Мировой судья: Грицай А.А.

Дело № 12-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление – адвоката Рудь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий, просит постановление изменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ссылаясь на положения ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что правонарушение было им совершено без умысла на нарушение Правил дорожного движения, а в силу сложившихся неблагоприятных дорожных условий – в месте нарушения проезжая часть имеет ямы, неровности, выбоины и наслоения асфальта, что в целом отрицательно сказывается на дорожные условия. По мнению ФИО1 указанное существенно снижает социальную значимость совершенного проступка и негативные последствия деяния. Также указывает, что имеющаяся в деле фото таблица места нарушения отражает те обстоятельства, что большая часть водителей, проезжающих данный участок дороги, также совершает выезд на встречную полосу именно в силу указанных выше причин. Кроме того, просит учесть, что трудоустроен водителем и единственная возможность обеспечить себя и свою семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок – это заработная плата водителя, а, лишившись дохода, он поставить семью на грань выживания, так как другой работы не имеет. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рудь А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и, не оспаривая доказанность вины квалификацию действий, просил освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно, 19 апреля 2019 года в 20 часов 55 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 19 апреля, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и содержащим все сведения, подтверждающие время, место и способ совершения административного правонарушения, а также собственноручные письменные пояснения ФИО1 о том, что с нарушением он согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний должностным лицом ГИБДД и ФИО1, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении, на которой отражено расположение и направление движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения. Указанная схема составлена в соответствии с требованиями п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела;

- постановлением № от 06 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 августа 2018 года, обжаловано ФИО1, в том числе по тому основанию, что он не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не было, штраф им оплачен;

- рапортом инспектора ДПС ФИО 1, а также его показаниями в судебном заседании о том, что автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны ОМВД в направлении автозаправочной станции, патрульный автомобиль ГИБДД двигался за ним. В пути следования ФИО1 неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетель видел лично.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение указанного в статье 4.6 КоАП РФ срока.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

Судьей указанные правила применены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения достаточных оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица и наличие у него иждивенцев, а также характер работы, связанной с управлением транспортными средствами, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы представленной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: