К делу №1-88/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 29 мая 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощников Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение № 2920 и ордер № 852629 от 14.03.2018 г., потерпевших М.Д.В., О.А.С., Г.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М.Д.В.с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 июля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут проходя мимо территории МБОУ СОШ № по адресу: 

<

...>, и, увидев на указанной территории подсобное помещение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно прошел в подсобное помещение на территории МБОУ СОШ № 2, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 19 600 рублей, на раме которого находился трос с запирающим устройством, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.Д.В. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.Д.В. значительный ущерб в размере 19 600 рублей.

Так же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества О.А.С. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 сентября 2017 года примерно в 10 часов 30 минут проходя по улице Красноармейской г. Анапа, увидел напротив домовладения № 53 пристегнутый противоугонным тросиком велосипед марки «Stels Navigator 610», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, с помощью найденного здесь же металлического прута, сорвал противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 610», стоимостью 14 000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 500 рублей, принадлежащие О.А.С. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.А.С. значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Так же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Е.Ю.Б. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09 ноября 2017 года примерно в 07 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Красная Площадь» по адресу: 

<

...>, где сел в маршрутное такси № 126 с неустановленным государственным регистрационным знаком. По пути следования ФИО2 обратил внимание на пассажира Е.Ю.Б. в наружном кармане куртки, которого находился портмоне, и в 07 часов 50 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к пассажиру Е.Ю.Б. и из наружного кармана куртки последнего похитил принадлежащие Е.Ю.Б. кожаное портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей; 2 банковские карты «Сбербанка России» на имя Е.Ю.Б., не представляющие материальной ценности, денежные средства на которых отсутствовали; 1 банковскую карту «Райффайзенбанк» на имя Е.Ю.Б., не представляющую материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали; 1 банковскую карту «Банк Возрождение» на имя Е.Ю.Б., не представляющую материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали; 2 игровые карты ТРЦ «Красная Площадь», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.Ю.Б. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Так же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Б.Г.Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 ноября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут, находился в помещении стоматологического кабинета ООО «Помощь» по адресу: 

<

...>, где на стуле около входа в кабинет увидел женскую сумку, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стулу и тайно похитил принадлежащие Б.Г.Л.: женскую сумку стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 14 000 рублей; кошелек стоимостью 1500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 20 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Г.Л. значительный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Так же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Г.Г.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке пляжа «40 лет Победы» г. Анапа, в 500 метрах в юго-западном направлении от кафе «Шатер», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 2, увидел на поверхности пластикового стола мобильный телефон марки «Lenovo VIBE S1», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к столу, с поверхности которого тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo VIBE S1» стоимостью 8490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, принадлежащий Г.В.В. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.В.В. значительный ущерб в размере 8490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признавал частично и показывал, что 20.07.2017 года примерно в 13.00 часов проходил мимо школы, которая расположена по адресу: 

<

...>, где увидел на территории школы увидел хозпостройку, в которой находятся два велосипеда. В связи с тем, что рядом с велосипедом никого не было, а он находился в тяжелом материальном положении, то решил совершить хищение данного велосипеда. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в хозпостройку, и украл один велосипед «Stels» красно-белого цвета. На украденном велосипеде поехал в сторону р. Анапка, где продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. Впоследствии его задержали, он написал явку с повинной, и скрылся. Он уехал «Автостопом» в г. Москву и неофициально работал там с конца июля 2017 года по середину января 2018 года. В середине января 2018 года его задержали в г. Москве и этапировали в г. Анапу, где с ним общался оперуполномоченный Д.М.С., который предложил ему либо признаться в совершении четырех других краж, которые он не совершал, либо организовать ему обвинение в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств. ФИО2 согласился признаться в совершении 4-х краж. Тогда Д.М.С. в своем компьютере выбирал эпизоды краж, диктовал их обстоятельства ФИО2, а тот в свою очередь записывал явки с повинной под диктовку оперуполномоченного. Подсудимый считает, что девушки-понятые являются внештатными сотрудниками ОМВД и заинтересованы в исходе дела, поскольку он много раз их видел в ОМВД по г.-к. Анапа. При проверке показаний на месте следователь показывал ФИО2, где стать и куда показать рукой, а затем фотографировал его. С иском потерпевшего М.Д.В. согласен в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимый изменил показания, данные им ранее в судебном заседании, вину в совершении пяти эпизодов краж признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что 28 сентября 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, находился по адресу: 

<

...>, где увидел привязанный тросиком велосипед марки «Stels», черно-салатового цвета. В связи с тем, что рядом с велосипедом никого не было, а он находился в тяжелом материальном положении, то решил совершить хищение данного велосипеда. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и при помощи здесь же найденного под деревом металлического прута, сорвал тросик, и покатил велосипед по улице, тросик выбросил по пути следования. Примерно в этот же день сдал данный велосипед в ломбард «Благо» по улице Краснодарской г. Анапа. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном раскаивается. 

09.11.2017 около 07 часов 40 минут находился на автобусной остановке возле ТРЦ «Красная площадь», где сел в маршрутное такси № 126. По пути следования, обратил внимание на мужчину, точнее на карманы его куртки. Он незаметно ощупал один из карманов, почувствовал, что в нем что-то находиться. Незаметно для окружающих, он вытащил этот предмет из кармана, им оказался кошелек, кожаный, коричневого цвета. Через несколько остановок он вышел, осмотрел содержимое кошелька, в нем находились банковские карты и денежные средства. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно не помнит, какая сумма денег была в кошельке. Кошелек и банковские карты он выбросил, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. 

14.11.2017 примерно в 08 часов 30 минут проходил мимо дома № 131 по ул. Ленина г. Анапа, где находилась стоматология. Он вошел во внутрь помещения и стал просить денег у находящихся здесь людей, однако ему все отказали. Далее на стуле около входа в кабинет, он увидел женскую сумку, и, у убедившись, что за ним никто не наблюдает, он украл данную сумку. С похищенной сумкой он вышел из помещения и пошел в сторону Набережной г. Анапа, там он осмотрел содержимое сумки, и обнаружил в той мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей. Телефон и деньги оставил себе, а остальное выбросил. Впоследствии телефон продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном раскаивается, с гражданским иском согласен.

18.11.2017 примерно в 18.00 часов он находился на участке местности – территории пляжа «40 лет Победы», г. Анапа, вблизи кафе «Шатер», где недалеко стоял столик и группа людей. Когда он проходил мимо столика, то увидел, что на его поверхности лежат различные вещи, в числе которых был мобильный телефон «Lenovo VIBE S1». Он убедился, что отдыхающие люди отошли к морю, и за ним никто не наблюдает, украл данный телефон. После совершения кражи, стал прогуливаться по ул. Набережной г. Анапа, а затем продал похищенный телефон неизвестным лицам за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. Впоследствии им была собственноручно написана явка с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего М.Д.В. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший М.Д.В. в судебном заседании показал, что он в 2013 году приобрел велосипед «Stels» красно-белого цвета, который отдал в пользование своему сыну М.Д.В. 20.07.2017 примерно в 10 часов 00 минут они вместе с сыном поехали на вышеуказанном велосипеде в МБОУ СОШ №2 с целью помочь своей бабушке, которая трудоустроена в данной школе, по приезду велосипед сын оставил в хозяйственном помещении на территории школы. Примерно в 14 часов 00 минут сын и направился к месту, где оставил велосипед и не обнаружил его. На раме велосипеда также остался закрепленный трос с запирающим устройством в оплетке синего цвета, который материальной ценности не представляет. Оценивает похищенный велосипеда «Stels» в 19 600 рублей. Этот ущерб для него значительный, поскольку он не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил ФИО2 Поддерживает гражданский иск на сумму 19 600 рублей.

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе. У него на рассмотрении находился материал по заявлению М.Д.В. по факту хищения велосипеда. По его устному запросу свидетеля была предоставлена видеозапись на 1-м DVD-диске с камер видеонаблюдения из МБОУ СОШ № 2, из которой и была установлена личность лица, похитившего велосипед. При беседе с ФИО2 последний дал явку с повинной 22.07.2017 года, а затем сбежал, в связи с чем был объявлен в розыск. 

Свидетель С.А.Г. и Д.А.А. в судебном заседании показали, что являются студентками Анапского индустриального техникума, не являются снештатными сотрудниками ОМВД по г.-к. Анапа. В январе 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действий им и другим участвующим лицам, а том числе адвокату и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 предлагали показать место и способ совершения преступления. ФИО2 добровольно, без каких-либо указаний со стороны сотрудников полиции указал на хозпостройку на территории МБОУ СОШ № 2 по ул. Владимирская, д. 1, г. Анапа и пояснил при каких обстоятельствах он совершил велосипеда «Stels» красно-белого цвета. Никто ему не подсказывал и не показывал, где нужно стать и куда показать. 

Как видно из допроса несовершеннолетнего свидетеля М.Д.Д., оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в 2013 году его отец М.Д.В. приобрел велосипед «Stels» красно-белого цвета. 20 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут они с отцом поехали на вышеуказанном велосипеде в МБОУ СОШ №2. По приезду они оставили велосипед в хозяйственном помещении на территории школы. Через некоторое время он возвратился к этому помещению и обнаружил отсутствие велосипеда, поэтому он обратился к отцу, который в свою очередь обратился в полицию. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего М.Д.В., подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.01.2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года, в ходе которого осмотрена хозпостройка на территории МБОУ СОШ № 2 по адресу: 

<

...>, протоколом выемки от 22.01.2018 и протоколом осмотра от 12.02.2018, в ходе которого у Д.М.С. изъят 1 DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из МБОУ СОШ № 2, вещественными доказательствами: 1 DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из МБОУ СОШ № 2.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего О.А.С. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший О.А.С. в судебном заседании показал, что 28.09.2017 года в 10.00 часов он находился по ул. Красноармейской, д. 53 г. Анапа, где у него должна была состояться встреча со знакомым. К указанному месту подъехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Stels Navigator 610», номер рамы велосипеда №, который он приобрел 26.08.2017 за 14000 рублей. Велосипед он пристегнул тросом к дереву около указанного адреса, а сам со своим знакомым ушел прогуляться по городу. Через 2- 3 часа он вернулся назад и обнаружил, что велосипед и трос отсутствуют. По данному факту в полицию обращаться не стал, так как подумал, что сможет сам найти свой велосипед. 27.12.2017 примерно в 17.00 часов он проходил мимо кафе «Сказка» по ул. Горького, 2 г. Анапа, и увидел похожий велосипед. При сверке номера рамы он установил, что данный велосипед принадлежит ему, нашел человека в кафе ( как позже он узнал по фамилии З.А.А.) и сообщил ему о необходимости вернуть ему велосипед. На что последний отказался, поскольку сам приобрел его в ломбарде «Благо» и заплатил за него деньги. Тогда они вызвали полицию, чтобы разобраться в принадлежности велосипеда. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали в ломбард «Благо», где выяснили, что сведения о лице, сдавшем велосипед в ломбард, не сохранились. После этого он написала заявление в полицию. Сотрудники полиции изъяли велосипед у З.А.А. и передали ему на ответственное хранение. Причиненный ущерб на сумму 14500 рублей является для него значительным, поскольку он не работает. 

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.-к. Анапа. ФИО2 числился в розыске по эпизоду кражи 20.07.2017 года в отношении потерпевшего М.Д.В. В январе 2018 года ФИО2 был разыскан в г. Москве, доставлен в г. Анапа. 11.01.2018 года при проведении беседы со свидетелем, подсудимый без какого-либо воздействия написал явку с повинной, где подробно изложил, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража 28 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>. Свидетель не оказывал на него ни физического, ни психического воздействия, не предлагал ему признаваться в совершении каких-либо преступлений. Полагает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что 02.10.2017 в ломбарде «Благо» по адресу: 

<

...>, он приобрел велосипед марки «Stels Navigator 610» за 5 419,15 рублей. 27.12.2017 года примерно около 17.00 часов он находился в кафе «Сказка» по ул. Горького, 2 г. Анапа, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина (как он позже узнал О.А.С.) и сказал, что велосипед принадлежит ему, при этом показал товарный чек на велосипед, в котором был указан номер рамы. При сверке с приобретенным им велосипедом, номер рамы совпал с номером, указанным в документе. Тогда они вызвали сотрудников полиции, велосипед у него изъяли. Он не знал, кому ранее принадлежал данный велосипед, а также о том, каким образом велосипед оказался в ломбарде.

Свидетель С.А.Г. и Д.А.А. в судебном заседании показали, что являются студентками Анапского индустриального техникума, не являются внештатными сотрудниками ОМВД по г.-к. Анапа. В январе 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действий им и другим участвующим лицам, а том числе адвокату и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Они подъехали к территории, прилегающую к дому № 53 по ул. Красноармейская г. Анапа. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 предлагали показать место и способ совершения преступления. ФИО2 добровольно, без каких-либо указаний со стороны сотрудников полиции показывал и рассказывал, при каких обстоятельствах он совершил велосипед марки «Stels», черно-салатового цвета. Никто ему не подсказывал и не показывал, где нужно стать и куда показать. 

Свидетель Ж.И.К. в судебном заседании показал, что он работает в должности менеджера по продажам ломбардного отделения «Благо» по адресу: 

<

...>. Данное отделение предоставляет услуги краткосрочных займов, скупка ценных вещей и предметов. Подтверждает, что отделением 02.10.2017 был продан велосипед марки «Stels Navigator 610». Стоимость велосипеда была 5 419,15 рублей. Когда и у кого данный велосипед был приобретен ломбардом, пояснить не может, так как срок хранения данных программы «1С» составляет 1 месяц. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего О.А.С., подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.01.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территории, прилегающая к дому № 53 по ул. Красноармейская г. Анапа, протоколом выемки от 15.01.2018 и протоколом осмотра от 15.01.2018, в ходе которых были изъяты и осмотрены и велосипед марки «Stels Navigator 610» и торговый чек, постановлением от 15.01.2018 о признании их вещественными доказательствами, и самими вещественными доказательствами. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е.Ю.Б. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Как видно из допроса потерпевшего Е.Ю.Б., оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 09 ноября 2017 года около 07 часов 40 минут он сел в маршрутное такси № 126 на остановке общественного транспорта «Красная Площадь» г. Анапа по ул. Астраханская, 99 и поехал на работу. В наружном боковом кармане надетой на нем куртки находилось кожаное портмоне коричневого цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились 3 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 10 купюр по 100 рублей; 2 банковские карты «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности, денежные средства на которых отсутствовали (которые впоследствии восстановил); 1 банковская карта «Райффайзенбанк», не представляющая материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали (впоследствии ее восстановил);1 банковская карта «Банк Возрождение», не представляющая материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали (впоследствии ее восстановил); 2 игровые карты ТРЦ «Красная Площадь», не представляющие материальной ценности. По приезду он вышел на остановке «ул. Новороссийская» и дошел до места своей работы в санаторий «Русь». Ближе к обеду этого же дня около 13 часов 40 минут он с целью оплаты коммунальных платежей вышел с работы, направился в ЕГРЦ на ул. Промышленной и возле кассы обнаружил отсутствие своего портмоне с денежными средствами и банковскими картами. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2 Заявил гражданский иск в размере 20 000 рублей.

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.-к. Анапа. ФИО2 числился в розыске по эпизоду кражи 20.07.2017 года в отношении потерпевшего М.Д.В. В январе 2018 года ФИО2 был разыскан, а 16.01.2018 года в ходе беседы со свидетелем без какого-либо воздействия со стороны последнего написал явку с повинной, где подробно изложил, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража 09.11.2017 у потерпевшего Е.Ю.Б. Свидетель не оказывал на него ни физического, ни психического воздействия, не предлагал ему признаваться в совершении каких-либо преступлений. Полагает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетели С.А.Г. и Д.А.А. в судебном заседании показали, что являются студентками Анапского индустриального техникума, не являются внештатными сотрудниками ОМВД по г.-к. Анапа. В январе 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действий им и другим участвующим лицам, а том числе адвокату и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «Красная Площадь» по адресу: 

<

...>, ФИО2 указал на остановку, и пояснил, как и при каких обстоятельствах он сел на автобусной остановке возле ТРЦ «Красная площадь»в маршрутное такси № 126 и совершил кражу. Никто ему не подсказывал и не показывал, где нужно стать и куда показать. 

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Е.Ю.Б. подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.01.2018 года с фототаблицами, в ходе которой ФИО3 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017 года в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «Красная площадь», расположенная по адресу: 

<

...>.

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б.Г.Л. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Как видно из допроса потерпевшего Б.Г.Л., оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 14 ноября 2017 года примерно в 08 часов 00 минут она пришла на прием к стоматологу стоматологической клиники ООО «Помощь» по адресу: 

<

...>. При ней находилась сумка, в которой лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», и кошелек, с денежными средствами в размере 2 000 рублей. Переговорив со стоматологом, примерно в 08 часов 10 минут она сняла верхнюю одежду, а также сумку, и положила на стул для посетителей, расположенный возле кабинета стоматолога, после чего села на стоматологическое кресло в кабинете. Примерно в 08 часов 40 минут она вышла из кабинета, но сумки уже не было на месте. У нее были похищены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета с узорами розового цвета стоимостью 1 500 рублей, женская сумка из кожзаменителя бежевого цвета стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 20 500 рублей является для нее значительным. 

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.-к. Анапа. ФИО2 числился в розыске по эпизоду кражи 20.07.2017 года в отношении потерпевшего М.Д.В. В январе 2018 года ФИО2 был разыскан, а 12.01.2018 года в ходе беседы со свидетелем без какого-либо воздействия со стороны последнего написал явку с повинной, где изложил, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража у потерпевшей Б.Г.Л. Свидетель не оказывал на него ни физического, ни психического воздействия, не предлагал ему признаваться в совершении каких-либо преступлений. Полагает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетели С.А.Г. и Д.А.А. в судебном заседании показали, что являются студентками Анапского индустриального техникума, не являются внештатными сотрудниками ОМВД по г.-к. Анапа. В январе 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действий им и другим участвующим лицам, а том числе адвокату и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Когда они пришли к зданию стоматологической клиники ООО «Помощь» по адресу: 

<

...>, ФИО2 вошел во внутрь помещения, где подробно пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу у потерпевшей Б.Г.Л. Никто ему не подсказывал и не показывал, где нужно стать и куда показать.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшей Б.Г.Л. подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.01.2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стоматологический кабинет ООО «Помощь», расположенный по адресу: 

<

...>.

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Г.В.В. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая Г.В.В. в судебном заседании показала, что 18 ноября 2017 года около в 18-00 часов она вместе со своими знакомыми Ш.И.В., Натальей и Анатолием, чьи фамилии ей неизвестны, отдыхала на пляже г. Анапа у моря около улицы 40 лет Победы г. Анапа. С собой у нее находились личные вещи, в том числе мобильный телефон «Lenovo VIBE S1», в корпусе золотистого цвета, который она приобрела в 2016 году. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, на счету находилось 30 рублей. В процессе прогулки они на берегу моря установили столик около кафе «Шатер», разложили на нем продукты питания и спиртное. Также на поверхность столика она положила свой мобильный телефон. Они сидели, кушали и выпивали. За столиком всегда кто-то находился. Около 18 часов 20 минут она отошла в туалет, а когда вернулась, то телефон не обнаружила. Ее друзья находились за столом. Она и ее друзья предприняли попытки его найти, искали телефон, подсвечивая светом от своих телефонов, но его не нашли. Она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Оценивает телефон в 8 490 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, а её ежемесячный заработок составляет 8 700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО2, которого она ранее не видела.

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.-к. Анапа. ФИО2 числился в розыске по эпизоду кражи 20.07.2017 года в отношении потерпевшего М.Д.В. В январе 2018 года ФИО2 был разыскан, а 17.01.2018 года в ходе беседы со свидетелем без какого-либо воздействия со стороны последнего написал явку с повинной, где подробно изложил, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража в отношении потерпевшей Г.В.В. Свидетель не оказывал на него ни физического, ни психического воздействия, не предлагал ему признаваться в совершении каких-либо преступлений. Полагает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетели С.А.Г. и Д.А.А. в судебном заседании показали, что являются студентками Анапского индустриального техникума, не являются внештатными сотрудниками ОМВД по г.-к. Анапа. В январе 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства проверка показаний на месте. Перед началом производства следственного действий им и другим участвующим лицам, а том числе адвокату и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Когда они пришли к участку пляжа, прилегающего к спуску ул. 40 лет Победы г. Анапа, ФИО2 показал рукой и подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу у потерпевшей Г.В.В. Никто ему не подсказывал и не показывал, где нужно стать и куда показать.

Вина подсудимого в совершении кражи в отношении потерпевшей Г.В.В., подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.01.2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок пляжа «40 лет Победы» г. Анапа, в 500 метрах в юго-западном направлении от кафе «Шатер», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 2, протоколом выемки от 19.01.2018 и протоколом осмотра предметов и документов от 19.01.2018, в ходе которого изъята и осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Lenovo VIBE S1», а также постановлением от 19.01.2018 признана в качестве вещественного доказательства, самой коробкой как вещественным доказательством.

Оценивая перечисленные доказательства, суд полагает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего М.Д.В. следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего О.А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Е.Ю.Б. следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Г.Л. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Г.В.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

На основании п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по пяти эпизодам краж, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по пяти эпизодам краж в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании с п.4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что подсудимый находился в розыске, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим М.Д.В. на сумму 19600 рублей и потерпевшим Е.Ю.Б. на сумму 20 000 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по эпизоду от 20 июля 2017 года в отношении потерпевшего М.Д.В. признать виновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

ФИО2 по эпизоду от 28 сентября 2017 года в отношении потерпевшего О.А.С. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

ФИО2 по эпизоду от 09 ноября 2017 года в отношении потерпевшего Е.Ю.Б. признать виновным по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на чеытре месяца.

ФИО2 по эпизоду от 14 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Б.Г.Л. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

ФИО2 по эпизоду от 18 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Г.В.В. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора с 29 мая 2018 года.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 19 января 2018 года по 29 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из МБОУ СОШ № 2, оставить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stels Navigator 610» и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего О.А.С.,оставить последнему; коробку из-под мобильного телефона «Lenovo VIBE S1», хранящиеся у потерпевшей Г.В.В., оставить последней.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: