АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-207/2020

18 ноября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, имеющий 

<

...> детей, 

<

...>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 29 июня 2017 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Непианиди И.И., поддержавшего доводы жалобы, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ооржак признан виновным в неявке в срок с 1 августа 2019 года до 14 мая 2020 года без уважительных причин на службу в воинскую часть продолжительностью свыше 1 месяца. 

Согласно приговору суда Ооржак с целью временного уклонения от прохождения военной службы 1 августа 2020 года не явился на службу в войсковую часть 00000 в г. 

<

...> Республики Тыва, после чего находился в том же городе по месту проживания, проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственного и военного управления не обращался. 14 мая 2020 года по вызову прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) 

<

...> Республика Тыва, где заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе Ооржак просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Так, осужденный ссылается на судебную практику, а именно апелляционное определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 211-АПУ16-1, которым оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении военнослужащего по ч. 4 ст. 337 УК РФ, в обоснование этого суд в определении указал о том, что военнослужащий отсутствовал на службе исключительно с ведома и согласия командования воинской части. Нарушение же установленного порядка освобождения от исполнения обязанностей военной службы со стороны командования воинской части, сами по себе не образуют в действиях военнослужащего состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Вместе с тем, Абаканский гарнизонный военный суд в приговоре не дал оценку данному суждению.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2. При этом положил в основу приговора показания свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, которые являются военнослужащими, что ставит под сомнения то обстоятельство, что они будут давать показания направленные против порядка прохождения военной службы. Более того, в материалах дела имеется представление следователя СК России по Абаканскому гарнизону об устранении нарушений командованием войсковой части 00000, согласно которому 

<

ФИО>3 в нарушении действующего законодательства не исполнял свои обязанности по военной службе, не докладывал командованию воинской части о том, что у него отсутствуют два военнослужащих на службе, а также не проводил по этому поводу разбирательства и не подавал рапорта.

Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как такое длительное отсутствие военнослужащего на протяжении 9 месяцев могло остаться незамеченным, поскольку согласно действующему Уставу ВС РФ вечерняя поверка военнослужащих проводится раз в неделю и о ее результатах немедленно докладывается командованию части. 

Обращает внимание на то, что ему в феврале 2020 года командиром воинской части вынесен строгий выговор за отсутствие на службе, в связи с этим, по мнению Ооржака, фактически он понес два наказания за отсутствие на службе, что не соответствует ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Абаканского гарнизона 

<

...> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Сведений в о том, что военнослужащий отсутствовал на службе исключительно с ведома и согласия командования воинской части в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Ооржака в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вина Ооржака в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, а также иными исследованными в суде, согласующимися между собой доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного в содеянном.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ооржака, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ооржака, который как положительно, так и отрицательно характеризуется по месту службы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наличие у осужденного троих малолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признать назначенное Ооржаку наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учетом санкции статьи, по которой он осужден, оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Иных оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, окружным военным судом из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет вынесено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий С.Ю. Винник