Судья Журавлев Н.В. Дело №К-758 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был допрошен ФИО1

На основании постановления следователя ФИО5, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае, не терпящем отлагательства, с участием подозреваемого, его защитника – адвоката ФИО6 и в присутствии понятых. 

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом судебного исследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Указанные требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 нарушены не были, о чем свидетельствует оспариваемое постановление. 

Доводы адвоката о незаконности судебного решения по тем основаниям, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом судебного исследования, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.15) районным судом были исследованы представленные ему копии материалов уголовного дела, среди которых имеется и копия постановления следователя ФИО5 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.7).

Кроме того, само содержание судебного акта, в котором указано, что обыск в жилище ФИО7 произведен на основании постановления следователя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, свидетельствует о том, что данный процессуальный документ был предметом судебной проверки.

Обыск в жилище ФИО1 произведен с участием подозреваемого, защитника и понятых. Перед началом производства обыска ФИО1 было предъявлено постановление, разъяснен порядок его обжалования. Каких-либо ходатайств и замечаний от участвующих в процессе обыска лиц не поступило.

Постановление следователя о производстве обыска в жилище, уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с указанием в них норм, регламентирующих порядок и основания производства обыска.

Принимая решение о законности производства, обыска суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8