РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года п.Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Худолшеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 27.06.2018. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 27.06.2018. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, в обоснование своих доводов в жалобе указал, что в нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по указанному адресу и никуда не выезжал. На 27.06.2018. ни повестки, ни уведомления путем СМС-сообщения он не получал. Его адвоката о времени и месте судебного заседания также не уведомили. Неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

При направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. От освидетельствования он не отказывался, сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, права и обязанности, требования ст. 51 Конституции не разъяснил. Фактически сотрудник полиции вынудил его отказаться от освидетельствования. В автомашине находился малолетний ребенок и он объективно не мог поехать в город Черемхово на освидетельствование. Кроме этого, он был абсолютно трезв и у сотрудника полиции не было никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При помощи алкотектора он прошел освидетельствование. Алкоголя в воздухе у него не обнаружено. Он самостоятельно прошел освидетельствования в государственной Аларской районной больнице и наркотических средств в крови или моче обнаружено не было. Полагает, что сотрудник ГИБДД незаконно направил его на освидетельствование.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 127 по Аларскому району Иркутской области ФИО2 от 27.06.2018. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 и его защитник-адвокат Юркин Э.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили суду и не просили об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 и Юркина Э.В., руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное требование установлено положением п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Данные изъяты>. в 

<

Адрес изъят>. в районе 

<

Адрес изъят>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, управляя автомобилем ВАЗ-21150 c государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>, с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности указанные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к убеждению, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными, как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

На листе дела 7 имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования с применением технического средства измерения.

Факт разъяснения ФИО1 информации, предусмотренной п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, также объективно подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

Данные изъяты> минут при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке, т.е. наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём имеется соответствующая отметка в данном протоколе.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода, что у ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 не нарушена, отсутствуют и иные процессуальные нарушения в ходе данной процедуры. Процессуальные права и законные интересы ФИО1 должностным лицом соблюдены при его привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог поехать на освидетельствование ввиду нахождения в автомашине малолетнего ребенка, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено наркотических средств в анализах, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Ссылка ФИО1 на то, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На л.д.45 имеется подтверждение о получении СМС-сообщения на номер телефона ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При этом ФИО1 выразил свое согласие на СМС-извещение, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и распиской на л.д.13. О надлежащем извещении защитника Юркина Э.В. свидетельствует почтовое уведомление на л.д.47.

При данных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по данному делу судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000,00рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку от 27 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд

Судья В.В.Худолшеева