К делу № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования в строительство от 12.10.2017г. №, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 приобрела за его счет денежные средства, как неосновательное обогащение, возникшее на основании заключенного договора инвестирования в строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательством которого предварительно ответчик ФИО3 была обязана обеспечить возведение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с проектной документацией и после ввода в эксплуатацию, передать ему жилое помещение площадью 31,6 кв.м на 1 этаже, условный №кЗ,стоимостью 1 850 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора он выплатил ответчику в качестве частичной оплаты 650 000 рублей, другая часть подлежала оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в январе 2018 года ему стало известно о проблемах у ответчика, также о том, что строительство дома приостановлено, в связи с чем он благоразумно отказался вносить дополнительно 1 200 000 рублей ответчику. Подтверждением вышеуказанных обстоятельств, служат акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с незаконными действиями ответчика при возведении объекта, а именно: отклонением в строительстве от проекта, данный незаконченный строительство объект по решению Центрального районного суда г. Сочи и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу. Фактически от имени ответчика ведением всей документации и строительством дома занимался ФИО4, сын ФИО3 В ходе неоднократных переговоров, между ними было заключено соглашение о возврате денежных средств, однако до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено и денежные средства истцу не возвращены. Истцом ответчику направлялись претензии, но ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель, и он же третье лицо ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

В силу требований ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание иска – адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные заявления о признании иска, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимает заявление ответчика о признании иска.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаниях в котором принимал участие представитель по доверенности, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют пропорционально размеру удовлетворенных судом требований сумму в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования в строительство от 12.10.2017г. №, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору инвестирования в строительство от 12.10.2017г. №, в размере 650 000 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов