судья Рассказова М.В. дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 07 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ФИО5 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание требования статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, вину признала, правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий, не создало угрозу нарушения прав третьих лиц и могло быть прекращено ввиду малозначительности деяния. Считает, что судья районного суда, решая вопрос о назначении наказания должен был учесть все вышеперечисленное и в порядке статей 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обязан заменить наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении, просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по гор.Брянску ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО5 и заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по гор.Брянску ФИО6 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент ( пункт 16 статьи 13.3); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) ( пункт 4.2 статьи 13).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 сентября 2018 года в 13 час. 20 мин. при проведении проверки факта законности пребывания иностранных граждан, находящихся около дома 68 по ул. Костычева гор.Брянска, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве плиточника гражданином Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющим патент серии 32 № 1800020840, выданный 10 июля 2018 года УВМ УМВД России по Брянской области, с указанным в нем видом профессии – маляр. 

21 сентября 2018 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по гор.Брянску ФИО2 в целях выяснения обстоятельств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 допустила 20 сентября 2018 года к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в качестве плиточника на прилегающей благоустраиваемой территории дома 68 по ул. Костычева гор.Брянска, имевшего патент серии 32 № 1800020840, выданный 10 июля 2018 года УВМ УМВД России по Брянской области, с указанным в нем видом профессии – маляр, чем допустила нарушение указанных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 1020/М 0044397 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года (л.д.89), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2018 года ( л.д.6), рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по гор.Брянску ФИО2 ( л.д.7), распоряжением начальника ОВМ УМВД России по гор.Брянску о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности № 64 от 20 сентября 2018 года (л.д.8-9), актом проверки № 64 от 20 сентября 2018 года (л.д.10), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17), объяснениями ФИО3 ( л.д.11), ФИО4( л.д.33-34), ФИО5 (л.д.88), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.82-86) и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО5 с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения и замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО5 административного наказания не имеется. 

Учитывая особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, доводы жалобы ФИО5 о замене назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут изменения постановления судьи в указанной части, поскольку основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере. Само по себе включение индивидуального предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО5 о возможности прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий и не создавало угрозу нарушения прав третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская