Дело №2а-944/20

39RS0007-01-2020-001285-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде перевода в помещение камерного типа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде перевода в помещение камерного типа.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, указал, что оспариваемое взыскание, наложенное на него, не соответствует тяжести совершенного им проступка, выразившегося в том, что он, находясь в помещении камерного типа, занавесил камеру видеонаблюдения. Совершить данное нарушение, указывает ФИО1, он был вынужден в связи с отсутствием в указанном помещении кабинки санузла. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд. 

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на наложение на ФИО1 оспариваемого взыскания в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. 

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 09.08.2013 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая правомерность наложения на ФИО1 данного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. №295, осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние. 

Основанием для наложения ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 оспариваемого взыскания в виде перевода в помещение камерного типа явились обстоятельства, зафиксированные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты ФИО1, отбывая меру взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, находясь в помещении ПКТ-2, занавесил объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил требования абзаца 10 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. №295 (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный рапорт удостоверен подписью сотрудника исправительного учреждения.

Сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в этом рапорте, оснований у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев. 

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Установленный данной нормой закона порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы при применении в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания полностью соблюден. 

До наложения на ФИО1 оспариваемого взыскания у него было затребовано письменное объяснение.

Однако от дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности дать письменное объяснение, судом не установлено.

При определении меры взыскания, подлежащей применению в отношении осужденного ФИО1, в силу требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности его отрицательно характеризующие данные, согласно которым в период отбывания наказания до дня наложения на ФИО1 оспариваемого взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он допустил 158 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, поощрений ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. К работам без оплаты ФИО1 относится отрицательно. Реакция ФИО1 на меры воспитательного характера отрицательная (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененной в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца тяжести и характеру допущенного нарушения, с учетом при этом данных о его личности и поведении. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ взыскание, за исключением выговора, налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Таким образом, установив указанное выше нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применил в отношении ФИО1 меру взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца. 

Использование в помещениях исправительного учреждения средств видеонаблюдения, вопреки доводам ФИО1, предусмотрено положениями части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. 

Право учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на осуществление видеосъемки осужденных закреплено также в пункте 7 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. 

Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Гражданский кодекс РФ устанавливает защиту нематериальных благ гражданина, в частности неприкосновенность частной жизни, личной тайны (статьи 150 и 152). 

Однако применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, в силу вышеприведенных правовых норм, ограничивает его права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о неправомерном, по его мнению, использовании в помещении камерного типа средства видеонаблюдения, суд находит необоснованными, опровергнутыми установленными по настоящему делу обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к ФИО1 оспариваемого взыскания в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). 

ФИО1 оспаривает взыскание в виде перевода в помещение камерного типа, примененное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о применении данного взыскания ФИО1 стало известно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая взыскание в виде перевода в помещение камерного типа, обращенное к исполнению в день его применения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не мог не знать о наложении на него данного взыскания.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании данного взыскания ФИО1 обратился только в октябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, с многократным его пропуском.

Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока судом не установлено. 

Само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является препятствием для его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в установленный законом срок. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 также и по этому основанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего административного искового заявления в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 27.10.2020 г. уплата административным истцом ФИО1 государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина ФИО1 не уплачена. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ».

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» об оспаривании решения о наложении взыскания в виде перевода в помещение камерного типа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.