Судья ***материал № 10 -7627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***, ***,

адвоката ***, представляющего интересы ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат ***, действующий в интересах ***, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора *** от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы *** об отмене постановления, вынесенного старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по *** *** 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***

В апелляционной жалобе адвокат ***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что изложенные в его жалобе доводы аналогичны тем, которые стали предметом рассмотрения 07 марта 2024 года (***) и вступившего в законную силу 03 июля 2024 года, противоречат требованиям закона, отмечая, что его доводы, изложенные в жалобе от 05 марта 2025 года, по обжалованию постановления первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора *** от 24 октября 2024 года на жалобу *** от 21 октября 2024 года, содержат новые, ранее неисследованные доводы. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката *** от 05 марта 2025 года к рассмотрению отменить, направив на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, исходя из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем – адвокатом ***, следует, что он просит признать незаконным постановление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора *** от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы *** об отмене постановления, вынесенного старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по *** *** 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выяснил, что изложенные в ней доводы содержатся в аналогичной жалобе, поступившей в Мещанский районный суд *** (***), по итогам рассмотрения которой, 07 марта 2024 года вынесено постановление об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 03 июля 2024 года.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку ранее, по вопросу о признании незаконным постановления, вынесенного старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по *** ГСУ СК РФ по *** *** 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уже состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в поданных жалобах содержатся иные доводы и основания, которые не были предметом рассмотрения суда ранее, противоречат тексту жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя – адвоката *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 06 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО1