№ 1-149/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 февраля 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего - судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре – Демидюк Е.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области – Душиной Е.С., 

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Баева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ** ** **** в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «А, В, С, А1, В1, С1», зная порядок получения документов на право управления транспортным средством, с целью дальнейшего использования, лично приобрел у неустановленного в ходе дознания лица посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, заведомо поддельное водительское удостоверение номер № от ** ** **** на имя ФИО1 действующее до ** ** ****, представляющее ему право на управление транспортными средствами вышеуказанных категорий и умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право управления автотранспортом.

** ** **** около 11 часов 00 минут ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При проверке документов сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, ФИО1 обязанный согласно подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995 г. заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение номер № от ** ** ****, выданное на имя ФИО1, является поддельным официальным документом, обязательным при управлении транспортным средством, которого он был лишен ** ** **** на основании ч.1 ст.608 КоАП Республики Казахстан, и что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, на законное требование сотрудника ИДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Оренбургской области А.Н.М. о предоставлении документов, действуя незаконно, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя (ФИО1), тем самым использовал его. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** представленный бланк водительского удостоверения Республики Казахстан модификации ** ** **** года с серийной нумерацией «№» выданный на имя ФИО1 не соответствует по способу печати полиграфического оформления и наличию специальных средств защиты одноименным бланка водительских удостоверений Республики Казахстан. Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения Республики Казахстан модификации ** ** **** года с серийной нумерацией «№» выданного на имя ФИО1, нанесены способом цветной струйной печати.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, полностью подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, в присутствии защитника, он указал место, где предъявил поддельное водительское удостоверение, оказание помощи близкому родственнику – матери имеющей заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может применяться наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также невозможно применить, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В виду отсутствия сведений о наличии у подсудимого разрешения на работу или патента, предоставляющих ему, как иностранному гражданину право на работу на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса, в санкции которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу нет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) 

ИНН 

<

***> КПП 561001001

ОКТМО 53701000 л/с 

<

***>

Р/сч. 03100643000000015300 счет 40102810545370000045

БИК 015354008

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург 

УИН 18855625010120000236 (с указанием ФИО плательщика).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с чч.1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный чч.1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № от ** ** **** – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.А. Росляков