Председательствующий 

по делу Савченко Н.И. дело № 22-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Голобоковой О.С.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО8,

адвоката Бриля А. Е., 

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бриля А. Е., поданную в интересах осужденного ФИО8, на приговор Центрального районного суда гор. Читы от 25 января 2021 года, которым: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 02 годам 08 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Возложены обязанности: встать на учет, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью судебному приставу в связи с исполнением решения суда, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бриль А. Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного следствия вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения.

Ссылаясь на законодательство об исполнительном производстве, указывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для вынесения 07.08.2018 года постановления о принудительном приводе ФИО8 в рамках исполнительного производства, поскольку не приняла надлежащих мер по его извещению и вызову. В соответствии с материалами дела ФИО1 направляла повестку ФИО8 единожды 22.05.2017 года. До 07.08.2018 года никаких мер по организации его явки не предпринимала. ФИО8 уведомил ФИО1 об отсутствии возможности явиться 08.08.2017 года на прием и указал причины этого, сославшись на пребывание за пределами Забайкальского края. Полагает, что тот не уклонялся от явки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2017 года была вручена ФИО8 только 07.08.2018 года, что нарушает требования ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии на следующий день.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО1,ФИО2 а также потерпевший ФИО3 пояснили, что постановление о приводе ФИО8 от 07.08.2018 года, в нарушение ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», не было утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Это подтверждается и копией постановления.

Указывает, что в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.08.2018 года у его подзащитного имелось пять дней на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем ФИО8 принял меры к уплате долга по исполнительному производству, которое было окончено. О чем и указывал должник в телефонограммах должностному лицу, подтвердив тем самым свои намерения.

ФИО1 исполняя решение суда, действуя в рамках своих должностных обязанностей, не имела законных оснований для вынесения постановления о приводе ФИО8. Незаконное постановление не было утверждено старшим судебным приставом либо его заместителя и не имело законной силы. Пристав по ОУПДС ФИО3 принял данное незаконное постановление к исполнению в нарушение своих должностных инструкций и обязанностей, регламентированных п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах». Более того, несмотря на согласие ФИО8 самостоятельно явиться к приставу-исполнителю, не имея на то законных оснований осуществил привод ФИО8 Считает, что в действиях должностных лиц Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО1,ФИО3 отсутствует необходимый признак состава инкриминируемого ФИО8 преступления - законность действий, поскольку любая служебная деятельность, связанная с осуществлением правосудия не может выходить за рамки законных требований, либо осуществляться в их нарушение. Просит приговор суда отменить, ФИО8 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Указанные требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО8 в угрозе причинения вреда здоровью судебному приставу в связи с исполнением решения суда, совершенной с применением насилия, установлена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Виновный не мог не понимать, что обратившийся к нему потерпевший является судебным приставом и исполняет служебные обязанности по организации принудительного привода. Как следует из материалов дела, ФИО3, был одет в форменное обмундирование, представился и объяснил цель своего визита. Именно осознанием данного факта и было вызвано поведение ФИО8, который сначала представился вымышленным именем, а затем попытался скрыться.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным и факт нанесения ФИО8 удара потерпевшему. Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, которые носят стабильный и последовательный характер полностью согласуются с заключениями судебно – медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО4 о наличии у потерпевшего кровоподтека на спинке носа, квалифицированного как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (т.1, л.д.17, 71). Оспаривание стороной защиты возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, безосновательно. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в том числе посредством допроса эксперта ФИО4 которая подтвердила возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО3 С ФИО8 потерпевший ранее знаком не был, поэтому оснований для оговора у него не имелось. Действия осужденного, который всеми возможными способам пытался уклониться от доставления в отдел службы судебных приставов, также указывают на наличие у него мотива к совершению преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 суд верно указал на то, что она не являлась очевидцем всех происходивших событий. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшим не обоснованы. Показания свидетеля ФИО5 не ставят под сомнение позицию потерпевшего, поэтому ссылка стороной защиты на ее показания, как на доказательство невиновности не состоятельны.

Никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 не имеется, тем более, что тот не являлся очевидцем произошедшего. Оспаривание показаний свидетеля ФИО7 безосновательно, поскольку они не положены в основу обвинительного приговора. 

Явно надуманными являются доводы стороны защиты о правомерности поступка осужденного в связи с незаконностью действий самого потерпевшего по исполнению принудительного привода. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3. никакой личной заинтересованности в задержании ФИО8 и доставлении его в отдел службы судебных приставов не имел, действовал по поручению пристава- исполнителя ФИО1 оформленным постановлением. Оспаривание стороной защиты соблюдение приставом - исполнителем требований закона при возбуждении исполнительного производства, уведомления об этом ФИО8, вызова последнего для дачи объяснений, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку ФИО3 не был надел полномочиями по правовой оценке вынесенных приставом – исполнителем ФИО1 решений. В тоже время, осуществляя привод должника, он исполнял свои прямые служебные обязанности. По этим же основаниям несостоятельным являются и доводы о нарушении приставом – исполнителем процедуры согласования постановления о приводе. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО8 фактически уклонился от ознакомления с постановлением, пытаясь скрыться. Таким образом, применяя физическую силу, он не осознавал и не желал осознавать, правомерны ли действия ФИО3 противоречит его позиции о защите от незаконного посягательства последнего.

Пояснения о наличии у осужденного намерений самостоятельно явиться в отдел службы судебных приставов, чему якобы препятствовал Тресков, желая сделать это принудительно, не свидетельствуют о нарушении закона последним, поскольку тот выполнял поручение именно о принудительном приводе, то есть о личном доставлении должника.

На основании изложенного, районный суд верно квалифицировал действия ФИО8 по ч.3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью судебному приставу в связи с исполнением решения суда, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебное следствие проведено полно, все ходатайства участников процесса, в том числе по исследованию доказательств, городским судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства материалами уголовного дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления. Доводы защитника об искажении в приговоре показаний свидетелей, не соответствуют действительности.

Суд апелляционного инстанции не усматривает существенных нарушений, допущенных органами предварительного расследования, которые могли бы препятствовать постановлению приговора. Не соглашается с мнением защитника о незаконности производства дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о предъявлении нового обвинения, в котором иначе изложены обстоятельства преступления. Возвращая уголовное дело прокурору постановлением от 03 сентября 2019 года, Центральный районный суд города Читы указал на недостатки предъявленного обвинения, поскольку в нем отсутствовали сведения о квалификации действий виновного. (т.3,л.д. 197). Именно с целью выполнения указания суда, устранения данного упущения и решения вопроса о квалификации действий ФИО8, следователем были допрошены потерпевший ФИО3, свидетели ФИО1,ФИО2, после чего ФИО8 законно и обоснованно предъявлено новое обвинения. Доводы защитника о том, что текст нового обвинения, с изложением в нем обстоятельств преступления, должен полностью совпадать с ранее предъявленным обвинением, не основаны на положениях уголовно – процессуального закона. По этим основаниям протоколы допросов указанных лиц являются допустимыми доказательствами и правомерно исследованы судом.

Также находит необоснованными доводы стороны защиты о незаконности постановления приговора на основании обвинительного заключения, составленного 24 декабря 2019 года. Отмена кассационным определением от 26 мая 2020 года апелляционного постановления Забайкальского районного суда от 23 июля 2019 года, не влечет за собой автоматическое признания незаконности всех последующих после 23 июля 2019 года процессуальных решений, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предъявлении следователем нового обвинения, составления нового обвинительного заключения. Само обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела. Суд в полной мере установил и учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Принял обоснованное решение о невозможности применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Нахначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, не выявлено нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить причиной отмены или изменения приговора. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий К.И. Ануфриев