ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитника - адвоката Стрельникова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-05.05.2016 приговором Спировского районного суда Тверской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Спировского районного суда Тверской области от 06.07.2016 испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Спировского районного суда Тверской области от 15.03.2017 условное наказание отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 24.04.2018 освобожден условно-досрочно на срок 03 месяца 25 дней. Освобожден из МЛС 07.05.2018.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.05.2021 в 16 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО1, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 01.05.2021 в 16 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, ФИО2 и ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, подошли к холодильнику, расположенному в прихожей, после чего ФИО2 открыл дверцу холодильника и стал доставать оттуда продуты питания, а ФИО1 держала в руках находившийся при ней и принадлежащей ей полиэтиленовый пакет, тем самым помогала ФИО2 складывать в него из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 1 банку тушенки марки «Ова» свинина «Богатырская», стоимостью 96 рублей, 1 палку колбасы «Чесночная» полукопченая, весом 350 грамм, стоимостью 130 рублей, колбасу варенную «Особая», стоимостью 246 рублей за 1 килограмм, весом 300 грамм, стоимостью 73 рубля 80 копеек, котлеты «Морозовские», стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, весом 656 грамм, стоимостью 164 рубля, свежемороженую рыбу путассу, стоимостью 102 рубля за 1 килограмм, весом 1 килограмм 400 грамм, стоимостью 142 рубля 80 копеек, на общую сумму 606 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 606 рублей 60 копеек.

На судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась, от дачи показания отказалась, обстоятельства указанные в обвинении подтвердила.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, обстоятельства указанные в обвинении подтвердил.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которых следует, что он является пенсионером, его пенсия составляет 11 000 рублей, пенсию получает 8 числа каждого месяца. 01 мая 2021 он на последние денежные средства, оставшиеся от пенсии, купил себе продуктов питания в магазине «Тимур», который расположен у них в поселке, а именно в магазине он приобрел 1 банку тушёнки свинина марки «Ова», свежемороженую рыбу Путассу 1 пакет весом примерно 1 килограмм 400 грамм, колбасу варенную 300 грамм, колбасу полукопченую примерно 300 грамм, какой фирмы была колбаса он сказать не может, не помнит, полуфабрикаты котлеты примерно 10 штук, название котлет он тоже не помнит, за все он заплатил в магазине чуть больше 600 рублей. В магазин он пошел в 11 часов дня. После того как он приобрел продукты он вернулся домой, все купленные продукты он положил в холодильник. Холодильник у него стоит в прихожей. Затем он пошел в комнату и стал смотреть телевизор, в окно он увидел, что мимо дома прошел ФИО2, он ждал, думал, он к нему в гости зайдет. Обычно, когда Гена приходил, то он ему стучал в окошко, так как знал, что он плохо слышит и если он постучится в дверь, то он не услышит. Гена заходил к нему часто за куревом, он ему никогда не отказывал, всегда выносил ему курево на улицу, иногда приглашал к себе в дом, и в этот раз он думал, что он зайдет, но так как он долго не стучался, он решил выйти на улицу и посмотреть, где ФИО2, время было примерно 16 часов, он вышел из комнаты в прихожую и увидел, что ФИО2 стоит у него в прихожей, он разозлился, что он вошел к нему в дом, схватил его за грудки и выгнал из дома, затем он заметил, что дверца холодильника приоткрыта, он открыл холодильник и увидел, что продуктов, которые он купил с утра в магазине, в холодильнике нет. Он побежал искать ФИО2, но не нашел. В полицию он сообщил, только 04.05.2021 потому, что думал, что ФИО2 вернет ему деньги, но так как он ему ничего не вернул, он позвонил в полицию. ФИО1 ему вообще не знакома. Он никому не разрешает входить в его дом без разрешения. Иногда днем он оставляет входную дверь открытой, так как он пожилой и боится, что ему будет плохо, чтобы если, что к нему могла попасть скорая помощь. Ущерб для него не значительный. Он согласен с предоставленной справкой о стоимости ущерба 692 рубля 60 копеек, ранее в объяснении и в допросе потерпевшего он указывал другую сумму, так как он точно не помнил, сколько он заплатил за продукты питания в магазине, так же поясняет, что ФИО2 и ФИО1 возместили ему полностью ущерб в размере 692 рубля 60 копеек, претензий он к ним не имеет. Собственноручно он написать расписку не мог, так как у него плохо работает рука, поэтому подписал расписку напечатанную следователем на компьютере. Полуфабрикаты котлеты он покупал на вес, то что стоимость за 1 килограмм составляет 250 рублей, он согласен, но отдал он сумму не за килограмм, а за меньший вес, так как сумма составила 164 рубля и он не хочет, чтобы людям, совершившим преступление вменили больше сумму ущерба, чем он потратил. Общая сумма ущерба покупки от 01.05.2021 составила чуть больше 600 рублей (т.1 л.д. 40-42, 45-46, т. 2 л.д. 76-79).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО4 в п. Новое Ободово Спировского района. В её обязанности входит раскладка, прием и отпуск товара. 01.05.2021 в районе обеда в магазин пришел местный житель Потерпевший №1, в магазине он приобрел продукты питания, а именно он покупал банку тушенки марки «ОВА» свинина богатырская стоимостью 96 рублей, 1 палку колбасы «Чесночной» полукопченой 350 грамм стоимостью 130 рублей, данная колбаса продается поштучно, 300 грамм вареной колбасы «Особая», стоимость колбасы за 1 кг. 246 рублей, котлеты «Морозовские» 1 кг., стоимостью 250 рублей и пакет рыбы Путассу 1 кг. 400 грамм, стоимостью 102 рубля за 1 кг. Поселок у них не большой, поэтому она всех покупателей знает и помнит. Затем Потерпевший №1 расплатился за товар и ушел. После она от жителей поселка узнала, что Потерпевший №1 обокрали. Хочет добавить, что в магазине ведется наличная и безналичная оплата товаров. В магазине установлена касса «Штрих М» и терминал безналичной оплаты. Таким образом, если оплата происходит по карте через терминал, то фискальный отчет можно снять и увидеть сумму оплаты за определенный день, если оплата происходит наличными, то она пробивает чек, один из которых отдает покупателю, а второй оставляет себе. В конце дня по кассе снимается фискальный отчет (Z отчет), то там идет общая сумма за рабочий день, которая сравнивается с суммой денежных средств в кассе. Сумма денежных средств в кассе и по отчету должна совпадать. В настоящее время снять отчет за 01.05.2021 она не может, в связи с тем, что отчеты снимаются по факту. В справке о стоимости продуктов питания котлеты замороженные указаны верно, а именно 250 рублей за 1 килограмм, однако Потерпевший №1 возможно приобрел не килограмм, а меньше, в связи с чем оплата за данный товар составила меньше, чем сумма 250 рублей ( т. 1 л.д. 124-127, т.2 л.д. 81-84).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 506 от 04.05.2021, о том, что неустановленные лица проникли в 

<

адрес> и похитили продукты питания (т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 13-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого осмотрен магазин расположенный по адресу 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 128-135).

Заключением эксперта № 279 от 29.05.2021, согласно которого след руки, изъятый с холодильника в 

<

адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО2 ( т. 1 л.д. 75-79).

Заключением эксперта № 280 от 30.05.2021, согласно которого след подошвенной части обуви, изъятый с пола у холодильника 

<

адрес> оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом выемки от 18.05.2021, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого у ФИО2 была изъята обувь. (т. 1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого осмотрена обувь (кроссовки), изъятые 18.05.2021 в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 л.д. 110-113).

Справкой о стоимости продуктов питания, полученная от ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 64)

А также вещественными доказательствами: продуктами питания: 1 банка тушенки марки «ОВА» «Свинина Богатырская» весом 325 г., размороженный фарш (котлеты полуфабрикаты) весом 1 кг., колбаса вареная весом 180 гр., колбаса полукопченная весом 220 гр. (т. 1 л.д. 59); обувь (кроссовки) (т. 1 л.д. 114).

Также вина подсудимых подтверждается: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в присутствии защитника, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 Официально не работает, живет на случайные заработки, дохода хватает на проживание и на еду. Паспорт у него утерян примерно 20 апреля 2021 года, в настоящее время паспорт еще не восстановлен. 01.05.2021 года примерно в 11:00 часов они со Светланой направились в д. Климово, Спировского района, чтоб найти там заработок (копка канавы), работы не было в виду праздника. Еще в д. Климово они выпили 0,5 спирта. Решили вернуться обратно в пос. Новое Ободово. Подходя к поселку Новое Ободово, время было примерно 16 часов, они захотели покурить, тогда он предложил зайти к Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает давно, он у него часто спрашивает покурить. Придя к дому Потерпевший №1, который расположен на 

<

адрес>, он знал, что у него в прихожей стоит холодильник, у них дома еда была, был хлеб, картофель, но захотелось чего-то мясного он предложил Светлане проникнуть в дом к Потерпевший №1 и из холодильника взять продукты, на что она согласилась, так же он знал, что Потерпевший №1 глуховат, двери в дом были не закрыты, они со Светланой зашли в дом подошли к холодильнику, у него с собой был пакет, он его отдал Светлане и стал ей подавать продукты из холодильника, а она их стала складывать в пакет. Затем они услышали, что Потерпевший №1 идет к двери, Светлана испугалась и выбежала на улицу с пакетом продуктов, а он остался стоять, затем, Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, он с ним поздоровался и попросил у него покурить, на что Потерпевший №1 сказал: «курить нету» и выгнал из дома. Из холодильника они похитили пакет рыбы свежемороженой путассу, пакет с котлетами, банку тушенки марки «Ова» «Свиная Богатырская», два вида колбасы, одна докторская, порезанная кусочками, вторая полукопчёная. Затем они пришли домой, Светлана чуть раньше, а он сразу же за ней. После они накрыли стол, стали выпивать. За столом он съел рыбу в сыром виде и так же они закусывали колбасой. Остальные продукты он отдал сотрудникам полиции. Он поясняет, что у них было, что есть дома, но в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что они делают, ему захотелось чего-то мясного, они без разрешения проникли в квартиру к Потерпевший №1 и из холодильника у него забрали продукты питания. Он понимает, что они вместе со Светланой совершили хищение продуктов из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142-144, 150-152, т.2 л.д. 90-92)

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, в присутствии защитника, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 Официально не работает, живет на случайные заработки, дохода хватает на проживание и на еду. 01.05.2021 года, примерно в 11:00 часов они с ФИО2 направились в д. Климово, Спировского района, чтобы найти там заработок. Еще в д. Климово они выпили 0,5 спирта. Решили вернуться обратно в пос. Новое Ободово. Подходя к поселку Новое Ободово, они захотели покурить, тогда ФИО2 предложил зайти к Потерпевший №1. Потерпевший №1 она не знает. Примерно в четыре часа вечера, придя к дому Потерпевший №1, который расположен на 

<

адрес>, ФИО2 предложил ей совершить хищение у ФИО5 продуктов питания, Геннадий сказал, что дед совсем глухой, что в прихожей стоит холодильник и в холодильнике может находиться еда, она согласилась, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к первой квартире, двери были не заперты, они с Геной зашли в квартиру, у него был с собой пакет, который он передал ей. Геннадий стал подавать ей продукты, а она складывала их в пакет. Всего она в пакет положила пакетик рыбы, пакетик с котлетами, банку тушенки марки «Ова» «Свиная Богатырская», два вида колбасы порезанная кусочками, одна докторская, вторая полукопченая. Как только они сложили вышеуказанное в пакет, из комнаты донеслись звуки. Она испугалась и побежала на улицу, а Гена замешкался и остался в доме. Она пришла домой вместе с похищенным. Через некоторое время домой пришел и ФИО2, который пояснил ей, что его увидел Потерпевший №1, больше он ей ничего не пояснял, что у них произошло. ФИО2 достал из пакета похищенную еду, стал выпивать алкоголь и закусывал похищенными продуктами. Геннадий съел почти всю рыбу и закусил похищенной колбасой, она так же села с ним за стол и стала вместе с ним есть. Она поясняет, что у них дома было, что есть. Но в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что они делают, они вместе с Генной совершили хищение продуктов из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 235-237,243-245, т.2 л.д. 99-101)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого обвиняемый в присутствии защитника показал и рассказал каким образом совершал кражу продуктов питания совместно с ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-160).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, с фототаблицей и диском с фотоизображениями, согласно которого обвиняемая в присутствии защитника показала и рассказала каким образом совершала кражу продуктов питания с ФИО2 из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-160).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимые, потерпевший и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом получал лечебно-консультативную помощь психиатра в 1988-1996 годах, к административной ответственности не привлекался, судим, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет. 

Согласно заключения эксперта № 1247 от 02.06.2021 в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 217-218).

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом обращалась за лечебно-консультативной помощью психиатра в 1981 году, к административной ответственности не привлекалась, не судима, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет. 

Согласно заключения эксперта № 1246 от 02.06.2021 в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 18-19).

Экспертизы в отношении подсудимых проведены квалифицированными специалистами, с обследованием испытуемых, изучением материалов уголовного дела, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте (п. «и»), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как данное состояние существенно повлияло на совершение ими преступления, что также было подтверждено подсудимыми в судебном заседании, которые пояснили, что находясь в трезвом состоянии, они не совершили бы данного преступления.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимых, в том числе их материальном положении, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

По тем же основаниям, суд не усматривает возможности для применения при назначения наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, совершение преступления группой лиц, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК не задерживались, под стражей не содержались. 

Избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельство о том, что подсудимая ФИО1 не имеет образования и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также учитывая имущественное положение и личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относится сумма оплаты труда адвоката Стрельникова О.А. в размере 10500 рублей, участвующего по назначению на предварительном следствии в качестве их защитника подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-1-29/2021 (следственный номер 12101280060000034): 1 банку тушенки марки «ОВА» «Свинина Богатырская», размороженный фарш (котлеты полуфабрикаты), колбасу вареную, колбасу полукопченую возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего; обувь (кроссовки) – возвращенные ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

1версия для печати