П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Ершовой Н.А.,

При секретаре Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга дворником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 09 августа 2012 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 01 год 01 месяц 21 день,

-По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно. До настоящего времени наказание в виде исправительных работ не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 16 дней,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2019 года, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 21 минуты, находясь у 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: схватил Потерпевший №1 руками за одежду, сбил с ног, от чего последний упал на землю, и, удерживая потерпевшего весом своего тела на земле, открыто похитил из правого нагрудного кармана рубашки потерпевшего денежные средства в сумме 3 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он увидел неизвестного ему ранее мужчину, установленного в дальнейшем как Потерпевший №1, сидевшего на остановке общественного транспорта, расположенной неподалеку от 

<

адрес> и подошел к нему пообщаться. Далее, они пошли по улице, в сторону стадиона, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, затем разошлись. Спустя непродолжительное время он, ФИО2, снова увидел ФИО10, и предложил ему вместе употребить спиртные напитки, но ФИО10 отказался. Тогда он, ФИО2, решил силой забрать у Потерпевший №1 деньги, для чего схватил его за одежду и подставил подножку. От этого Потерпевший №1 упал на землю, а он, ФИО2, удерживая ФИО10 своим весом, вытащил из правого наружного кармана надетой на нем рубашки, находящиеся там денежные средства и ушел в сторону станции метро «

<

адрес>», где сел в маршрутное такси № и уехал /т.1, л.д.104-106/;

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что когда он, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, пережидал дождь, сидя на остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от 

<

адрес>, к нему подсел мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО2 Белоруков стал задавать ему, ФИО10, вопросы, которые насторожили его, он решил уйти от ФИО2, и направился в сторону станции метро «

<

адрес>». При этом ФИО2 последовал за ним. Когда они проходили мимо школы № Кировского района Санкт-Петербурга, Белоруков стал требовать у него, ФИО10, деньги, но он отказал. Тогда Белоруков схватил его за одежду и подставил подножку, от чего он, ФИО10, упал на траву и испытал физическую боль. В этот момент, сев на него сверху и удерживая его на земле весом своего тела, ФИО2 вытащил из правого нагрудного кармана рубашки, надетой на него, ФИО10, деньги в сумме 3700 рублей и забрал их себе, после чего убежал в сторону станции метро «

<

адрес>». Свои действия ФИО2 сопровождал нецензурной бранью, и нецензурные слова ФИО2 он, Потерпевший №1, воспринимал как угрозу убийством. За медицинской помощью он, Потерпевший №1 никуда не обращался, каких-либо серьезных проблем со здоровьем, в результате действий ФИО2, у него не было;

-Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ООО «Питер Авто», занимается перевозкой пассажиров на маршрутном такси №. Маршрут данного такси проходит от станции метро «

<

адрес>» до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 14 часов 40 минут, когда он, в своем маршрутном такси, стоял на остановке общественного транспорта у станции метро «

<

адрес>», к нему в такси сел пассажир – мужчина, на руке у которого были татуировки. Данный мужчина некоторое время ехал в такси, а когда они проезжали мимо Таллинского универсама, расположенного по адресу: 

<

адрес> попросил его, ФИО3, остановиться на остановке общественного транспорта, вышел и удалился в неизвестном направлении /т.1, л.д.58-60/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в этот же день, неизвестный мужчина похитил у него деньги в сумме 3700 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была выявлена камера видеонаблюдения ГМЦ, расположенная вблизи места совершения преступления, на которое указал потерпевший. Видеозапись с данной камеры была изъята, перенесена на диск. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО10, был задержан ФИО2, которого, в дальнейшем уверенно опознал потерпевший;

-Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 /т.1, л.д.10/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №2 был добровольно выдан диск с видеозаписью /т.1, л.д.68-71/;

-Протоколом обыска от 19 июня 2019 года, согласно которому в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, последний добровольно выдал кроссовки и шорты, пояснив, что эти вещи были на нем 09 июня 2019 года, при совершении грабежа /т.1, л.д.117-120/;

-Вещественным доказательством – диском с видеозаписью /т.1, л.д.87/;

-Протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью /т.1, л.д.72-85/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – диска с видеозаписью /т.1, л.д.86/;

-Рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года /т.1, л.д.88/;

-Протоколом осмотра предметов – шорт и кроссовок, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 /т.1, л.д.123-126/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – шорт и кроссовок /т.1, л.д.127/;

-Протоколом предъявления лица для опознания от 19 июня 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление 09 июня 2019 года /т.1, л.д.91-95/;

-Протоколом предъявления лица для опознания от 19 июня 2019 года, согласно которому свидетель ФИО5 уверенно опознал ФИО2 как лицо, являвшееся пассажиром его маршрутного такси 09 июня 2019 года /т.1, л.д.96-99/;

-Протоколом очной ставки от 19 июня 2019 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился /т.1, л.д.110-113/;

-Протоколом очной ставки от 27 июня 2019 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 отказался от дачи показаний /т.1, л.д.130-133/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена. Из данной видеозаписи усматривается как мужчина № 2, установленный как ФИО2, хватает мужчину № 1, установленного как Потерпевший №1, обеими руками за куртку спереди, роняет его на газон, садится на него сверху и, некоторое время, удерживает на земле весом своего тела, после чего встает, держа что-то в руках, поднимает с земли пакет (сумку) темного цвета, кладет то, что держал в руках, в карман шорт и уходит.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившего в отношении него преступление.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает в действиях ФИО2, который схватил потерпевшего Потерпевший №1 руками за одежду, сбил с ног, от чего последний упал на землю, и, удерживал потерпевшего весом своего тела на земле.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органов предварительного следствия, квалифицировавших деяние ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, то есть по ч.1 ст.162 УК РФ, по следующим основаниям.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт применения подсудимым к потерпевшему ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия. Телесные повреждения у Потерпевший №1 установлены не были, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не проводилась, сам потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что ни в какие медицинские учреждения за помощью не обращался, каких-либо опасных последствий для его жизни и здоровья от действий ФИО2 не наступило. Нецензурная брань, которой, согласно пояснениям потерпевшего, ФИО2 сопровождал свои преступные действия, не может быть однозначно расценена как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего. 

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, также не усматривается факта причинения ФИО2 потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь следует, что подсудимый схватил Потерпевший №1 за одежду, повалил на землю и некоторое время удерживал его на земле своим весом. Звук на исследованной судом видеозаписи отсутствует.

Сам подсудимый категорически отрицает, как применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, так и угрозу применения такого насилия, высказанную в адрес потерпевшего. Позиция ФИО2 в этой части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 судим, в его действиях наличествуют признаки особо опасного рецидива преступлений, он отрицательно характеризуется Уголовно-Исполнительной инспекцией, где состоит на учете, в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен не был.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено ФИО2 с применением правил ст.ст.50, 70 ч.1, 4, 71, 72, УК РФ в отношении не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года, которое

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, было заменено ему на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года – в виде 20 дней лишения свободы, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца 20 /двадцать/ дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 15 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – шорты, кроссовки – оставить у законного владельца ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Глызина