55RS0007-01-2024-002078-07

Дело №1-196/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А., 

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бочиной Е.А.,

при секретаре Титяк Л.М., помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в совершении 10 краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, протяженностью 90 метров, расположенном между домами № и 98/3 по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения кабеля неустановленным предметом, тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: телефонные кабели связи ТППэпз 10х2х0,4- 100 метров, стоимостью за 1 километр -22061 рублей 28 копейки; ТППэп 20х2х0,4- 100 метров, стоимостью за 1 километр -54248 рублей 34 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей 96 копеек.

Кроме того, не позднее 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения кабеля неустановленным предметом, тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: телефонный кабель ТППэпз 30х2х0,4- 150 метров, стоимостью за 1 километр -76177 рублей 99 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11426 рублей 70 копеек.

Кроме того, не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, протяженностью 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения кабеля неустановленным предметом, тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: телефонные кабели связи ТППэп 20х2х0,4- 100 метров, стоимостью за 1 километр -54248 рублей 34 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5424 рубля 83 копейки.

Кроме того, ФИО4 не позднее 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник внутрь подвального помещения указанного дома и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: телефонный кабель связи ТППэп 100х2х0,4- 183 метров (3 шт. по 61 м), стоимостью за один километр 298245 рублей 43 копейки, телефонный кабель связи ТППэп 100х2х0,4 – 38 метров, стоимостью за 1 километр -298245 рублей 43 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 65912 рублей 24 копейки.

Кроме того, ФИО4 не позднее 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через вентиляционное окно подвального помещения указанного дома проник внутрь подвального помещения и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: телефонные кабели связи ТППэп ТППэп 100х2х0,4- 130 метров, стоимостью за 1 километр -298245 рублей 43 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 38771 рубль 91 копейка.

Кроме того, ФИО4, в период времени с 10-00 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение указанного жилого дома, где неустановленным способом повредил навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее П., а именно: системный блок марки «Asus», стоимостью 50000 рублей, ноутбук марки «MSI», стоимостью 15000 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей (двумя купюрами номиналом 5000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей), мышь компьютерную марки «Redragon», стоимостью 1500 рублей, две самодельные колонки с усилителями, общей стоимостью 20000 рублей, две пары кроссовок «Nike Air», стоимостью 4000 рублей каждая пара, общей стоимостью 8000 рублей, костюм спортивный «Nike», стоимостью 6700 рублей, набор инструментов марки «Makita», стоимостью 8000 рублей, набор ключей марки «Sata», стоимостью 10 00 рублей, компрессор воздушный, стоимостью 8000 рублей, лобзик марки «Hitachi», стоимостью 2000 рублей, наушники с гарнитурой, стоимостью 1500 рублей, веб-камеру, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 144700 рублей.

Кроме того, ФИО4 не позднее 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на чердачное помещение указанного дома и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество АО «Эр- Холдинг Телеком», а именно: телефонный кабель связи КСВППэ-5е, 25 пар - 70 метров, стоимостью за 1 метр -69 рублей 18 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Эр- Холдинг Телеком» материальный ущерб на общую сумму 4842 рубля 60 копеек.

Кроме того, ФИО4 не позднее 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на чердачное помещение указанного дома и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество ООО «Омские кабельные сети», а именно: кабель связи КСВППэ-5е-25х2х0,52, 50 метров, стоимостью за 1 метр -116 рублей 56 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Омские кабельные сети» материальный ущерб на общую сумму 5828 рублей.

Кроме того, не позднее 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проник в подвальное помещение указанного дома и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: кабель связи ТППэп 100х2х0,4 – 100 метров, стоимостью за 1 километр -340439 рублей 06 копеек; кабель связи ТППэп 50х2х0,4 – 20 метров, стоимостью за 1 километр -184903 рубля 67 копеек; кабель связи ТППэп 20х2х0,4 – 40 метров, стоимостью за 1 километр -79286 рублей 03 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 40913 рублей 42 копейки.

Кроме того, ФИО4 не позднее 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в подвальное помещение указанного дома и путем повреждения кабеля неустановленным предметом тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком», а именно: кабель связи ТППэп 100х2х0,4- 150 метров, стоимостью за 1 километр -340439 рублей 06 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком», материальный ущерб на общую сумму 51065 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в части совершения краж кабелей формально признал полностью, но указал, что но в помещения чердаков и подвалов многоквартирных домов незаконно не проникал, двери в подвальное и чердачные помещения были открыты, никакие замки он не повреждал (не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), фактически – полностью признал вину по ч.1 ст.158 УК РФ. В отношении конкретных эпизодов помнит события частично и может пояснить следующее.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у дома по 

<

адрес> он похитил кабель, который после этого обжег на костре, металл сдал. С объемом похищенного и его стоимостью- полностью согласен с обвинением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у дома по 

<

адрес> он похитил кабель, который после этого обжег на костре, металл сдал. С объемом похищенного и его стоимостью- полностью согласен с обвинением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у дома по 

<

адрес> он похитил кабель, который после этого обжег на костре, металл сдал. С объемом похищенного и его стоимостью- полностью согласен с обвинением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу из подвального помещения 

<

адрес> без препятствий прошел в подвал, так как знал, что там расположены кабели, ничего при этом не взламывал. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу из подвального помещения 

<

адрес> без препятствий прошел в подвал, так как знал, что там расположены кабели, ничего при этом не взламывал, дверь подвала была открыта. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего П. из дома указал, что замок на входной двери он не сбивал, в дом проник свободным доступом, кражу указанного в обвинении имущества действительно он совершил. Имущество частично продал в пункт приема металла, что-то выкинул, спортивный костюм и одни кроссовки отдал Ш. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был открыт, никаких запирающих устройств не было, замок не взламывал на двери. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был открыт, никаких запирающих устройств не было, замок не взламывал на двери. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу с подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был открыт, никаких запирающих устройств не было, замок на двери не взламывал. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил кражу с подвального помещения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был открыт, никаких запирающих устройств не было, замок не взламывал на двери. Срезал находящиеся там провода-кабели, чтобы украсть. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, но без признака кражи «проникновения», свободным доступом попал туда.

ФИО4 указал, что по всем эпизодам краж он согласен с объемом и стоимостью похищенного, датами совершения - в обвинении все это указано верно. Он писал явки с повинной добровольно, содействовал раскрытию преступлений. Гражданские иски признает полностью, готов возмещать ущерб. Считает, что по всем эпизодам ему излишне вменен признак – незаконного проникновения, поскольку он никакие замки не срезал, двери не ломал. Похищенные кабели во всех случаях обжигал и сдавал в пункт приема метала.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Омские кабельные сети» О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут пропал сигнал широкополосного доступа в сеть интернет у абонентов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда на место выехали сотрудники аварийной бригады, обследовали линию связи, проложенную на кровле дома, обнаружили отсутствие фрагментов кабеля марки КСВПП-5е-25х2х0,52 общим метражом 50 метров, стоимостью 116 рублей 56 копеек за 1 метр без учета НДС. Таким образом, стоимость 50 метров кабеля КСВПП-5е составляет 5828 рублей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего Р. (т. 3 л.д. 125-128), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он трудоустроен в ПАО «Ростелеком» в должности инспектора по охранно-предупредительной работе. В его должностные обязанности входит обход территории вверенного ему участка, отслеживание состояния воздушной, наземной и подземной проводной сети коммуникации ПАО «Ростелеком». При выявлении неполадок и нарушений проводной сети он сообщает об этом руководству ПАО «Ростелеком», после чего на место выезжает ремонтная бригада. При поступлении заявок от клиентов о неполадках он также выдвигается на место и выясняет обстоятельства произошедших неполадок. Кроме того, при выяснении возможных хищений имущества ПАО «Ростелеком» в его обязанности входит обращение в правоохранительные органы. 

ДД.ММ.ГГГГ от руководства организации ему стало известно, что пропал сигнал на линии связи по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место аварии, где обнаружил частичное отсутствие линии телефонной связи в подвальном помещении, принадлежащих ПАО «Ростелеком», а именно отсутствовали телефонные кабели связи, состоящие на балансе ПАО «Ростелеком»:1) ТППэп 100х2х0,4, длиной 100 метров, стоимостью за 1 км 340439,06 рублей;2) ТППэп 50х2х0,4, длиной 20 метров, стоимостью за 1 км. 184903,67 рублей; 3) ТППэп 20х2х0,4, длиной 40 метров, стоимостью за 1 км. 79286,03 рублей. Кроме того, указанные кабели связи входили в состав актива «МАГИСТРАЛЬНАЯ кабельная линия абонентского доступа», инвентарный №.Таким образом, было установлено, что данные кабели были похищены неизвестным лицом, о данном факте им было сообщено руководству ПАО «Ростелеком» и в полицию. Пояснил что в связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба, указанная в предоставленной справке «О прямом ущербе», считалась в программе, то составила 40913,42 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ПАО «Ростелеком» материального ущерба составила 40913,42 рублей. По факту хищения им было составлено заявление, с которым он обратился в полицию. Кроме того, в дальнейшем по запросу полиции были подготовлены необходимые документы, а именно справка о стоимости похищенного имущества, состоящего на балансе ПАО «Ростелеком». 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего Х. (т. 1 л.д. 70-73), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что она трудоустроена в ПАО «Ростелеком» в должности инспектора по охранно-предупредительной работе. В ее должностные обязанности входит обход территории вверенного ей участка, отслеживание состояние воздушной, наземной и подземной проводной сети коммуникации ПАО «Ростелеком». При выявлении неполадок и нарушений проводной сети она сообщаю об этом руководству ПАО «Ростелеком», после чего на место выезжает ремонтная бригада. Также при поступлении заявок от клиентов о неполадках она также выдвигаюсь на место и выясняю обстоятельства произошедших неполадок. Кроме того, при выяснении возможных хищений имущества ПАО «Ростелеком», в ее обязанности входит обращение в правоохранительные органы. На основании выданной ей ДД.ММ.ГГГГ директором Омского филиала ПАО «Ростелеком» С. доверенности за №, она уполномочена представлять интересы ПАО «Ростелеком» в правоохранительных органах, в ходе следствия и в суде с правом подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут от руководства организации ей стало известно, что пропал сигнал на линии связи из подвала дома N? 80 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что в этот день было много заявок, то бригада на вышеуказанный адрес в этот день не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она совместно с бригадой выехала на место аварии, а именно по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила частичное отсутствие воздушной линия телефонной связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», а именно отсутствовали телефонные кабели связи, состоящие на балансе ПАО «Ростелеком»: 1) ТППэн 100х2?0,4, в количестве 3 штук, длинной каждый отрезок 61 метр, стоимостью за 1 км 298245,43 рублей; 2) ТППэп 100х2х0,4, длиной 38 метров, стоимостью за 1 км 298245,43 рублей; Кроме того, указанные кабели связи входили в состав актива «ТЕЛ.КЛС», инвентарный №. Таким образом, было установлено, что данные кабели были похищены неизвестным лицом, о данном факте ДД.ММ.ГГГГ ней было сообщено руководству ПАО «Ростелеком» и в полицию. Поясняет, что в связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба, указанная в предоставленной справке «О прямом ущербе», считалась в программе, то составила 65912 рублей 24 копейки, просит считать материальным ущербом, причиненном ПАО «Ростелеком» именно данную сумму. Ею было составлено заявление по вышеуказанному факту хищения имущества ПАО «Ростелеком», с которым она обратилась в полицию. Кроме того, в дальнейшем по запросу полиции были подготовлены необходимые документы, а именно справка о стоимости похищенного имущества, состоящего на балансе ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего П. (т. 4 л.д. 34-37), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что у его родственника - К. имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за которым последний попросил присмотреть П. С 2021 года потерпевший приезжает в указанный дом каждый день перед или после работы, проверяет сохранность имущества хозяина, а также с согласия хозяина иногда ночует в данном доме. К. оставил ему ключи от данного дома, ключей больше ни у кого нет, за домом присматривает он один. Данный жилой дом предназначен для постоянного проживания, имеет газовое отопление. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, огорожен со стороны входа железным забором из профлиста, с иных сторон - деревянным забором, вход на участок осуществляется через железную калитку, которая имеет запирающее устройство в виде врезного замка. На участке имеется жилой одноэтажный кирпичный дом зеленого цвета, а также кирпичный гараж с рольставнями. Жилой дом имеет один вход, входная дверь запирается на навесной замок. Так как он иногда остается ночевать в доме, потерпевший принес в него также свое имущество для времяпрепровождения, свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме по адресу: 

<

адрес>, после чего около 10 часов направился на работу; уходя из дома, дверь запер на навесной замок, калитку закрыл на врезной замок. После работы, около 18:30 минут он вернулся по адресу: 

<

адрес>, калитка была закрыта как обычно, каких-либо следов проникновения не было. Навесной замок, на который была закрыта входная дверь в дом, был сбит и лежал на полу веранды дома, а дверь была прикрыта. Зайдя в дом, он сразу обнаружил, что при входе в дом отсутствует его обувь, а именно кроссовки, а также далее при визуальном осмотре комнат дома он обнаружил, что в доме, а именно в кухне и комнате отсутствует и иное принадлежащее ему имущество, а именно: системный блок марки «Asus», который он покупал в 2020 году за 60 000 рублей, в настоящее время оценивает в 50 000 рублей с учетом его износа; ноутбук марки «MSI», который он покупал в 2014 году за 35 000 рублей, в настоящее время с учетом его износа оценивает в 15 000 рублей; -денежные средства в размере 13 000 рублей, купюрами: 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 1 тысяча рублей; -мышь компьютерная марки «Redragon», которую он покупал пару лет назад за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей; -две самодельные колонки с усилителями, которые он собрал сам, оцениваю их в 20 000рублей,-две пары кроссовок «Nike Air» черного цвета, которые он покупал недавно за 4 000 рублей за пару, в настоящее время их оценивает на ту же стоимость, то есть в 8 000 рублей за две пары, так как кроссовки были новые; -костюм спортивный «Nike» черного цвета, который он покупал недавно за 6 700 рублей, в настоящее время оцениваю его на эту же сумму, так как они новый; -набор инструментов марки «Makita», который он покупал около года назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей; -набор ключей марки «Sata», который он покупал в 2019 году на 14 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 00 рублей с учетом износа; -компрессор воздушный на 60 литров, который он покупал в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его на 8 000 рублей с учетом износа; -строительный фен серого цвета, который он покупал уже давно, за какую сумму не помнит, он уже пару лет как не работает, поэтому материальной ценности для него не представляет; -лобзик зеленого цвета марки «Hitachi», который он покупал около трех лет назад примерно за 3 500 рублей, в настоящее время его оценивает в 2 000 рублей; -наушники черно-белого цвета с гарнитурой, марку он не помнит, которые он покупал около двух лет назад на 2 500 рублей, в настоящее время их оценивает в 1 500 рублей с учетом их износа; -шахматы, которые для него материальной ценности не представляют; -коробка от телефона «Нопог 9», которая для него материальной ценности не представляет, веб-камера, стоимостью 1 000 рублей. Кроме строительного фена все иное имущество находилось в рабочем состоянии. Так как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ было уже вечернее время, то он сообщил в полицию о совершенном преступлении на следующий день. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 143700 рублей, который является для него значительным, так как официально не трудоустроен и зарабатывает на жизнь подработками. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего З. (т. 2 л.д. 214-216), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он работает в должности заместителя директора по безопасности в филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг» в 

<

адрес> с ноября 2023 года. АО «ЭР-Телеком Холдинг» ведет строительство городской универсальной телекоммуникационной сети и предоставляет жителям 

<

адрес> услуги доступа в интернет и кабельного телевидения. В компании установлен порядок, по которому после поступления информации на участок эксплуатации сети о проблемах передачи или пропажи сигнала сотрудники отдела участка по эксплуатации сети выезжает по адресу пропажи сигнала. На основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» Д. доверенности за № ОМС-Д-2821/23, он уполномочен представлять интересы АО «ЭР-Телеком Холдинг» в правоохранительных органах, в ходе следствия и в суде с правом подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес> системе мониторинга EQM была зафиксирована авария. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, сервисный инженер . обнаружил, что с крыши дома N? 26/4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищен кабель КСВППэ-5е, 25 пар, внешн. в количестве 70 метров, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг». Цена за один метр указанного кабеля составляет без учета НДС 69 рублей 18 копеек. Таким образом стоимость 70 метров кабеля КСВППэ-5е составляет 4 842 рубля 60 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля З. (т. 4 л.д.24-27), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе приема имущества, какие-либо документы, удостоверяющие личность лица, которое сдает металл, не требуются. Какая-либо документация не ведется, никакие чеки о приеме и выдаче денежных средств, не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 минут в пункт приема металла пришел ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО4, так как ранее тот уже приходил в пункт приема металла и сдавал различные металлические изделия, также с ним был ранее известный свидетелю Ш. ФИО4 предложил приобрести у него имущество, а именно: ноутбук марки «MSI»; мышь компьютерную марки «Redragon»; джойстик от консоли; две самодельные колонки в деревянном коробе; усилитель с кабелем; компрессор воздушный на 60 литров красного цвета; электролобзик зеленого цвета марки «Hitachi»; строительный фен серого цвета; наушники черно-белого цвета с гарнитурой; набор инструментов с шуруповертом марки «Makita; набор ключей марки «Sata»; мини шахматы; веб-камеру; коробку от мобильного телефона «Нопог». ФИО5 на предложение ФИО4 согласился и стал осматривать указанные предметы. После осмотра вышеуказанных предметов, свидетель сообщил последнему, что общая сумма, которую он готов ему заплатить за прием вышеуказанного имущества, составляет 3000 рублей. ФИО4 на данное предложение согласился, после чего З. выплатил ему наличные денежные средства в размере 3000 рублей; ФИО4 забрал деньги и ушел, при этом Ш. находился рядом и все слышал, однако никаких вопросов никому из них не задавал. Помимо данных предметов ФИО4 предложил приобрести также у него системный блок от компьютера, за который свидетель предложил ему денежные средства в размере 5000 рублей, однако ФИО4 не согласился. При этом, когда последний уходил, то попросил на время оставить данный системный блок в пункте приема, пояснив, что позже за ним придет и заберет; ФИО5 согласился. О том, что данное имущество было добыто преступным путем, свидетелю ничего известно не было. Он спросил у ФИО4, кому принадлежит имущество, которое тот принес сдавать, на что подсудимый пояснил, что имущество его. В этот же день, около 15:00 часов ФИО4 совместно с Ш. вернулись в пункт приема и забрали оставленный ими ранее системный блок от компьютера. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время З. реализовал вышеуказанное имущество, а именно: разобрал на металлические, пластиковые и деревянные части следующие предметы: ноутбук марки «MSI»; мышь компьютерную марки «Redragon»; джойстик от консоли; две самодельные колонки в деревянном коробе; усилитель с кабелем; компрессор воздушный на 60 литров красного цвета; набор инструментов с шуруповертом марки «Makita; набор ключей марки «Sata»; ноутбук черного цвета. После чего разобранные части свидетель соединил в общую массу с аналогичными по свойству предметами (частями), находящимися в пункте приема. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его участием сотрудником полиции был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен пункт приема металлов, зафиксирована обстановка, а также изъяты оставшиеся нереализованные им предметы, которые ему ДД.ММ.ГГГГ сдали ФИО4 и Ш., а именно: электролобзик зеленого цвета марки «Hitachi»; строительный фен серого цвета; наушники черно-белого цвета с гарнитурой; мини шахматы; коробку от мобильного телефона «Нопог»,веб камеру.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Я. (т. 4 л.д. 187-189), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он работает в должности техника сервисной службы в ООО «Омские кабельные сети». В его должностные обязанности входит обслуживание коммуникаций и замена оборудования. После того как в технической поддержке проходит заявка от пользователей ООО «Омские кабельные сети», он выезжает в точку обслуживания и обследует оборудование на предмет его работоспособности, либо его отсутствия. В его обслуживании находится несколько участков, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от технической поддержки о том, что в 18 часов 50 минут у пользователя прервался интернет. Он выехал на данную заявку; по приезду он увидел, что дверь на чердак открыта, после чего обнаружил отсутствие кабеля, о чем доложил диспетчеру.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С. (т. 3 л.д. 129-131), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял совместно с ФИО4 по Амурскому поселку. Проходя вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 заметил вход в подвал вышеуказанного дома и сообщил свидетелю, что ему необходимо забрать мешок из вышеуказанного подвала, что именно ФИО4 хотел забрать последний не говорил, а ФИО33 не интересовался. Далее ФИО4 подошел к двери, ведущей в подвальное помещение, дернул дверь, которая оказалась открыта, и зашел. В подвальном помещении ФИО4 находился около 20 минут, все это время ФИО34 находился на улице, в подвальное помещение не заходил. После того как ФИО4 вышел из указанного помещения у него в руках был мешок со скрученным кабелем, который просматривался невооруженным глазом; свидетель не стал уточнять, чей это кабель, откуда подсудимый его взял. Спустя несколько минут ФИО4 пояснил, что он канцелярским ножом, который находился при нем, срезал данный кабель, тем самым пояснил, что тайно похитил кабель и хочет продать его. Далее они направились к 

<

адрес>; на пустыре возле ж/д путей ФИО4 разжёг костер и стал обжигать похищенный кабель, чтоб получить из этого кабеля медь, в процессе обжига свидетель участия не принимал. Затем они отправились домой. Спустя некоторое время от ФИО4 ФИО35 узнал, то тот сдал кабель в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш. (т. 3 л.д. 191-193, т. 4 л.д. 31-33), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что в конце октября 2023 года он гулял совместно с ФИО4 по Амурскому поселку. Проходя вдоль 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 пояснил, что у него в подвальном помещении данного дома находиться имущество, какое именно, последний не сказал. Далее ФИО4 зашел в подвальное помещение указанного дома, вход в который осуществляется со стороны улицы. Спустя примерно 20 минут ФИО4 вышел из подвала дома, в руках у него находились пакеты со скрученными черными кабелями, которые просматривались невооруженным глазом; свидетель не стал уточнять, чей это кабель, откуда тот его взял. Далее спустя некоторое время ФИО4 пояснил, хочет продать кабель. После этого с пакетом, в котором находился скрученный кабель, они направились на 

<

адрес> пустыре недалеко от ж/д путей ФИО4 развел костер и стал обжигать кабель; Ш. участие в обжиге кабеля не принимал. После этого ФИО36 и ФИО4 направились к пункту приема метала, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 самостоятельно сдал обожжённый кабель и получил за это денежные средства, которые тот самостоятельно потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут к нему домой пришел ФИО4 и сообщил, что ушел из дома, по причине чего вынес оттуда все свои вещи и теперь желает за ненадобностью их продать, но самостоятельно все их перенести не может, и просит ФИО37 помощи; свидетель согласился на данную просьбу, собрался, и они вместе направились, куда указывал ФИО4 - к дому № по 

<

адрес>, на дороге возле которого Ш. увидел много различных вещей и инструментов, которые лежали вдоль забора данного дома. ФИО4 попросил его помочь перенести все имущество в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов свидетель совместно с ФИО4 перенесли вещи последнего, а именно: системный блок марки «Asus», ноутбук марки «MSI», компьютерную мышь марки «Redragon», две самодельные колонки с усилителями, набор ключей марки «Sata», компрессор воздушный, строительный фен серого цвета, лобзик зеленого цвета марки «Hitachi», наушники черно-белого цвета с гарнитурой, шахматы, коробку от телефона «Honor 9». В пункте ФИО4 предложил принять у него принесенное имущество. Приемщик осмотрел принесенное имущество и сообщил, что готов выплатить ФИО4 3 000 рублей, а за системный блок предложил 5 000 рублей. На это ФИО4 пояснил, что с оценкой системного блока в 5 000 рублей он не согласен, что она слишком маленькая, и отказался сдавать его, а за все остальное имущество получил 3 000 рублей. Когда они с ФИО4 уходили, последний попросил приемщика З. на время оставить в его пункте приема системный блок, пояснил, что ФИО4 придет за ним позже, на что З. согласился. Одни спортивные кроссовки и спортивный костюм ФИО4 подарил ФИО39 в качестве благодарности за оказанную помощь. Далее по просьбе ФИО4 они совместно с последним проследовали в комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 спросил, за сколько там готовы принять системный блок, где пояснили, что готовы принять его за 11 000 рублей. Тогда после этого ФИО38 и ФИО4 вернулись в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, забрали системный блок, после чего около 15 часов 30 минут вернулись в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО4 сдал системный блок за 11000 рублей. О том, что всё вышеуказанное имущество было похищено, ФИО4 сообщил свидетелю на следующий день, в связи с чем последний подаренные ему кроссовки и спортивный костюм выкинул в мусорный контейнер у своего дома; участие в совершении хищения он не принимал, в данный дом он не заходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М. (т. 4 л.д. 190-192), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он работает электромонтером в ООО РЖД «ШЧ2». В конце сентября 2023 года он проходил практику на станции «Омск-Северная», углублял кабель. В ходе выполнения работ, он услышал, что кто-то прошел мимо. Свидетель увидел мужчину, который разжег в кустах костер; из костра пошел сильный дым. М. предположил, что мужчина обжигает кабель; к данному мужчине свидетель не подходил. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, поинтересовались не видел ли он что-то подозрительное у железнодорожных путей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что свидетель рассказал, что видел мужчину, разводившего костер. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля П. (т. 4 л.д. 28-30), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине ИП А., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В его должностные обязанности входит оценка принимаемых товаров, продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов в комиссионный магазин пришли двое ранее ему незнакомых мужчин возраста около 30 лет, которые принесли с собой системный блок. Один из мужчин сказал, что желает данный системный блок продать, который принадлежит ему. Тогда свидетель осмотрел системный блок марки «Asus» и оценил его в 11 000 рублей, о чем сообщил мужчине. Мужчину данная сумма устроила, и П. стал оформлять договор купли-продажи. Для оформления договора купли-продажи один из мужчин, который ранее пояснил, что системный блок принадлежит ему, предоставил свой паспорт на имя ФИО4 После оформления договора купли-продажи свидетель выплатил ФИО4 из кассы наличные денежные средства в размере 11 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ данный системный блок был продан покупателю, данные которого нигде не фиксировались.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К. (т. 4 л.д. 147-148), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что она занимается приемом металла во дворе своего дома, после чего сдает его на реализацию, при этом прием металла документально не оформляет. В начале и конце октября 2023 года, точные даты она не помнит, к ней обратился ФИО4, который сдал в пункт приема обожжённую медь. В октябре 2023 года один килограмм металла стоил 500 рублей. Когда она взвешивала обожженную медь в обоих случаях выходило по 6 кг металла, в связи с чем ФИО4 она передавала по 3000 рублей. О том, что медь, принятая ею в пункт приема, была обожжена с похищенных ФИО4 кабелей, свидетель узнала от сотрудников полиции, подсудимый ей ничего об этом не говорил. 

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

-из сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 4), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-02 часов по 

<

адрес> были похищены кабели из подвала;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Х. (т. 1 л.д. 41-42) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершило хищение телефонного кабеля связи ТППэп 100х2х0,4 – 183 (3шт. по 61м) и ТППэп 100х2х0,4 – 38 м из подвального помещения дома, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб сумму 65912 рублей 24 копейки.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11) осмотрено повальное помещение, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент кабеля со следами разделения, навесной замок;

- исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), следы разделения на полимерной оболочке и жилах кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате воздействия на оболочку кабеля предметом, имеющим заостренную рабочую часть (например, нож). Следы разделения на поверхности кабеля для идентификации предмета их оставившего не пригодны;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51) осмотрен фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Указанный кабель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. (т. 1 л.д. 103) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телефонный кабель связи ТППэпз 30х2?0,4 - 150м, представляющий собой воздушную линию связи, с телефонных опор связи в районе 

<

адрес>, принадлежащий ПАО «Ростелеком»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия; 

-из сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 147), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-37 часов по 

<

адрес> были похищены кабели;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152)осмотрен участок местности протяженностью 90 метров от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. (т. 1 л.д. 161-162) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило телефонные кабели связи ТППэпз 10х2х0,4 - 100м и ТППэп 20х2х0,4 - 100м, представляющие собой воздушную линию связи с телефонной опоры на фасад здания № корпус 2 по 

<

адрес>, принадлежащие ПАО «Ростелеком». В результате хищения ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 7630 рублей 96 копеек;

- исходя из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164) стоимость одного километра телефонного кабеля связи ТППэпз 10х2х0,4 составляет 22061,28 рублей без учета НДС, а телефонного кабеля ТППэп 20х2х0,4 составляет 54248,34 рублей без учета НДС;

-из сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 232), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-09 часов по 

<

адрес> были похищены кабели;

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238) осмотрен участок местности, протяженностью 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшедшего, изъят фрагмент кабеля со следами разделения;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244) на торцевых поверхностях жил и изоляции фрагмента кабеля, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», имеются следы воздействия постороннего предмета; данные следы для идентификации следообразующего предмета не пригодны;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.09.2023г по 29.09.2023г и похитило телефонный кабель связи ПАО «Ростелеком» ТППэп 20х2?0,4 - 100м, представляющий собой воздушную линию связи, с телефонных опор между домами № и № по 

<

адрес>, в результате чего ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 5424 рубля 83 копейки;

-из сообщения о происшествии (т. 2 л.д. 72), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-40 часов по 

<

адрес>В в 

<

адрес> из подвала дома был похищен кабель;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-78) осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент кабеля; 

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 91-93) на представленном фрагменте кабеля имеются следы воздействия посторонним предметом, которые являются двухсторонним разрезом, и образованы в результате перерезания фрагмента кабеля предметом, имеющим две заостренные режущие кромки, чей рабочий цикл заключается в движении навстречу друг к другу, типа кусачек с последующим отрывом (разрывом);

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. (т. 2 л.д. 104) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.10.2023г. по 21.10.2023г. умышленно вырезало и похитило телефонный кабель связи ПАО «Ростелеком» ТППэп 100х2х0,4 - 130м из подвального помещения 

<

адрес>, в результате чего ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 38771 рубль 91 копейка;

-из сообщения о происшествии (т. 2 л.д. 137), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов по 

<

адрес> был похищен кабель;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-143)осмотрено чердачное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент кабеля со следами разделения, дверная петля;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-158) на представленном фрагменте кабеля имеются следы воздействия посторонним предметом, которые являются двухсторонним разрезом, образованны в результате перерезания фрагмента кабеля предметом, имеющим две заостренные режущие кромки, чей рабочий цикл заключается в движении навстречу друг к другу, типа кусачек с последующим разрывом; 

-в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-178) на представленном дверном пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа воздействия посторонним предметом, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Решить же вопрос об идентификации конкретного следообразуюшего предмета, возможно при наличии последнего; 

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186) представитель потерпевшего АО «ЭР-Холдинг Телеком» З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитило кабель связи АО «ЭР-Холдинг Телеком» кабелей связи КСВППэ-5е (25 пар) из чердачного помещения 

<

адрес>, в результате чего привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи;

-из сообщения о происшествии (т. 3 л.д. 4), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Я., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-21 часов по 

<

адрес> был похищен кабель;

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5) представитель потерпевшего ООО «Омские Кабельные сети» Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитило имущество, принадлежащее связи ООО «Омские кабельные сети», причинив ущербна сумму 5828 рублей;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-16) осмотрено чердачное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты фрагмент кабель со следами разделения, дверная петля;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-22) на представленном фрагменте кабеля, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы разделения, которые пригодны только для определения групповой принадлежности предмета, имеющего только заостренную рабочую часть (например, нож);

-из сообщения о происшествии (т. 3 л.д. 70), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 часов по 

<

адрес>В в 

<

адрес> был похищен кабель;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-79) осмотрено подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; изъят фрагмент кабеля со следами разделения;

-в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-94) на представленном фрагменте кабеля, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего, и имеющую одну рабочую часть – режущую кромку (например, нож);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106) представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.10.2023г. по 10.11.2023г. похитило телефонные кабели связи ПАО «Ростелеком» ТППэпз 100х2?0,4 - 100м, ТППэпз 50х2?0,4 - 20м, ТППэпз 20х2?0,4 – 40м из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинило ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 40913 рублей 42 копейки; 

-из сообщения о происшествии (т. 3 л.д. 143), поступившего в дежурную часть ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-44 часов по 

<

адрес>А в 

<

адрес> был похищен кабель;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-152) осмотрено подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят фрагмент кабеля со следами разделения;

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-168) на фрагменте кабеля, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего, имеющего одну рабочую часть – режущую кромку (например, нож);

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179-180) представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило телефонные кабели связи ПАО «Ростелеком» ТППэпз 100х2?0,4 – 150 м из подвального помещения 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинило ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 54065 рублей 86 копеек;

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210) потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут тайно и незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес> тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 140200 рублей;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218-228) осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, навесной замок с ключами;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 246-249) представленный на исследования навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исправен, пригоден для запирания. На поверхности представленного замка, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако, несмотря на отсутствие на наружных поверхностях замка, явных признаков воздействия посторонним предметом (отмычки, подобранного или поддельного ключа) замки, как и любое запирающее устройство, могли быть отперты перечисленными предметами без образования следов, при условии, что данные предметы, по своей форме и размерам, были близки или аналогичны размерным параметрам представленного ключа.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-7) осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> Б; в ходе осмотра изъяты договор купли-продажи №, товарный чек №; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-15) осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято имущество: лобзик марки «Hitachi», наушники с гарнитурой, строительный фен, коробка от телефона «Honor 9», шахматы, веб-камера; 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 76-82) с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника адвоката Ш. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>А. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 указал, что на видеозаписи опознает себя;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 149-150) осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; навесной замок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 153-154, 157-161) осмотрены фрагмент кабеля, изъятые в ходе осмотров мест происшествия; которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 181-183) осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>Б, а именно договор купли-продажи №, товарный чек №;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 193-199) осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, а именно лобзик марки «Hitachi», наушники с гарнитурой, строительный фен, коробка от телефона «Honor 9», шахматы, веб-камера.

Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО4 при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ между домами № и 98/3 по 

<

адрес>, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей 96 копеек.

2.Кроме того, не позднее 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11426 рублей 70 копеек.

3.Кроме того, не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5424 рубля 83 копейки.

4.Кроме того, не позднее 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 65912 рублей 24 копейки.

5.Кроме того, не позднее 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 38771 рубль 91 копейки.

6.Кроме того, не позднее 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие АО «Эр- Холдинг Телеком», причинив своими действиями АО «Эр- Холдинг Телеком» материальный ущерб на общую сумму 4842 рубля 60 копеек.

7.Кроме того, не позднее 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5828 рублей.

8. Кроме того, не позднее 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 40913 рублей 42 копейки.

9.Кроме того, не позднее 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из подвального помещения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефонные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 51065 рублей 86 копеек.

10. Кроме того, в период времени с 10-00 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,, находясь у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, и похитил имущество потерпевшего П., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 144700 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО4, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела подтверждают выводы обвинения, установленные в суде обстоятельства происшедшего и показания допрошенных лиц в части обстоятельств хищений – краж указанного в деле имущества как таковые, что никем (включая подсудимого) не оспаривается. 

Однако, суд соглашается с мотивированной позицией защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», по эпизодам, инкриминируемым подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Само обвинение предложено суду в контексте определения способов и мест хищения с разделительным союзом «либо» (то есть изначально не было категорично определено), конкретизации обвинения в указанной части в суде не было произведено, а фактически это не было возможно, поскольку оба это термина в толковании п.3 примечания к ст.158 УК РФ не применимы в данных ситуациях по делу. Чердачные и подвальные помещения многоквартирных жилых домов изначально по своему функциональному назначению не относятся к категориям «помещение» и «иное хранилище» в смысле положений ст.158 УК РФ, а являются конструктивными частями дома и специально не предназначены для «хранения» предметов хищения; наличие либо отсутствие на указанных чердачных и подвальных помещениях запирающих устройств (замков) не влияет на возможность отнесения их к «помещениям» или «иному хранилищу», к контексте положений ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения по эпизодам 6 краж (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и переквалифицирует обвинение с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Данные изменения находятся в рамках предусмотренных ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение виновного лица (фактически – улучшают таковое) и не нарушают его право на защиту. 

Из описания обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на «повреждение навесного замка» на входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничем не подтвержденный, также отрицаемый подсудимым.

Из описания обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на «повреждение петли навесного замка» на крышке чердачного помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и отрицается подсудимым.

Из описания обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на «повреждение петли навесного замка» на крышке чердачного помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и отрицается подсудимым.

Из описания обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на «повреждение петли навесного замка» на входной двери подвального помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и отрицается подсудимым.

Из описания обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает указание на «повреждение петли навесного замка» на входной двери подвального помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и отрицается подсудимым.

Остальные доказательства (показания представителей потерпевших, свидетелей, осмотры места происшествия и предметов, заключения экспертов) – полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, которые ничем не опровергаются и никем не ставятся под сомнения.

Суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, внося корректировки в текст обвинения, в рамках положений ст.252 УПК РФ.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует переквалифицировать по шести кражам по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>А) с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>) суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>) суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-я разъездная, 

<

адрес>) суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего П.) суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения суд исключает указание на хищение у потерпевшего П. строительного фена, шахмат, коробки от телефона «Honor 9», поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло безусловное подтверждение наличие в противоправных действиях ФИО4 квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище». Квалификация причинения потерпевшему П. значительного ущерба определена с учетом его имущественного положения, размера совокупного дохода семьи. К доводам стороны защиты о том, что подсудимый навесной замок на двери дома не сбивал, относится критически, поскольку указанный факт подтвержден показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседаниями; кроме того, не смотря на отсутствие следов взлома замка, как следует из заключения эксперта, его открытие возможно с помощью постороннего предмета (отмычки, подобранного или поддельного ключа). 

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, социально обустроен, имеет неофициальное место работы, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений перед потерпевшими, спортивные достижения подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача признательных показаний, участие в следственных действиях, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления).

Кроме того суд признает в качестве смягчающего обстоятельства: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего П.)- частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества; 

-по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 

<

адрес>) -явку с повинной (т. 1 л.д. 123, Т. 2 л.д. 38, Т.3 л.д. 116), а по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Проходько КВ.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 

<

адрес>) –фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснениях (поскольку уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц, сотрудникам полиции достоверно о совершении преступлений именно подсудимым стало известно от самого ФИО4).

При этом достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного наказания, в соотносимом содеянному, и данным о личности подсудимого размере, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается. 

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить по всем эпизодам наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, который ранее осуждался за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии ситрогого режима.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факты хищения и причинения ущерба потерпевшим АО «Эр-Телеком», ООО «Омские кабельные сети» гражданские иски признал полностью, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего АО «Эр-Телеком» З.. о возмещении материального ущерба в размере 4842 рублей 60 копеек, а также гражданский иск представителя ООО «Омские кабельные сети» О. о возмещении материального ущерба в размере 5828 рублей - суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Б, а также адвоката Ш. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО4 с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, и содержать его в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего О. о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт 5222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес>) в пользу потерпевшего ООО «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5828 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего З. о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт 5222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес>) в пользу потерпевшего АО «ЭР-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4842 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12178 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Ш. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7307 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату Б за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, договор купли-продажи №, товарный чек №, находящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела; фрагменты кабелей, пробоев, а также навесной замок, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> О.А. Айринг