судья Рогова Ю.В. № 12-608/2023

№ 7-308/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафигуллиной ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Шафигуллиной ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о незаконности.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что у водителя ФИО7 не было преимущественного права проезда, поскольку на данном участке только одна полоса для движения, шли ремонтные работы, установлены знаки «Обгон запрещен». Судом незаконно не истребованы в ГИБДД сведения о привлечениях ФИО7 к административной ответственности.

Второй участник дорожного-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что ехал по главной дороге, разметка отсутствует, дорога позволяла ехать автомобилям в 2 полосы. Обгон не совершал, Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен заместитель начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» ФИО8, который пояснил, что дорожная разметка на данном участке дороге отсутствует, ведутся дорожные работы, сколько полос для движения на данном участке дороге, сказать не может, на схеме отсутствуют дорожные знаки, указывающие на количество полос, на представленной схеме дорожного движения видно 2 полосы для движения. Схема согласована ГИБДД, однако Управлением она не утверждена.

Выслушав ФИО1, и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, допросив специалиста, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в 08.00 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный номер Р092НС30, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки Шеврале Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года, схемой происшествия, с которой водители согласны, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, видеозаписью, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель ФИО7 двигался в момент дорожно-транспортного происшествия по той траектории, которая запрещена дорожными знаками, либо дорожной разметкой.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на главной дороге при выезде с прилегающей территории. При этом разметка, определяющая количество полос на автомобильной дороге отсутствует, что также подтверждено показаниями специалиста ФИО8о., который пояснил, что на спорном участке отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки о количестве полос. Из просмотренной видеозаписи на 13 секунде видно, что на данном участке автомобильной дороге располагается 4 автомобиля по 2 автомобиля в каждую сторону. 

Вопреки доводам жалобы административный материал не содержит сведений о движении автомобиля под управлением ФИО7 до дорожно-транспортного происшествия по встречной полосе движения на участке дороги, где обгон запрещен, доводы жалобы в указанной части основаны на предположении, опровергаются административным материалом и видеозаписью (дорожные знаки и разметка на месте ДТП, указывающие на количество полос для движения автомобилей, отсутствует).

Определяя виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ФИО7, движущемуся по ней, как того требуют ПДД.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Утверждения заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, экспертным заключениям, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Шафигуллиной ФИО12- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева