№ 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО2, проживая с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 2016 года неоднократно брала у нее в долг денежные средства, получив, таким образом, в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей. Все суммы денежных средств, переданные ФИО2 в займы, истец записывала в специальную тетрадь, а с ответчицы брала расписки. В феврале 2017 года ответчик вернула истцу 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что денег у нее больше нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП-1 У МВД России по г. Астрахань с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. При опросе в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не отрицала факта получения от истца денежных средств и обещала их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, доверив представление своих интересов адвокату Лебедевой И.Г.

Представитель истца адвокат Лебедева И.Г. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила. Ранее в судебном заседании 23 апреля 2018 года исковые требования в части взыскания основного долга в размере 56330 руб. признала, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признала. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 в 2016 году получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Часть заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком возвращена, в остальной части долговые обязательства не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки № по заявлению ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части наличия основного долга перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей признала.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца.

В соответствии ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком признаны, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание ответчиком иска в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратила сумму займа, тем самым, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору займа.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016г.) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, уплата каких-либо процентов сторонами при оформлении отношений по займу не оговаривались. С учетом положений ст. 395 п. 1 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств и неправомерно удерживал денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

При расчете процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и принимает во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (10% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,75% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,25% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8,50% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8,25% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата ответчиком части долга), поскольку денежные средства передавались истцом ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки №, срок возврата заемных средств сторонами при передаче денег не устанавливался. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 315 дней. С учетом изложенного общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 315 дней составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4369,81 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. 

Поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как участник ВОВ, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2020,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56330 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 81 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья М.А. Кушалаков