Судья Зеленина Н.А. № 22-131/2025 (22-3145/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Пименовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий бурильщиком в ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион, конфискован в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль приобрел в 2022 году по договору купли-продажи, регистрацию автомобиля не производил. 16 июня 2024 года автомобиль продал ФИО6 по договору купли-продажи, который приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля нарушает права ФИО6 как владельца автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора положения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО2 трудоустроен, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, ее исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.Доводы осужденного ФИО2 об изменении приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.Для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, который не был зарегистрирован в установленном порядке, но фактически находился в пользовании у осужденного и самим ФИО2 не оспаривается. Факт использования ФИО2 автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN №, *** года выпуска, в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО2 не отрицается.Доводы ФИО2 о том, что автомобиль принадлежит ФИО6, являются несостоятельными.Так, судом достоверно установлено, что фактической передачи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 не совершалось, регистрация транспортного средства ФИО6 не производились, автомобиль находился в пользовании и владении ФИО2, то есть переход права собственности на автомобиль марки ***» государственный регистрационный знак *** фактически произведен не был. Кроме того при задержании ФИО2 (дата) последний сотрудникам ГИБДД не сообщал о том, что данный автомобиль (дата) он продал на основании договора купли-продажи ФИО6, данный договор предоставил следователю только (дата). Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.С учетом указанных разъяснений закона доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя.Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова