Дело №

67RS0002-01-2023-005267-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 71 744 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 10 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляло ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой зарегистрирована ФИО3 Согласно досудебной оценке причиненного ущерба его размер составляет 71 744 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагали, что в причиненном истцу материальном ущербе наличествует вина ответчика ФИО3 Не согласились с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имелась течь смесителя, залив 

<

адрес> мог произойти по этой причине, но только в ванной комнате. На кухне и в коридоре 

<

адрес> имеются следы от старых залитий, которые происходили при таянии снега с крыши многоквартирного дома. По обстоятельствам залития ее квартиры с крыши многоквартирного дома она в управляющую компанию не обращалась. 

Представитель ответчика АО «Жилищник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель АО «Жилищник» возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины АО «Жилищник» в залитии квартиры ФИО1 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли инженерное оборудование, течь которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а также наличие или отсутствие вины каждого ответчика в произошедшем залитии, причинившем ущерб квартире истца. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО5 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>); договор взят на учет в Смоленском областном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под №, инвентарное дело № (том 1, л.д. 13-14).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>). Данная квартира предоставлена ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в Смоленском областном БТИ, записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под №, инвентарное дело № (том 1, л.д. 170-171). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца 

<

адрес>. 

Управление упомянутым многоквартирным домом на дату залития осуществляло ОАО «Жилищник».

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Городская Управляющая Компания» (том 1, л.д. 183-190).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником участка филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 4» залитие 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи смесителя в санузле 

<

адрес>, после первого запорного устройства, то есть находящегося в зоне ответственности ФИО2; течи общедомовых инженерных коммуникаций нет; жалоб и обращений жильцов из 

<

адрес> на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 4» не поступало (том 1, л.д. 15). 

Из данного акта также усматривается, что в результате залития пострадало следующее имущество: кухня: потолок - покрашен краской акриловой, примерно на площади 1,5 кв.м имеются следы после залития, стена – обои виниловые, примерно на площади 3 кв.м имеются следы после залития, отслоение обоев от стены; коридор: потолок – побелка меловая, примерно на площади 2,5 кв.м имеются следы после залития, стена – обои простого качества, примерно на площади 0,2 кв.м имеются следы после залития; сантехнический узел: потолок, стена – окрашены краской акриловой, примерно на площади 4 кв.м имеются следы после залития. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что залив 

<

адрес> имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ из-за течи смесителя в ее квартире, однако в результате течи смесителя повреждения могли образоваться только в ванной комнате в 

<

адрес> (том 1, л.д. 209 об., том 2, л.д. 6 об.). Повреждения в кухне и коридоре в квартире истца образовались не по ее вине, имеют застарелый характер и связаны с течью крыши многоквартирного дома. Залитие квартиры истца в результате ненадлежащего состояния крыши, по мнению ФИО3, подтверждает комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания», согласно которому в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома, на кухне на стенах на штукатурке имеются сухие следы после залития, на потолке имеются сухие следы после залития; требуется дополнительное обследование при выпадении атмосферных осадков в виде дождей (том 1, л.д. 161). Также пояснила, что по фактам залития ее квартиры с крыши многоквартирного дома в 2023 году она в управляющую компанию не обращалась. Другие жильцы обращались весной 2023 года с замечаниями по кровле (том 1, л.д. 209).

Из сообщения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ (как на то указывалось ФИО3) обращений от собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступало.

Из сведений Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в г. Смоленске не выпадали (залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 34). 

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы НП «Судебная экспертиза и оценка» причиной залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь смесителя в санузле 

<

адрес>; повреждения, имеющиеся в 

<

адрес>, имеют одинаковый характер, получены после залива ДД.ММ.ГГГГ в местах сопряжения и протекания стеновых конструкций и потолка санузла, кухни, прихожей. При осмотре 

<

адрес> залива помещений с крыши, а также протекания общедомового инженерного оборудования замечено не было. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 30 260 руб. (том 2, л.д. 44-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшаяся на момент залития 

<

адрес> мастером ОАО «Жилищник», показала: помнит, что летом 2023 года из 

<

адрес> поступил вызов в связи с тем, что в вышерасположенной квартире протекал смеситель. Номер квартиры не помнит, залитие было с 5 на 4 этаж. Для составления акта были обследованы коридор, кухня, ванная. В вышерасположенную квартиру она ходила со слесарем. В ванной вышерасположенной квартиры они обследовали коммуникации, протекал смеситель, было рекомендовано его заменить. Смеситель протекал по плитке вдоль стены. Кухня и коридор нижерасположенной квартиры были залиты из-за течи смесителя, вода текла между трубой и смесителем по стене, вдоль ванны, под плинтус. Вода текла шириной, примерно, 5 см. Плиты, из которых состоит дом, пустотные, через пустоты вода распространялась по остальным комнатам. Относительно акта, представленного ответчиком ФИО3 (том 1, л.д. 161), показала, что данный акт ею составлен, исходя из пояснений ФИО3, указавшей, что на момент залития соседей протекала кровля, это было давно. В акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись (том 1, л.д. 15). Если в акте о залитии не указано, что следы залития носят застарелый характер, значит такого обстоятельства не имелось (том 2, л.д. 109-110). 

Проанализировав результаты судебной экспертизы в части установления причины залития 

<

адрес>, показания свидетеля ФИО6, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наличествовала течь смесителя в ванной, на характер распространения воды, сведения, представленные Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ обращений от собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступало, в том числе по обстоятельствам протекания кровли, пояснения самой ФИО3, согласно которым по фактам протекания крыши многоквартирного дома она в компетентные органы, в управляющую компанию для фиксации залития ее квартиры с крыши многоквартирного дома не обращалась (том 2, л.д. 208 об.), сведения Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» об отсутствии выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», суд находит установленным, что причиной залития 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужила течь смесителя после первого запорного устройства в санузле, находящегося в зоне ответственности ФИО3, как собственника жилого помещения.

Доказательств залитий 

<

адрес> результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – крыши, кровли многоквартирного дома, как на то ссылалась ответчик ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагающей обязанность на абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ФИО3 

Доводы ФИО3 о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», как доказательства (том 1, л.д. 207, том 2, л.д. 93), отклоняются судом: копия данного акта по запросу суда представлена АО «Жилищник»; по своему содержанию в части повреждений 

<

адрес>, полученных в результате ее залития ДД.ММ.ГГГГ, данный акт идентичен акту, представленному ФИО1 (том 1, л.д. 174), упомянутый акт передан АО «Жилищник» ООО «Городская управляющая компания» при смене управляющей организации многоквартирного дома (том 1, л.д. 181, 191). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что при составлении данного акта она посещала 

<

адрес> фиксировала течь смесителя в этой квартире после первого запорного устройства. Впоследствии АО «Жилищник» своей печатью дополнительно удостоверило составление этого акта (том 1, л.д. 239).

В свою очередь, от истца поступили возражения относительно судебной экспертизы в части определения экспертом ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> (том 2, л.д. 133-135), в обоснование которого указано на отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата; тем самым, заключение эксперта в данной части подлежит исключению из числа доказательств как не отвечающее требованиям допустимости.

Разрешая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Федерального закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 № 88-3846/2022).

При этом, отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата оценщика не означает, что она не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залития.

Наличие специальных познаний, квалификация эксперта в области проведения строительной экспертизы и, как следствие, определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, подтверждены дипломами об образовании, дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, кроме того ФИО7 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) (том 2, л.д. 61-67).

Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Более того, право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом истцу разъяснялось. Истец от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказалась. 

Также суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы против кандидатуры эксперта возражений от истца и ее представителя не поступило, сведениями об образовании эксперта перед назначением экспертизы лица, участвующие в деле, располагали (том 2, л.д. 2, 27 об.).

Ссылка истца на приказы Минстроя России от 31.12.2016 № 1039пр, № 1038пр в обоснование несогласия с локальным сметным расчетом восстановительного ремонта квартиры № 56 отклоняется судом, так как данные приказы утратили силу.

Локальный сметный расчет соответствует положениям п. 8 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих нормах законодательства и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; неясности не содержит. Нарушений требований законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30 260 руб. 

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 понесены расходы – 10 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2023, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2023 (л.д. 16-17, 17 об.).

Вместе с тем, поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 42 % (заявлены ко взысканию 71 744 руб., взысканы 30 260 руб.), то с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 4 200 в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и 988 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 30 260 руб. – в возмещение ущерба, 4 200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, 988 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в иске к АО «Жилищник» (ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-005267-89

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи О.Н. Лялина помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Л.Ю. Ловейкина (Фамилия, инициалы) 15.09.2025 

Подлинный документ подшит в материалы дела 

№ 2-517/2025 

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025