***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, ранее судимая:

***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от ***г. предоставлена отсрочка исполнения данного приговора до достижения ребёнком 14 лет, которая отменена постановлением от ***г. и направлена для отбывания наказания в виде з лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освободилась ***г. по отбытии наказания; 

***г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась ***г. по отбытии наказания; 

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыла без уважительных причин к избранному ей месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что судом не обоснованно без приведения каких-либо мотивов осуждённой назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как данный вид исправительного учреждения назначается женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

Отмечает, что поскольку вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, то и зачёт времени содержания под стражей необходимо произвести по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в признании вины как при даче объяснений, так и в последующих признательных показаниях, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения отсутствия осуждённой по месту жительства. Просит приговор изменить по указанным основаниям и усилить назначенное осуждённой наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, в обоснование доводов ссылается на то, что судом ненадлежащим образом учтены сведения о личности ФИО1, признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурора Королева Л.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Борисовец В.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, и не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённой.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие её данные, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное содействие раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого ею преступления, а именно сообщила конкретные обстоятельства уклонения от административного надзора, свидетельствующие об отсутствии у неё уважительных причин, о которых органы дознания на тот момент не располагали сведениями, и что имело значения для процедуры доказывания. 

С учётом изложенного, суд обоснованно признал указанные действия ФИО1 активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, и учёл их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», убедительно мотивировав свои выводы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению осуждённой наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не возможно без изоляции ФИО1 от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ей наказанию в виде лишения свободы, так и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, как следует из приговора, местом отбывания наказания осуждённой судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима. Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не учёл положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснения, в соответствии с которыми лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

С учётом вносимых в приговор изменений относительно места отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, путём внесения в резолютивную часть соответствующих уточнений о зачёте времени содержания осуждённой под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий