Уголовное дело № 1-19/2026 (1-180/2025,

след. № 12501950005000262)

УИД 19RS0004-01-2025-001349-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 января 2026 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Данное преступление совершено ФИО1 в п/ст. Нанхчул Аскизского района Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах:

В период с 2011 года по 24.10.2025 у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с 2011 года по 24.10.2025, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 6, 9, 13, 20, 22 федерального Закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, в спальной комнате 

<

адрес>, хранил содержащееся в емкости № 1 вещество являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов; содержащееся в емкости № 2 вещество являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов; содержащееся в емкости № 3 вещество являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов, до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району, то есть до 24 октября 2025 года.

24 октября 2025 года в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении спальни 

<

адрес>, изъято согласно заключению эксперта № 4/540 от 14.11.2025: содержащееся в емкости № 1 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов; содержащееся в емкости № 2 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов; содержащееся в емкости № 3 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов.

Масса пороха на момент начала исследования составляла: в емкости № 1-336,8 г; в емкости № 2 - 101,3 г; в емкости № 3 - 109,5 г, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, в содеянном раскаялся.

Согласно досудебным показаниям ФИО1 от 18.11.2025, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в 2005 году стал увлекаться охотой, получил разрешение на огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие модели ТОЗ 34Р, разрешение у него было до 2011 года, которое было аннулировано за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов к нему. В период с 2006 по 2011 годы им приобретался порох для снаряжения патронов. После аннулирования лицензии порох оставил у себя и хранил его по месту своего жительства по 

<

адрес>, хранил в стиральной машине. 24.10.2025 в 16 часов 29 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Аскизскому району, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Вместе с тем его ознакомили с постановлением о разрешении проведения в его доме гласного оперативного-мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», а также в жилище. С сотрудниками полиции находились два незнакомых ему человека, это были мужчина и женщина, как он понял это были понятые. Сотрудники полиции задали вопрос: «Имеются ли у него на хранении незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?». Ответил, что данных предметов в его доме нет. После чего, в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут 24.10.2025 в присутствии понятых, сотрудники полиции приступили к обследованию. При обследовании дома, в его присутствии и двух понятых, в спальной комнате в стиральной машине, была обнаружена пластиковая банка при открытии которой в ней находилось две жестяных и одна стеклянная банка с порошкообразным веществом. В присутствии понятых пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное в банках вещество является порохом. После чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых обнаруженный порох был изъят. Он знал, что порох хранить дома нельзя, что для этого нужно специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, однако думал, что может порох когда-нибудь пригодиться, поэтому и хранил его. После аннулирования лицензии понимал, что хранит порох незаконно (л.д. 66-68).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого 19.11.2025, согласно которым он подтвердил, что в 2005 году стал увлекаться охотой, получил разрешение на огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие модели ТОЗ 34Р, разрешение у него было до 2011 года, которое было аннулировано за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов к нему. В период с 2006 по 2011 им приобретался порох для снаряжения патронов. После аннулирования лицензии порох оставил у себя и хранил его по месту своего жительства в стиральной машине. 24.10.2025 к нему прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Аскизскому району, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, ознакомили с постановлением о разрешении проведения в его доме гласного оперативного-мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» а также в жилище. С ними находилось 2 понятых. Сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него на хранении незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что нет. Затем с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут 24.10.2025 в присутствии понятых, сотрудники полиции приступили к обследованию. В спальной комнате в стиральной машине, была обнаружена пластиковая банка, при открытии которой в ней находилось две жестяных и одна стеклянная банка с порошкообразным веществом. В присутствии понятых пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное в банках вещество является порохом. После чего сотрудниками полиции порох был изъят. После аннулирования лицензии понимал, что хранит порох незаконно (л.д.78-80).

В ходе проверки показаний на месте 19.11.2025 ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, указал на стиральную машину, в которой в период с 2011 до 24.10.2025 хранил емкости с порохом (л.д.70-72).

Показания ФИО1 суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель С. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. В ОМВД России по Аскизскому району поступила информация о том, что ФИО1 проживающий по 

<

адрес> причастен к незаконному изготовлению, переделке или ремонту огнестрельного оружия, его основных частей. В связи с этим врио руководителя ОМВД России по Аскизскому району Ч. на основании его (С.) рапорта, вышел с ходатайством в Аскизский районный суд о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 с целью получения сведений указывающих на причастность ФИО1 к незаконному обороту оружия, обнаружения предметов и веществ, используемых для изготовления огнестрельного оружия, а также иных предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки. 23.10.2025 получили постановление Аскизского районного суда. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено ему (С.). Получив постановление, 24.10.2025 были приглашены незаинтересованные граждане Суб. и Т., которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при производстве ОРМ. На служебном автомобиле выехали на 

<

адрес> Республики Хакасия. Прибыв на указанный адрес примерно в 16 часов 00 минут 24.10.2025, посигналил, из ограды дома вышел мужчина, который представился ФИО1, которому было предоставлено для ознакомления распоряжение «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором ФИО1 поставил подпись об ознакомлении и получении копии данного распоряжения. После этого, ему в присутствии приглашенных граждан было предложено выдать добровольно оружие и иные вещества, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 ответил, что таких веществ и предметов нет. Приглашенным гражданам перед началом проведения обследования помещения были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 были разъяснены его права. После чего он (ФИО2) начал производить обследование, время было 16 часов 29 минут 24.10.2025. В ходе обследования в спальной комнате квартиры в стиральной машине была обнаружена пластиковая банка, при открытии которой в ней находилось две жестяных банки с порошкообразным веществом, а также одна стеклянная банка с порошкообразным веществом. На заданный вопрос кому принадлежат жестяные и стеклянная банки и что находится внутри, ФИО1 пояснил, что данные банки принадлежат ему, в них данных содержится порох. После чего в присутствии ФИО1 двух приглашенных граждан произвел изъятие обнаруженных двух жестяных и одной стеклянной банок. Больше в ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было. Обследование было закончено в 16 часов 49 минут 24.10.2025, о чем был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний либо каких-то дополнений не поступило. По приезду в ОМВД России по Аскизскому району вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действиях ФИО1 Впоследствии изъятые, в ходе обследования две жестяных и одна стеклянная банки с веществом были направлены в ЭКЦ МВД на исследование, согласно заключения эксперта № 4/540 от 14.11.2025 было установлено, что емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 336,8 г, емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 101,3 г, емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов массой 109,5 г. (л.д. 31-33);

-свидетель Т. показала, что 24.10.2025 около 14 часов 00 минут к ним домой подъехал сотрудник полиции. Суб. вышли из дома, сотрудник полиции представился должным образом, предоставил служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия в качестве приглашенных гражданин для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов мероприятия, на что она и Суб. согласились. Около 14 часов 30 минут 24.10.2025 на автомобиле совестно с сотрудником полиции выехали из 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут 24.10.2025 подъехали к дому № 

<

адрес>. В это время из ограды 

<

адрес> указанного дома вышел мужчина представился ФИО1, после чего сотрудник полиции предъявил постановление о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище. Затем, после того, как постановление было всем предъявлено, находясь по указанному адресу, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Перед проведением обследования ей и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 так же были разъяснены права и порядок проведения обследования. После чего, сотрудник полиции начал обследование жилища по 

<

адрес>, а также иных нежилых помещений и транспортных средств, расположенных по указанному адресу. В ходе проведения обследования в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут 24.10.2025 в стиральной машине, расположенной в спальной комнате, была обнаружена пластиковая банка при открытии которой в ней находилось две жестяных банки с порошкообразным веществом, а также одна стеклянная банка с порошкообразным веществом. На заданный вопрос кому принадлежат жестяные и стеклянная банки и что находится внутри, ФИО1 пояснил, что данные банки принадлежат ему и что в данных банках содержится порох. Обнаруженные банки были упакованы в один полимерный пакет черного цвета, пакет перевязали нитями белого цвета, концы нитей вклеили бирку с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором она и Суб., а также ФИО1 поставили свои подписи. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводилось в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, сотрудник полиции доставил в отдел, где опросили ее, Суб., а также ФИО1 (л.д. 34-36);

-свидетель Суб. показал, что 24.10.2025 по просьбе сотрудника полиции совместно с Т. участвовал в качестве приглашенного для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов мероприятия. Они прибыли в 

<

адрес>, откуда вышел мужчина, представился ФИО1, после чего сотрудник полиции предъявил постановление о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия, затем спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Перед проведением обследования ему (Суб.) и Т. были разъяснены права и обязанности, ФИО1 так же были разъяснены права и порядок проведения обследования. После чего, в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 49 минут сотрудник полиции начал обследование жилища по 

<

адрес>, а также иных нежилых помещений и транспортных средств, расположенных по указанному адресу. В спальной комнате в стиральной машине была обнаружена пластиковая банка, при открытии которой в ней находилось две жестяных банки с порошкообразным веществом, а также одна стеклянная банка с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данные банки принадлежат ему и что в данных банках содержится порох. Обнаруженные банки были упакованы. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором он (Суб.) и Т., а также ФИО1 поставили свои подписи. Затем, сотрудники полиции доставили в отдел, где опросил их (л.д. 37-39).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2025 с фототаблицей, в ходе обследования 

<

адрес> в спальной команте в стиральной машине обнаружены: две жестяные и одна стеклянная банки с сыпучим веществом (л.д. 13-18).

18.11.2025 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы для хранения пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета, верх которого перевязан нитью, концы которой вклеены в отрезок бумаги с оттиском круглой печати № 1 ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, имеется надпись масса порохов: в емкости № 1 — 336,6 г, в емкости № 2 — 101,1 г, в емкости № 3 — 109,2 г, (в ходе исследования израсходовано: 0,2 г из емкостей № 1 и № 2, 0,3 г из емкости № 3) ЭКЦ МВД по РХ См. (л.д. 52- 55, 56-57, 58-59, 60).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 4/540 от 14.11.2025, в результате проведенного исследования установлено, что в емкости № 1 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 336,8 г, содержащееся в емкости № 2 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 101,3 г, содержащееся в емкости № 3 вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов массой 109,5 г (л.д. 43-49).

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 29.10.2025, которым осмотрен черный дымный порох бутто около 916 грамм. Перевозка и хранение которого допускается, с соблюдением мер безопасности, предусмотренных Ростехнадзором РФ (л.д. 50).

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к нарушению правил регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном порядке, в отношении изъятых взрывчатых веществ и огнестрельного оружия были проведены необходимые экспертные исследования.

Из ответа на запрос из управления Росгвардии по Республике Хакасия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации следует, что ФИО1 владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно - разрешительной работы на территории Республики Хакасия не является. Ранее на него было зарегистрировано охотничье гладкоствольное оружие сроком до 03.04.2011 (л.д. 29).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Как установлено судом, в частности, на основании показаний ФИО1, в период с 2006 по 2011 он приобретал порох, а затем с 2011 года он хранил у себя по месту жительства до момента изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия – 24.10.2025, хранил взрывчатые вещества.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО1 преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он подтверждает факт хранения взрывчатых веществ, при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, подтверждающих факт изъятия сотрудниками пороха, принадлежащего ФИО1, заключением экспертизы, где ФИО1 хранил взрывчатые вещества и боеприпасы, а также где они были изъят сотрудниками полиции.

Согласно Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Порох к огнестрельному оружию, изъятые у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного по инициативе правоохранительных органов с санкции суда, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдаче ФИО1 взрывчатых веществ, предусмотренной примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимаемая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия он вину признавал, сообщил сведения ранее неизвестные органу предварительного расследования, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности количество и вид взрывчатого вещества, отсутствие мотивов для его незаконного использования, степень его общественной опасности, степень участия подсудимого в преступлении, его роль и отсутствие квалифицирующих признаков преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе незамедлительное изложение сотрудникам полиции обстоятельств начала хранения взрывчатых веществ, сведения, кроме того, отсутствие судимости, исключительно удовлетворительную характеристику ФИО1, отсутствие данных о том, что ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в силу чего, суд находит возможным признать установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими возможность назначить ФИО1 с применением ст. 64 УКРФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 53 и ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и установить ему следующие ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 336,6 г, емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного и бездымного пироксилинового порохов массой 101,1 г, емкость с содержащейся в ней смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов массой 109,2 г, хранящиеся на складе ОСВиМ- ТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Хакасия, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов