УИД: 41RS0003-01-2019-000905-31 

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 720 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 33 383 рублей 60 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 801 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1112-1114, п. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 218, ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указал, что 24 ноября 2018 года умерла его мать ФИО2 Истец является родным сыном и наследником имущества по завещанию умершей. Право на обязательную долю в наследстве имеет его сестра ФИО5 Истец после смерти матери в установленном законом порядке оформил наследственные права и 03 июня 2019 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? долей на имущество ФИО2, состоящее из: квартиры, общей площадью 51,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных средств на счете № с остатком на дату смерти 91 рубль 77 копеек с процентами и начислениями в подразделении № ПАО «Сбербанк России»; денежных средств на счете № с остатком на дату смерти 571 811 рублей 77 копеек; денежных средств на счете № с остатком на дату смерти 155 391 рубль 28 копеек, с процентами и начислениями в подразделении № ПАО «Сбербанк России». ? доля на вышеуказанное наследственное имущество и денежные средства в порядке наследования по закону были оформлены на ФИО5 После получения им свидетельства о праве на наследство по завещанию выяснилось, что со счета № с остатком на дату смерти 571 811 рублей 77 копеек, после смерти ФИО2, а именно 26 ноября 2018 года, ответчик ФИО3 (дочь наследницы ФИО5) были сняты денежные средства в сумме 571 810 рублей, которые по сообщению ПАО «Сбербанк России» были выданы ответчику на основании выданного 22 ноября 2018 года Управлением социальной защиты населения распоряжения о разрешении расходования денежных средств недееспособной ФИО2 и распоряжения об установлении опеки над недееспособной ФИО2, при этом денежные средства со счета № были выданы 23 января 2019 года на основании постановления о возмещении расходов на похороны, выданного нотариусом от 23 января 2019 года. Полагал, что после смерти ФИО2 ответчик не имела права на получение и расходование денежных средств, размещенных на счете № в сумме 571 810 рублей. На основании свидетельства о праве на наследство им были получены денежные средства со счета № в размере 2 137 рублей 87 копеек, со счета № в размере 85 178 рублей 08 копеек. Полагал, что ответчик, не имея законных оснований сняла с банковского счета № принадлежащие истцу по праву наследования денежные средства в сумме 426 720 рублей 95 копеек. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года должна выплатить истцу денежные средства в размере 33 383 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 801 рубля 05 копеек.

Истец ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 45 000 рублей за услуги оказанные представителем в соответствии с заключенным договором, а именно: ознакомление с представленными документами, консультация, подготовка искового заявления по данному гражданскому делу, направление искового материала участникам процесса, подача искового заявления в Вилючинский городской суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, о чем представила соответствующее заявление ФИО6 Относительно возражений ответчика пояснила, что вопросы, относящиеся к содержанию умершей ФИО2 при её жизни и несение расходов на такое содержание, не относятся к предмету рассмотрению настоящего гражданского дела, могут быть заявлены ответчиком ко взысканию в отдельном порядке, после открытия наследства, ответчик к ФИО6 с требованиями о компенсации расходов, связанных с содержанием и предсмертным лечением наследодателя за счет наследственного имущества, не обращалась, кроме того, ответчик имела право распоряжения пенсией ФИО2 при её жизни, составляющей порядка 30 000 рублей в месяц, что обеспечивало надлежащее содержание и лечение бабушки. Кроме того указала, что истец также длительное время осуществлял уход за матерью ФИО2 и её содержание. 

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала свои письменные возражения, согласно которым она является внучкой умершей 24 ноября 2018 года ФИО2 При жизни умершей было составлено завещание в пользу её сына (истца), при этом правом на обязательную долю в наследстве имеет её мать ФИО5, которая приходится наследодателю дочерью. В 2012 году истец перевез свою мать ФИО2 в возрасте 82 лет в г. Белгород с целью осуществлять за ней уход, вместе с тем помощи ей не оказывал. По просьбе ФИО2 в 2017 году она перевезла последнюю в г. Вилючинск, где умершая проживала с 08 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, при этом она (ответчик) приняла меры к сохранности принадлежащей ФИО2 квартиры в г. Белгороде, заменив входную дверь, а также оплатив жилищно-коммунальные услуги на 6 месяцев вперед со своих личных денежных средств. ФИО2, проживая с ответчиком и ФИО5, находилась на их полном иждивении, истец денежные средства на содержание своей матери не направлял. По просьбе бабушки ФИО2 она перевезла её обратно в г. Белгород, оплатив стоимость обратной дороги и сверхнормативный багаж. После возвращения ФИО2 в г. Белгород ей стали поступать сообщения (фото и видео) от соседей бабушки, участкового и работника социальной службы, с жалобами на её неадекватное поведение, поскольку истец ФИО6 отказался ухаживать и не имел намерений заботиться о матери и быть её опекуном. В связи с этим, она была вынуждена прибыть в г. Белгород, для обеспечения за ФИО2 надлежащего ухода, понесла затраты по очистке и антибактериальной обработке квартиры бабушки, была вынуждена оставить двух несовершеннолетних детей и свою мать (инвалида) на Камчатке без должного присмотра с её стороны, взять отпуск за свой счет, взять в долг денежные средства, а в последствии уволиться, поскольку не могла осуществлять трудовую деятельность, так как за бабушкой требовался постоянный уход. Она проживала с бабушкой в г. Белгороде с 17 июля 2018 года до её смерти 24 ноября 2018 года. По решению суда ФИО2 была признана судом недееспособной, 19 ноября 2018 года ей было выдано распоряжение об установлении опеки над ФИО2, 22 ноября 2018 года она получила распоряжение на снятие денежных средств. Однако она отложила снятие денежных средств со счета ФИО2 до 26 ноября 2018 года, поскольку занималась восстановлением документов и решением иных вопросов в интересах опекаемого лица, а 24 ноября 2018 года ФИО2 умерла. После смерти бабушки она оплатила ранее заказанную поверку счетчиков в квартире умершей, оплачивала коммунальные платежи, для обеспечения возможности принятия наследства. Личных обращений от истца об урегулировании спора в досудебном порядке в её адрес не поступало. Предложение в виде отказа от обязательной доли наследства ФИО5 в пользу истца, поступало только от его супруги ФИО4 Её предложения о встрече, истец игнорировал, от обсуждения взаимных претензий истец отказался. Ответчик относит свои расходы, связанные с обеспечением питания, содержания, лечения и ухода за бабушкой, представленные в виде Приложения № 1, к расходам указанным в п. 4 ст. 1174 ГК РФ, и полагает, что они подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, учтя сумму в размере 426 720 рублей в счет компенсации расходов на обеспечение ухода, лечения, связанных с предсмертной болезнью и иных нужд, направленных в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2

Третье лицо ФИО5 с доводами искового заявления не согласилась, поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО3 в возражениях на исковое заявление и судебном заседании.

Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, мнения относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). 

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Право на обязательную долю в наследстве, при наличии завещания, на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, закреплено в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 31 и 32 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом, в том числе на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений на исковое заявление, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08 октября 2018 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2018 года, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной (л.д. 51-53).

Истец ФИО6 приходится сыном ФИО2, третье лицо ФИО5 дочерью, ответчик ФИО3 внучкой.

На основании вышеуказанного решения суда Управлением социальной защиты населения администрации города Белгорода вынесено Распоряжение от 13 ноября 2018 года № 1044, согласно которому над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д. 49).

22 ноября 2018 года ФИО3 Управлением социальной защиты населения администрации города Белгорода, выдано Распоряжение № 1062 о разрешение ФИО3 на получение и расходование денежных средств, а именно: пенсии, социальных выплат, предоставляемых на содержание подопечной, ежемесячных компенсационных, социальных выплат, ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, перечисляемых ежемесячно территориальным органом Пенсионного фонда РФ или иным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, а также МБУ «Центр социальных выплат», на счет №, находящийся в ОСБ № и принадлежащий недееспособной ФИО2, в целях обеспечения содержания, питания, лечения и ухода за совершеннолетней недееспособной ФИО2 (л.д. 50).

Как следует из копии свидетельства о смерти серии № года и копии записи акта о смерти № от 29 ноября 2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24 ноября 2018 года в 11:42 часов в г. Белгороде Белгородской области, РФ. В качестве причины смерти указано: недостаточность церебральная хроническая, церебральный атеросклероз. Заявителем о смерти ФИО2 являлась ФИО3 (л.д. 16, 44).

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо, при этом полномочия опекуна прекращаются в момент смерти подопечного.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию серии № и серии № от 03 июня 2019 года, зарегистрированных в реестре за № и 31/25-н/31-2019-2-632 соответственно, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 на основании завещания №, удостоверенного 22 июля 2013 года и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества ФИО2, умершей 24 ноября 2018 года в ? долях является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом наследство состоит из: 

- права на денежные средства на счете № с остатком на дату смерти 91 рубль 77 копеек с процентами и начислениями в подразделении № ПАО «Сбербанк России»;

- права на денежные средства на счете № с остатком на дату смерти 571 811 рублей 77 копеек; на счете № с остатком на дату смерти 155 391 рубль 28 копеек, с процентами и начислениями в подразделении № ПАО «Сбербанк России»;

- квартиры, с кадастровым номером № площадью 51,0 кв. м, этаж № 10 находящейся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Недостойным наследником по отношению к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 истец ФИО6 не признавался, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ПАО «Сбербанк России» № на запрос № от 06 декабря 2018 года и на обращение № от 10 июня 2019 года, в отношении счетов, открытых на имя ФИО2, следует, что счет №, открытый 06 октября 2017 года на имя последней, остаток денежных средств на дату смерти составлял 571 811 рублей 77 копеек, при этом 26 ноября 2018 года после смерти ФИО2, произведена выдача наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей и 471 810 рублей 00 копеек доверенному лицу ФИО3 на основании выданного 22 ноября 2018 года Управлением социальной защиты населения Распоряжения о разрешении на расходование денежных средств недееспособной ФИО2 и Распоряжения об установлении опеки над недееспособной ФИО2, остаток на 06 декабря 2018 года составил 1 рубль 77 копеек. Остаток на дату смерти ФИО2 по счету №, открытому 30 января 2018 года составил 155 391 рубль 28 копеек, при этом денежные средства с указанного счета были выданы 23 января 2019 года на основании Постановления о возмещении расходов на похороны, выданного нотариусом от 23 января 2019 года (л.д. 20-21, 24).

Факт снятия денежных средств после смерти ФИО2 с указанных банковских счетов, в указанные даты и в указанных выше суммах, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из расходных кассовых ордеров: № 142-10 от 19 июля 2019 года по счету № и № 146-10 от 19 июля 2019 года по счету № ФИО6 получены денежные суммы в размере 85 178 рублей 08 копеек и 2 137 рублей 87 копеек соответственно (л.д. 22, 23).

Таким образом, учитывая, что право на распоряжение денежными средствами опекаемой ФИО2 в силу действующего законодательства было прекращено в момент смерти последней 24 ноября 2018 года, а все денежные средства, находящиеся на счетах умершей перешли в статус наследственного имущества, правообладателем которого могли стать только её наследники после оформления в установленном порядке своих наследственных прав, к числу которых ФИО3 не относится, действия ФИО3 по снятию 26 ноября 2018 года денежных средств в общей сумме 571 810 рублей со счета ФИО2 №, были осуществлены без установленных на то законом оснований, и при отсутствии к ней претензий со стороны другого наследника ФИО5 в своей части, в размере 426 720 рублей 95 копеек, составляющих долю в наследственном имуществе ФИО6, являются со стороны ответчика ФИО3 неосновательным обогащением. 

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для не возврата неосновательно полученных ФИО3 из состава наследства денежных средств, и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая денежная сумма, подлежит зачету в счет расходов, понесенных ФИО3 в связи с предсмертной болезнью наследодателя и иных расходов, приведенных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были неправомерно получены ответчиком 26 ноября 2018 года на основании выданного 22 ноября 2018 года Управлением социальной защиты населения Распоряжения о разрешении на расходование денежных средств недееспособной ФИО2, которое после смерти последней 24 ноября 2018 года юридической силы не имело. Порядок осуществления изъятия из наследственной массы денежных средств в указанных целях ФИО3 соблюден не был.

Так, согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом, согласно части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

К указанным лицам в установленном порядке с требованиями по вопросу возмещения вышеназванных расходов, ФИО3 не обращалась, доказательств этому не представила, на основании постановления нотариуса от 23 января 2019 года ей были компенсированы только расходы на похороны ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО3 не лишена права на обращение с соответствующими требованиями в отдельном порядке, включая судебный.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с поповой О.А. в его пользу суммы неосновательного обогащения, составляющего принадлежащие последнему по праву наследования по завещанию денежные средства в сумме 426 720 рублей 95 копеек (в размере ? доли от снятой суммы 571 811, 77 рублей за минусом остатка денежных средств на счете наследодателя в размере 2 137 рублей 87 копеек) подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит также взыскать с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26 ноября 2018 года (дата снятия денежных средств со счета) по 16 декабря 2019 года в сумме 33 383 рублей 60 копеек. 

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку как следует из представленной ответчиком ФИО3 суду переписки посредством программного приложения «WhatsApp», последняя узнала о неосновательности приобретения снятых ею денежных средств со счета № и наличии в отношении неё правопритязаний со стороны ФИО6, только 17 мая 2019 года, то есть после того, как истец подтвердил полномочия своего представителя ФИО4 относительно намерения вернуть незаконно полученные ответчиком денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 16 декабря 2016 года в соответствии с ниже приведенным расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

426 720,95 

17.05.2019 

16.06.2019 

31 

7,75% 

365 

2 808,76 

426 720,95 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

3 682,66 

426 720,95 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

3 559,90 

426 720,95 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

4 010,01 

426 720,95 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

3 723,58 

426 720,95 

16.12.2019 

16.12.2019 

1 

6,25% 

365 

73,07 

Итого: 

214 

7,14% 

17 857,98 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме 17 857 рублей 98 копеек за период с 17 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей истцом ФИО6 представлен договор возмездного оказания услуг от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг правового характера ФИО6 (заказчику) по взысканию с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, а именно: ознакомление с представленными заказчиком документами и информировании о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача в Вилючинский городской суд искового заявления; направление сторонам, участвующим в деле копии искового материала; представительство заказчика в Вилючинском городском суде; консультация заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа дела. Общая сумма услуг определена сторонами договора в размере 45 000 рублей.

В соответствии с квитанциями № 000005 от 11 декабря 2019 года и № 000009 от 22 января 2020 года ФИО6 внес сумму 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно в счет оплаты услуг по данному договору от 05 декабря 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец вправе был воспользоваться квалифицированной юридической помощью с целью защиты своих нарушенных прав. Однако, исходя из принципов разумности, пределов заявленных расходов, учитывая категорию и сложность дела, затраченное представителем истца время, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, суд находит расходы истца ФИО6 в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить общую сумму расходов на услуги представителя до 15 000 рублей, отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично исходя из цены иска 444 578 рублей 93 копейки (426 720,95 + 17 857,98) - что составляет 96,63%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на представителя, в размере 14 494 рублей 50 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 801 рубль 05 копеек, что подтверждается соответствующим чек-ордером от 03 декабря 2019 года и кассовым чеком от 16 декабря 2019 года (л.д. 8).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7 538 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 426 720 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 17 857 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 538 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 494 рубля 50 копеек, а всего взыскать 466 611 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года включительно в размере 15 525 рублей 62 копеек, а также остальной части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий судья 

Н.М. Хорхордина