УИД 56RS0042-01-2025-002936-31

дело № 2-3174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 08.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности не был застрахован. 

24.01.2025 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. 

28.01.2025 года автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт. 

САО «ВСК» в ее адрес был направлен бланк оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, который ею подписан.

Письмом от 11.02.2025 года САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, указав на отсутствие у нее права на получение страхового возмещения.

Она обратилась с претензией в страховую компанию, потребовав осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Страховщик уведомил ее об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного разрешения спора она обратилась к финансовому уполномоченному.

24.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения ее обращения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих ее право собственности на автомобиль. 

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, истец ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2025 года по 14.04.2025 года в размере 272000 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО8, ФИО9 РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретаем транспортного средства. Автомобиль она приобрела по договору купли-продажи у лица, который занимается покупкой и продажей автомобилей, передав за него денежные средства. При заполнении договора купли-продажи были внесены данные предыдущего собственника транспортного средства, имеющиеся в ПТС. Автомобиль был передан ей вместе с документами и ключами. Она несла расходы по его содержанию, осуществляла ремонт. Автомобиль не заявлен ни в угоне, ни в розыске. Ранее по страховому случаю истица получала страховую выплату от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На сайте ГИБДД не имеется сведений о запрете регистраций. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ФИО4 в осуществлении страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать. Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в ходе проверки заявления истца не было подтверждено возникновение у нее права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, она не является лицом, которое вправе заявлять требования к страховщику в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагает, что доводы истца о заключении с ней соглашения об осуществлении страхового возмещения путем подписания заявления являются ошибочными, так как данное заявление является офертой именно потерпевшего к страховой компании, а не наоборот, и данное предложение не принято ответчиком. Поскольку каких-либо нарушений прав истца страховой компанией не допущено, считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, а также финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Судебные извещения, направленные по месту жительства третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции указанными лицами, в материалах дела не имеется. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по автодороге. 

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 года. 

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не оспаривалась. 

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. 

24.01.2025 года ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», приложив к нему копии документов, удостоверяющих личность, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2024 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Просила осуществить страховую выплату на представленные реквизиты, указав об этом в отдельном заявлении. 

28.01.2025 года представителем страховщика автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. 

Также в материалы дела представлено заявление (оферта) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому случаю) № 10476110 от 05.02.2025 года, согласно которому ФИО4 в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, предлагает САО «ВСК» заключить с ней соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта настоящей оферты в срок не позднее 12.02.2025 года. Заявление подписано ФИО4 

В ходе проведенной страховщиком проверки в его адрес поступило заявление ФИО10, согласно которому последний указал, что автомобиль передал в ломбард в г. Бузулуке. Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не заключал. 

10.02.2025 года САО «ВСК» обратилось в ОП № 2 МУ МВД «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту незаконного обращения за получением страхового возмещения. 

Заявление принято к рассмотрению, о чем имеется талон-уведомление от 10.02.2025 года № 169.

В дальнейшем письмом от 11.02.2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку право истца на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. 

22.02.2025 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав осуществить страховое возмещение без учета износа, оплатить убытки по ремонту автомобиля, выплатить неустойку и финансовую санкцию с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Письмом от 03.03.2025 года, направленным на адрес электронной почты, указанный в претензии, страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

24.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 ввиду непредставления последней документов, однозначно подтверждающих возникновение у нее права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным установить право собственности заявителя на транспортное средство, является ли она выгодоприобретателем по договору ОСАГО и потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 08.01.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ООО «ФИО19» от 03.02.2025 года № №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 819177 рублей, с учетом износа - 461995,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 486803 рубля. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля и наступлении его полной гибели. 

Согласно заключению от 03.02.2025 года № № рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 64988,20 рублей. 

Оценив представленные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2025 года, и наступления полной гибели автомобиля. 

Данные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключения, не представлено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025 года, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль Mazda 6 был поврежден, при этом вина указанного лица была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, а следовательно, у САО «ВСК» возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду наступления полной гибели транспортного средства в размере 400000 рублей исходя из его рыночной стоимости на момент указанного события и стоимости годных остатков. 

При этом, доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия права собственности истца на автомобиль судом не принимаются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7.15 Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 7.15.6 иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании пунктов 9.2, 9.2.1 Правил ОСАГО потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 7.17 Положения страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При обращении в страховую компанию ФИО4 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2024 года, копию дубликата ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П в течение трех дней после получения заявления истца, САО «ВСК» не сообщило истцу о недостоверности предоставленных ею документов и не просило представить дополнительные документы или правильно оформленные документы. 

Вместе с тем, привлеченный к участию в деле ФИО12, за которым зарегистрирован автомобиль, каких-либо пояснений относительно договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2024 года суду не дал, в установленном законом порядке договор не оспорил, доказательств того, что подпись в договоре ему не принадлежит, суду не представил. Таких доказательств не представило и САО «ВСК». 

Исходя из пояснений ФИО10, содержащихся в материалах проверки правоохранительных органов, данный автомобиль был передан им в ломбард в г. Бузулуке в 2022 году. Однако, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Напротив, из его же пояснений следует, что он подписал нескольких экземпляров договора купли-продажи автомобиля.

Из пояснений опрошенной также в рамках проверки ФИО8 следует, что указанный автомобиль она приобретал лично у ФИО10, а затем продала его неизвестному ей лицу, занимавшемуся выкупом автомобилей. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 приобрела автомобиль через своего знакомого ФИО7, который занимается покупкой и продажей автомобилей. При заполнении договора купли-продажи от 29.09.2024 были внесены данные предыдущего собственника автомобиля, внесенные в паспорт транспортного средства - ФИО10

Данное обстоятельство подтвердил ФИО7 при опросе его сотрудниками полиции, указав, что автомобиль приобрел в п. Курманаевка и продал его ФИО4 

Сотрудниками отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту обращения представителя САО «ВСК» ФИО13 по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования. 

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело возбуждено и вынесен приговор о привлечении истца или иных лиц к уголовной ответственности по сообщенным САО «ВСК» обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что автомобиль Mazda 6 находится в розыске либо возбуждено уголовное дело по факту его хищения, в материалы дела не представлено. При этом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за определенным лицом, не носит ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера.

Переход права собственности на автомобиль к истцу в результате нескольких сделок купли-продажи от ФИО10 к ФИО4 без регистрации в органах ГИБДД промежуточных владельцев является устоявшимся обычаем делового оборота.

Доказательств того, что автомобиль был продан истцу ненадлежащим собственником данного автомобиля, не имеется, как и не имеется доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли. Автомобиль находится в полном владении собственника ФИО4 вместе с оригиналами документов и ключами, что свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом поведения самого страховщика, который не исполнил возложенную на него законом обязанность в течение трехдневного срока предложить истцу представить дополнительные документы, приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2025 года, так как представленные потерпевшей документы позволяли страховой компании установить характер причиненного ущерба и его размер, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику 24.01.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 08.01.2025 года истек 12.02.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025 года на сумму страхового возмещения 400 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом заявлены период начисления неустойки с 14.02.2025 года, в связи с чем суд производит расчет неустойки с указанной даты в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, неустойка за период с 14.02.2025 года по 24.09.2025 года составляет 892000 рублей исходя из расчета: 400000 рублей х 1 % х 223 дня. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025 года по 24.09.2025 года в размере 400000 рублей с учетом установленных законом ограничений. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в отсутствие каких-либо препятствий для их исполнения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение САО «ВСК» обязательств перед истцом по осуществлению страхового возмещения, то требования ФИО4 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%). 

При этом каких-либо оснований для уменьшения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 24000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова