РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 (действующего на основании доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 часов, на автодороге Буденновск – Арзгир, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 р/з №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представителем лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 на указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед проведением процессуальных действий должностным лицом не разъяснялись ФИО1 основания для отстранения его от управления транспортным средством, а также, не были озвучены признаки опьянения и перед направлением на медицинское освидетельствование, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушения его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 его представитель ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, заявлений об отложении слушания дела не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД не оспаривается, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него были определены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в судебном заседании.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД никакого давления на ФИО1 оказано не было, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Доводы представителя ФИО1 указанные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными и считает, что доводы и показания направлены на избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев