Судья Куклев В.В. № дела 22-2786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 10 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО–Югры Шейрер И.А.,

подсудимого А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко А.И. в интересах обвиняемого А., на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года, по которому 

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выступления подсудимого А. и защитника-адвоката Стефаненко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело по обвинению А., Б., Г., М., К., П.., З., В. находится в производстве Когалымского городского суда ХМАО – Югры. 

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 26 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого А. продлен на 03 месяца, т.е. по 31 января 2024 года.

Решение мотивировано тем, что проверив обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, суд находит обоснованным подозрение в причастности А. к вымогательству в отношении Ниеззоды, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время нигде не работает, официального источника дохода не имеет, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется. Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стефаненко А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….», и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняют А., не является на данном этапе достаточным основанием для содержания его под стражей на срок до 27 месяцев. Реальных доказательств намерения А. скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Сведения о личности А. свидетельствуют об отсутствии у него намерения скрыться от органов следствия и суда. Он имеет постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен, имеет 3 несовершеннолетних детей, не судим, характеризуется положительно, судом приобщена справка-характеристика с места работы, что опровергает необоснованный вывод суда, что А. нигде не работает. Также является несостоятельной ссылка суда на привлечение А. ранее к уголовной ответственности, т.к. на момент инкриминируемых преступных деяний он судимостей не имеет. Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность исполнения А. более мягкой меры пресечения. Он имеет в собственности квартиру по адресу (адрес), где проживает один, что подтверждено приобщенной выпиской из управляющей компании, соответственно при наложении ограничений, связанных с осуществлением меры пресечения в виде домашнего ареста, не будут нарушены чьи-либо права и исключается возможность воспрепятствования производству по делу. Считает, что у суда имелись все необходимые основания и условия для избрания более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Лешуков В.Ю. выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката - отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 31.01.2023 с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

22.03.2023 постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 31 июля 2023 года.

03.07.2023 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры содержания под стражей А. продлен на 3 месяца, т.е. по 31 октября 2023 года.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, против собственности, в составе организованной группы, и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно представленному материалу подсудимый А. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту прежней работы – положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства в (адрес), до задержания был трудоустроен. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. 

Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого А. под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется. 

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с продолжением судебного разбирательства по делу в отношении восьми подсудимых по нескольким преступлениям. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, так как иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет обеспечить его надлежащего поведения и явку в суд, а также соблюдения интересов всех участников процесса и рассмотрения уголовного дела в разумный срок. 

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Все имеющие значение для дела обстоятельства, судом учтены и получили в постановлении суда надлежащую оценку. Наличие у подсудимого положительных характеристик, жилья в собственности, несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустройства на момент задержания, отсутствие судимостей не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и освобождения его из-под стражи. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей подсудимому А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности учета судом привлечения ранее подсудимого к уголовной ответственности, являются обоснованными. Как и следует из представленного материала, А. ранее не судим, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на привлечение его ранее к уголовной ответственности, как на возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, является необоснованной и подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на привлечение ранее А. к уголовной ответственности, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение ранее А. к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин