УИД 28RS0008-01-2024-000481-85

Дело №2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2022 года в сумме 60000 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в обоснование иска указав, что между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком 30 марта 2022 года был заключён договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 22225 рублей. На сайте ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был произведён акцепт Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Общество направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи, присвоенным ему в соответствии с соглашением об использовании АСП. Полноту и правильность данных, в том числе номера телефона должника гарантирует сам должник. Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с 20 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60000 руб. 01 коп., в том числе: 22225 рублей – задолженность по основному долгу, 4662 рубля – задолженность по уплате срочных процентов, 26322 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов, 1353 рубля – штраф, 5438 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке за период с 23 ноября 2022 года по 13 декабря 2023 года. 16 ноября 2022 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключён договор уступки прав требования №01/11/Ц, по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли цессионарию ООО «БизнесКонсалтингГрупп». 23 ноября 2022 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключён договор уступки прав требования №15, по которому все права кредитора по вышеуказанному договору перешли истцу. Истец уведомил ответчика о переходе прав, однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. 18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп.1, 3, 6 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части. 

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 совместного постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ).

Судом установлено, что 30 марта 2022 года через канал дистанционного банковского обслуживания на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключён договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 22225 рублей на срок 21 день под 365% годовых.

Факт перечисление истцом кредитных средств в размере 22225 рублей на счёт ответчика подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Ответчик, подписав заявление, подтвердила, что присоединяется к Правилам предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, Общим условиям договора потребительского займа, ознакомлена, ознакомлен с действующими Общими условиями, правилами и тарифами.

Таким образом, суд считает, что форма договора, заключённого в офертно-акцептной форме соблюдена. 

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно п.6 индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 26887 рублей.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.7 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

16 ноября 2022 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключён договор цессии №01/11/Ц, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» права требования к должникам, в том числе права требования по договору займа, заключённого с ответчиком 30 марта 2022 года с общей суммой задолженности в размере 55801 руб. 01 коп., из них: 22225 рублей – основной долг, 4662 рубля – срочные проценты, 26322 рубля – просроченные проценты, что подтверждается реестром уступаемых прав (приложение №1 к договору цессии).

23 ноября 2022 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключён договор цессии №15, по условиям которого ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору займа, заключённого с ответчиком 30 марта 2022 года с общей суммой задолженности в размере 55801 руб. 01 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав (приложение №1 к договору цессии).

13 декабря 2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 54562 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 марта 2024 года 18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из приведённого разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец дважды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа и с исковым заявлением: определением мирового судьи от 05 мая 2023 года в выдаче судебного приказа истцу отказано в связи с наличием спора о праве; определением мирового судьи от 31 января 2024 года исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу, поскольку истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2024 года.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в том числе: справка о заявке на получение займа, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа, сведения о транзакциях, справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о детализации платежей и начислений, уведомление об уступке, договоры цессии с приложениями, выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 04 марта 2024 года составляет 60000 руб. 01 коп., в том числе: 22225 рублей – задолженность по основному долгу, 4662 рубля – задолженность по уплате срочных процентов, 26322 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов, 5438 руб. 01 коп. – задолженность по неустойке за период с 23 ноября 2022 года по 13 декабря 2023 года, 1353 рубля – штраф.

Из расчёта задолженности усматривается, что последний платёж в счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком был осуществлён 27 мая 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверена правильность составления истцом расчёта задолженности, расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 22225 рублей, задолженность по уплате срочных процентов в размере 4662 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 26322 рубля, а также штраф (пеню) в размере 1353 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5438 руб. 01 коп., суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2022 года в сумме 60000 руб. 01 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62000 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2022 года в размере 60000 рублей 01 копейку, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова