Производство №1-14/2020

УИД № 57RS0027-01-2019-001153-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием: гос. обвинителей Чудиновской Т.Г., Зарубиной О.С., Клецова А.Н., Королевой И.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника Черкалиной Т.А., 

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника Грищенко А.А.,

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО18, 

при секретарях судебного заседания Ломакиной Я.В., Пикаловой О.В., Мальцевой Е.А., Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в 

<

адрес> - грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ МС с/у № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обяз. работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ МС с/у № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправ. работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

Воспрепятствование ФИО5 законной, профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с применением насилия над журналистом, совершенное в отношении ФИО18 в период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО16, согласно плану-расстановке личного состава отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по проведению профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, нес службу на патрульном автомобиле марки ВАЗ-2114, с государственными регистрационными знаками «О 0157», совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО19, а также совместно с автопатрулем в составе государственных инспекторов по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, ФИО23 и ФИО21, исполняющих свои должностные обязанности на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками «О 0080», и совместно с автопатрулем в составе государственных инспекторов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 и ФИО20, исполняющих свои должностные обязанности на патрульном автомобиле марки «Газ Соболь» с государственными регистрационными знаками «М 0005», осуществляя профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий.

В указанный период специальный корреспондент филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Орел» (далее –ГТРК «Орел») ФИО18, назначенный на указанную должность приказом директора ГТРК «Орел» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в строгом соответствии с должностной инструкцией специального корреспондента группы корреспондентов Службы информационных программ телевидения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ВГТРК ГТРК «Орел», в соответствии с подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 которой в его должностные обязанности входит: выезжать на место событий для его освещения, сбора оперативной информации на местах событий; изучать собранную информацию, обрабатывать материалы, представлять их в виде сюжетов, комментариев, интервью по определенной тематике; производить записи, в том числе с использованием средства аудио- и видеотехники, с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации, исполнял свои должностные обязанности при проведении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений в части управления транспортными средствами. 

Так, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, специальный корреспондент ГТРК «Орел» ФИО18, на основании п.п. 14, 15.5 и 15.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми одними из направлений деятельности Госавтоинспекции по пропаганде безопасности дорожного движения является: взаимодействие подразделений Госавтоинспекции со средствами массовой информации; привлечение представителей средств массовой информации для осуществления информационного сопровождения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; освещение в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» деятельности Госавтоинспекции по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и проведению профилактических мероприятий, находился на маршруте патрулирования совместно с государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО19, при осуществлении последними рейдового мероприятия, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений. 

В период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО19, совместно с находившимся с ними на маршруте патрулирования специальным корреспондентом ГТРК «Орел» ФИО18, по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прибыли к дому № по 

<

адрес> в связи с поступившим в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сообщением о том, что по указанному выше адресу сотрудникам ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, ФИО22 и ФИО23, требуется оказание оперативного содействия по пресечению противоправного поведения ФИО5, который, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственными регистрационными знаками «А144В50 рус», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния. 

Прибыв по указанному выше адресу, специальный корреспондент ГТРК «Орел» ФИО18, действуя в строгом соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист вправе искать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств видеотехники, приступил к производству видеосъемки происходящих событий, а именно факта совершения находившимся в состоянии алкогольного опьянения водителем остановленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиля марки «Ниссан Примера» - ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО5, находясь на месте происшествия, категорически отказался выполнять законные требования государственных инспекторов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Увидев, что на месте происшествия ФИО18 осуществляется видеосъемка происходящих событий, ФИО5 стал вести себя агрессивно, выражаться безадресной грубой нецензурной бранью, а также, будучи явно недовольным законными действиями журналиста, высказал свое несогласие с производством видеозаписи совершения им административного правонарушения и потребовал от ФИО18 выключить видеокамеру. В ответ на требования ФИО5 не осуществлять видеосъемку происходящих событий, ФИО18, осознавая несоответствующее обстановке поведение ФИО2, потребовал последнего вести себя спокойнее, разъяснив, что в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», журналист вправе производить записи событий, в том числе с использованием средств видеотехники, в целях дальнейшего распространения информации, в том числе путем представления сюжета в телевизионном эфире.

В связи с категорическим отказом ФИО18 прекратить производить видеосъемку совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у ФИО5, выражавшего явное недовольство с законными действиями специального корреспондента ФИО18, и не желающего последующего освещения на телевидении его противоправного поведения, связанного, в том числе с нахождением при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 путем принуждения последнего к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 путем принуждения последнего к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах, в южном направлении от 

<

адрес> и в 33 метрах, в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 5300"35" северной широты и 3607"41" восточной долготы, осознавая, что находящийся перед ним специальный корреспондент ГТРК «Орел» ФИО18, является журналистом, который в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», вправе искать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств видеотехники, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 путем принуждения его к отказу от распространения информации, и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, заведомо зная, что его действия очевидны для окружающих, в том числе сотрудников ГИБДД, а также находившихся на месте происшествия граждан, грубо нарушая общественный порядок, будучи недовольным правомерными действиями ФИО18, направленными на получение и распространение информации о результатах проведения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рейдового мероприятия, направленного на проведение профилактики и пресечение нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 посредством принуждения последнего к отказу от распространения информации о лицах, допускающих нарушения Правил дорожного движения, в том числе и о себе, вновь потребовал от журналиста ФИО18 прекратить осуществлять видеосъемку совершения им административного правонарушения и не распространять произведенную видеозапись в средствах массовой информации, в связи с чем ФИО18 прекратил видеосъемку, опустил видеокамеру вниз и разъяснил ФИО5 о правомерности осуществления им видеосъемки на месте происшествия, а затем продолжил видеозапись событий. 

В связи с отказом ФИО18 прекратить осуществление видеосъемки, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения ФИО18 к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, находясь в указанном выше месте и в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся перед ним специальный корреспондент ГТРК «Орел» ФИО18, является журналистом, который в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», вправе искать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств видеотехники, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, заведомо зная, что его действия очевидны для окружающих, в том числе сотрудников ГИБДД, а также находившихся на месте происшествия граждан, грубо нарушая общественный порядок, будучи недовольным правомерными действиями ФИО18, направленными на получение и распространение информации о результатах проведения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рейдового мероприятия, направленного на проведение профилактики и пресечение нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО18 посредством принуждения последнего к отказу от распространения информации о лицах, допускающих нарушения Правил дорожного движения, в том числе и о себе, быстро приблизился к продолжавшему видеосъемку ФИО18, после чего умышленно, стопой своей правой ноги, обутой в ботинок, с силой нанес один удар в область левого бедра ФИО18, чем причинил последнему физическую боль, а также оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, вновь потребовав от ФИО18 прекратить собирать информацию путем осуществления видеозаписи для последующего ее распространения в средствах массовой информации. После чего противоправные действия ФИО5 в отношении журналиста ФИО18 были незамедлительно пресечены находившимися на месте происшествия сотрудниками ГИБДД посредством применения в отношении ФИО5 физической силы и специальных средств ограничения подвижности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду не признал. Из его показаний следует, что в январе 2019 года он со своей знакомой ФИО6 находился в гостях, где распивал крепкие алкогольные напитки. Когда ФИО6 ему предложила домой на такси поехать, он отказался. Посадил ее за руль, она не хотела, сказала, что у нее прав нет. Он сказал, что на первой передаче потихоньку доедут. Это где-то 9-10 часов вечера было. Она включила передачу, поехала, выехала на перекресток, при повороте направо машину потащило к гаражам по гололеду, и передняя часть автомобиля упала в сугроб. Он пытался вытолкать машину из сугроба, но ничего не получилось. Мимо машина ехала, остановилась, парень предложил помочь. Зацепил на трос его автомобиль, ФИО6 - за руль, он спереди толкал. В итоге вытолкали. Он ФИО6 сказал, что машина стоит посередине дороги, надо ее отогнать к дому, что она и сделала. Он залез под машину, пытался развязать трос. Тут сотрудники ДПС приехали. Он вылез из-под машины, ему сотрудник сказал, что он пьяный, он не стал это отрицать, сказав, что за рулем не был. Они ему сказали пройти в патрульный автомобиль. Сел он к ним в автомобиль, начал объяснять, как все было. Ему предложили медицинское освидетельствование пройти. И тут открывается дверь, ему фонарь в лицо светит. Он сразу понял, что кто-то на телефон снимает. Он вышел из машины и попросил не снимать его, но кроме прожектора ничего видно не было и производившего съемку человека тоже не было видно. Полицейским сразу не понравилось, что он вышел из машины, они его начали заталкивать обратно в нее. Ему окончательно разорвали куртку, он остался в одной футболке. Началась потасовка, тут его опять повалили на землю, застегнули в наручники. Этот человек с камерой ходил и снимал все. Никто не препятствовал журналисту в съемке всего происходящего. Уже в районном отделе все начали ему говорить, что была пресса. Инспектор ФИО7 не говорил ему в машине о том, что видеосъемка ведется корреспондентом. Никто и ничего ему не говорил, он узнал об этом уже в районном отделе полиции. Он не выражался нецензурно в адрес корреспондента, он даже и не знал, что это корреспондент, в его адрес он ничего не высказывал. Он нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, которые его тащили. Он не приближался близко к корреспонденту, даже если бы хотел, не смог, его окружили все сотрудники полиции. Он не согласен с показаниями свидетелей. Достоверно в них только то, что он ругался матом. Его нецензурная брань не носила адресный характер, он и знать не знал, что снимал журналист, не было бы журналиста, он бы тоже самое делал бы. Он не обращал внимание, каким прибором его снимают, потому что сотрудники полиции заталкивали его в машину. Он не вступал в диалог с лицом, которое производило видеосъемку, он только с сотрудниками разговаривал. Он уже и не помнит, называл ли он устройство, на которое велась видеосъемка, каким – то образом, говорил: «Убери камеру», ну а камера и на телефоне есть.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 по данному эпизоду, в части того, что он не знал о том, что журналистом ведется видеосъемка, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное,в связи с тем, что его показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами по делу, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО18, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит взаимодействие с сотрудниками полиции. 1-2 раза в месяц сотрудниками полиции проводятся рейды, в которых он принимает непосредственное участие. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 с целью освещения на телевидении темы о проведении сотрудниками ГИБДД профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и в целях профилактики пресечения управления гражданами транспортными средствами в состоянии опьянения. На рацию сотрудников ГИБДД около 11 часов вечера поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> движется транспортное средство, за рулем которого находится предположительно гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники приняли данный вызов, и они поехали на место. Приехав по указанному адресу, они увидели патрульную машину ГИБДД, на заднем сидении находился ФИО10 и сотрудник ГИБДД. Он включил камеру и начал снимать происходящее. ФИО10 нецензурной бранью выражался в адрес сотрудников ГИБДД. Увидев камеру, ФИО10 потребовал прекратить видеосъемку, но он знает свои права и обязанности, поэтому не прекратил. Сначала ФИО10 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он снимал происходящее частично, а именно в те моменты, когда ФИО10 вел себя агрессивно. В то время, когда он прервал съемку, ФИО10 подошел к нему и правой ногой ударил в бедро. Сотрудники ГИБДД оттащили его, уложили на землю. ФИО10 немного успокоился, его отпустили. Он продолжал видеосъемку. Потом ФИО10 снова на него пытался наброситься, сотрудники ГИБДД опять его скручивали и клали на землю. Это было пару- тройку раз. Подсудимый знал о том, что он представитель ГТРК, сотрудники ГИБДД предупреждали его. Его часто привлекают к участию в таких мероприятиях. Чаще всего граждане, видя камеру, успокаиваются, в данном случае подсудимый, наоборот, начал агрессировать. В медицинское учреждение по факту нанесения ему удара подсудимым, он не обращался, он вообще не придал этому факту особого значения, поболело и прошло. Никто из 6 сотрудников полиции не смогли предотвратить удар. Все было очень стремительно, он и сам не верно истолковал намерения ФИО10. Чаще всего объектом нападения является техника, поэтому, увидев его поведение, он начал прятать за спину камеру. Данный факт был освещен на телевидении на следующий день, но инцидент с ударом был опущен, он посчитал его незначительным. С заявлением в полицию не обращался, но очень приятно, что следственные органы проявили инициативу. Нужно донести до людей, что такое поведение не допустимо и незаконно. Сотрудники полиции применяли физическую силу, потому что ФИО10 сопротивлялся, им пришлось несколько раз заламывать ему руки и укладывать на землю. Логотипами их компании видеокамера Панасоник не была оснащена. На нем не было одежды, которая могла бы позволить определить, что он является корреспондентом. У них нет зимнего варианта служебной одежды. При ведении видеосъемки было дополнительное освещение, на видеокамере у него есть фонарь, который он включал во время съемки. Буквально на первой минуте съемок сотрудник в автомобиле несколько раз ФИО10 пояснил, что его снимает телевидение, поэтому ФИО10 точно знал, кто его снимает. Он проводил видеосъемку в связи с профессиональными обязанностями. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> с сотрудником ФИО11. Поступил звонок, вроде, от сотрудника ФИО12, точно он уже не помнит, сказал подъехать на ФИО13 для оказания оперативного содействия по пресечению противоправного поведения задержанного водителя. Они приехали на место, там уже находились Зубков, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и корреспондент ФИО27. ФИО27 вел видеосъемку происходящего. Водитель ФИО10 вел себя агрессивно, нецензурной бранью выражался в адрес ФИО27, который ему объяснял, что является сотрудником ГТРК и может вести видеосъемку. ФИО27 был одет в свою специальную жилетку, куртку, бейджик был. ФИО10 не успокаивался и кинулся на ФИО27, ударил его правой ногой в заднюю поверхность бедра. Они схватили ФИО10 и уложили его на землю. После ФИО10 успокоился, и они его отпустили. ФИО10 встал и через некоторое время накинулся на сотрудника ФИО8, им пришлось снова применить к нему физическую силу и уложить его на землю. Так было несколько раз, после чего они были вынуждены надеть на него наручники. ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, был невменяем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, суду пояснил, что в январе 2019 года в ночь он нес службу с ФИО8 и специальным корреспондентом ФИО27. Около 23:00 поступила информация о том, что по 

<

адрес> двигается на автомобиле водитель в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж ФИО7 и ФИО12 уже был в том районе. Когда они приехали, в районе домов 38,40 по 

<

адрес> увидели гражданина ФИО10, который находился в служебном автомобиле Форд Фокус с сотрудником ФИО7 на заднем сидении. Впереди на пассажирском сидении сидела женщина. Услышал разговор в агрессивной форме, ФИО10 утверждал, что он не ехал за рулем. Рядом с ним стоял ФИО27, который начал все происходящее снимать на видеокамеру, сначала снимал в темноте, потом включил фонарь. ФИО37 все это не понравилось, он в грубой форме требовал перестать снимать его, он объяснил, что ФИО27 является представителем СМИ, но Родичев его не слышал. У ФИО27 на груди слева, вроде, какой-то бейджик с надписью был, ФИО10 вышел из автомобиля, накинулся на ФИО27, ударил его правой ногой в заднюю поверхность левого бедра. ФИО27 присел немного от удара. Они схватили ФИО10, применили физическую силу, а именно приемы борьбы, заломили руки за спину, уложили на землю. Вроде, успокоился, отпустили его. ФИО10 опять начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО27, сотрудников, своей женщины. Накинулся на сотрудника, его опять скрутили. В последний раз, когда ФИО10 вел себя агрессивно, сотрудники полиции были вынуждены применить наручники и увезти его в отдел полиции. Составляли протокол при понятых, ФИО10, вроде как отказывался подписывать что-либо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в январе 2019 года он находился на дежурстве в 

<

адрес>, а именно в районе 

<

адрес> их отдел отрабатывал оперативные мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. Он, ФИО9, специальный корреспондент ФИО27 находились в автомобиле Лада 21140. Им по рации поступила информация о нетрезвом водителе, они выехали. Увидели на месте другой экипаж сотрудников на Форде Фокусе, а именно сотрудников ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО15. По приезду он увидел, как гражданин ФИО10 сидел на заднем сидении с сотрудником ФИО7, впереди сидела женщина, которая была вместе с ФИО10. Они подошли к служебному автомобилю для оценки обстановки. ФИО27 с левой стороны от автомобиля начал производить видеосъемку происходящего с дополнительным освещением в виде фонаря на камере. ФИО27 был одет в свой бушлат, брюки, бейджик был на груди с левой стороны. ФИО10 в грубой форме сказал, чтобы ФИО27 перестал снимать его на камеру. ФИО27 пояснил, что имеет на это полное право, поскольку является представителем СМИ. Пока ФИО7 оформлял документы, ФИО10 вышел из автомобиля и накинулся на ФИО27, ударив его правой ногой в левое бедро. После удара они уложили ФИО10 на землю и пытались успокоить. Им пришлось несколько раз заламывать ФИО10, поскольку тот не мог успокоиться, в итоге они были вынуждены применить наручники. ФИО10 вообще был в таком состоянии, что даже до футболки раздевался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, суду пояснила, что в январе 2019 года в районе 12 часов ночи она находилась на дежурстве, и их экипажу пришла ориентировка от дежурной части, в которой было сказано, что на автомобиле Нисан темно-зеленого цвета двигается, возможно, водитель в нетрезвом состоянии в районе 

<

адрес>, ФИО9 и корреспондентом ФИО27 выехали по данной ориентировке. Когда они прибыли на место, то увидели, как автомобиль Нисан вытаскивали из сугроба, за рулем был ФИО10, после чего Нисан отъехал, пересек проезжую часть и припарковался. Они подошли к автомобилю, установили, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 принялся снимать все происходящее. ФИО10 агрессивно реагировал на видеосъемку и в какой-то момент нанес удар правой ногой ФИО27 в заднюю поверхность бедра. ФИО27 присел от удара. ФИО27 пояснял ФИО10 до удара, что он является представителем СМИ и имеет право снимать все происходящее, но ФИО10 не реагировал на эти слова. После удара сотрудники полиции применили физическую силу к ФИО10, а именно заломили руки за спину и уложили на землю. После того, как ФИО10 успокоился, его отпустили. Через некоторое время он опять стал агрессировать и бросаться на людей, его несколько раз пришлось укладывать на землю, но ФИО10 не успокаивался. Сотрудники полиции были вынуждены применить специальные средства, а именно надеть на ФИО10 наручники. Суверин использовал дополнительное освещение, обычный фонарь, который не ослепляет. У нее ФИО27 брал пояснения по данному происшествию, и она точно может утверждать, что фонарь не ослепляет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что в январе 2019 года он нес службу. Пришла ориентировка на автомобиль с нетрезвым водителем по 

<

адрес> домами № и № на 

<

адрес> начал отъезжать, и припарковался у дороги. Из автомобиля вышел гражданин ФИО10, опираясь на дверь, видно, что в нетрезвом виде. Они посадили его в служебный автомобиль к ФИО7, женщину, которая была с ФИО10, посадили на переднее сидение в автомобиль к ФИО7. Он позвонил ФИО8, который привез корреспондента ФИО27, вроде, с ФИО9 еще были. ФИО27 приступил к видеосъемке, когда ФИО10 находился в автомобиле с ФИО7. ФИО10 в агрессивной форме требовал прекратить видеосъемку. ФИО27 был одет в свою куртку, на которой нашивка с надписью «Россия 1». ФИО10 вышел из машины, продолжая нецензурной бранью выражаться в адрес ФИО27, после чего накинулся на него, ударил правой ногой в заднюю поверхность бедра ФИО27. С какой силой ФИО10 ударил его – он не знает, но он видел, как ФИО27 отряхивал штанину. Сотрудники схватили ФИО10, заломили руки за спину и уложили на асфальт. ФИО10 продолжал агрессивно себя вести, вырывался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, после новогодних праздников он, Зубков, ФИО14 были на дежурстве. По рации поступила ориентировка, что в районе 

<

адрес> транспортным средством Ниссан темного цвета, управляет гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по данной ориентировке. На красном светофоре они встретились со вторым экипажем, с которым договорились, кто по какой 

<

адрес> они увидели машину, а на перекрестке рядом граждане стояли. Он подошел, спросил, что случилось. Парень ему пояснил, что автомобиль Ниссан влетел в сугроб, и он помог ФИО10 выбраться, дернул его на своем автомобиле. Во время разговора он увидел, как Ниссан тронулся с места, он растерялся и побежал за ним. Ниссан остановился, за рулем был мужчина, как впоследствии оказалось, гражданин ФИО10. Он попросил у него документы, тот позвал женщину, которая находилась с ним в автомобиле, она нашла его документы. Он посадил ФИО10 в служебный автомобиль, его женщину посадил на переднее пассажирское сидение. Он пытался составить протокол, Родичев ему мешал. Он позвонил второму экипажу, где находился специальный корреспондент. Он с ФИО10 сидели на заднем сидении служебного автомобиля, открылась задняя дверь со стороны ФИО10, и он увидел ФИО27, тот снимал все происходящее с дополнительным освещением в виде фонаря на камере. ФИО10 в адрес корреспондента выражался нецензурной бранью. Потом потасовка была, ФИО10 ногой замахнулся в сторону ФИО27. Сам удар он не видел, так как составлял документы, и ему мешали люди все это хорошо видеть. Физическая сила по отношению к ФИО10 применялась, он несколько раз кидался на сотрудников полиции, кидался на ФИО27. Сотрудники его заламывали и клали на землю пару раз, он вырывался. Потом пришлось применить к нему наручники. Также они говорили о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Говорил, что за рулем была его подруга, а не он, хотя все видели, что за рулем ехал ФИО10. ФИО10 никто не трогал. Его сотрудники полиции останавливали, поскольку он на всех кидался. Нецензурной бранью на всех ругался, на ФИО27 кидался со словами: «Убери свою камеру», хотя ФИО27 ему пояснял, что это его работа и камеру он не уберет. Он лично пояснял ФИО10 в машине, что его снимает телевидение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что было все это ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток. он ехал по 

<

адрес>, на дороге увидел автомобиль, наполовину застрявший в сугробе. Остановился, спросил у человека, нужна ли ему помощь. За рулем находился ФИО10, как ему уже сейчас стало известно. ФИО10 сказал, что ему нужна помощь. Он достал трос, сцепили их автомобили, ФИО10 пошел за руль, и он увидел, что тот находится в нетрезвом состоянии. Он помог ему вытащить машину из сугроба и вызвал сотрудников ГИБДД. Пока ФИО10 пытался отцепить трос, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники попросили ФИО10 проследовать в их автомобиль Форд Фокус. ФИО10 прошел с ними, сел. В какой-то момент приехали сотрудники с журналистом, который начал снимать все происходящее. ФИО10 оскорблял журналиста, который продолжал снимать, и ФИО10 замахнулся на него правой ногой. Удара он не видел, он далеко находился и пытался снять свой трос с автомобиля ФИО10. Также видел, что ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД применяли к ФИО10 физическую силу, поскольку он кидался на журналиста, вел себя очень агрессивно. Он не видел, были ли на одежде журналиста надписи или нашивки, помогающие сделать вывод о том, что он является журналистом. Он не видел, был ли на камере фонарь

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он возвращался с работы домой. Двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно за 250 метров до пересечения с 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Пояснив ситуацию, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать понятым при удостоверении факта отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Когда один из сотрудников ГИБДД заполнял необходимые процессуальные документы, ФИО5 обратил внимание на корреспондента ФИО18, который снимал на видео, как ФИО5 укладывали на землю сотрудники ГИБДД, а также как ФИО5 говорил сотрудникам, что завтра же они все будут уволены. Увидев, что на месте происшествия производится видеосъемка, ФИО5 стал вести себя еще более агрессивно, требовал от ФИО18 прекратить производить видеосъемку, употребляя при этом в своей речи безадресные нецензурные выражения. В ответ на требования ФИО5 не снимать видео, ФИО18 указал последнему, что находится на работе, и как снимал видео, так и будет продолжать видеосъемку, поскольку имеет на это полное право. Поняв, что ФИО18 продолжает производить видеосъемку происходящих событий, ФИО5 подошел к ФИО18, встав напротив последнего, и высказывая требования не снимать видео, своей правой ногой нанес один удар в область левого бедра ФИО18. В этот же момент сотрудники ГИБДД пресекли противоправные действия ФИО5, применив в отношении последнего физическую силу и вновь уложив ФИО5 на землю, заведя его обе руки за спину. При этом, ФИО5 продолжал высказывать недовольство тем, что его снимают на видео, и указывая на ФИО18, назвал последнего свиньей. В это время сотрудник ГИБДД ФИО16 указал ФИО5, что корреспондент СМИ ФИО18 имеет право производить видеосъемку. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он возвращался с работы домой. Двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно за 250 метров до пересечения с 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД объяснил ему, что инспекторами ГИБДД задержан водитель – ФИО5, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Пояснив ситуацию, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать понятым при удостоверении факта отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Подойдя к полицейскому автомобилю марки «Форд-Фокус», сотрудники ГИБДД представили ему мужчину, который, также как и он, был приглашен в качестве понятого. Также на месте происшествия находился представитель средств массовой информации ФИО27, который снимал происходящее на видеокамеру. Когда один из сотрудников ГИБДД заполнял необходимые процессуальные документы, ФИО5 обратил внимание на корреспондента ФИО27, который снимал на видео, как ФИО5 укладывали на землю сотрудники ГИБДД, а также как ФИО5 говорил сотрудникам, что завтра же они все будут уволены. Увидев, что на месте происшествия производится видеосъемка, ФИО5 стал вести себя еще более агрессивно, требовал от ФИО18 прекратить производить видеосъемку, употребляя при этом в своей речи безадресные нецензурные выражения. В ответ на требования ФИО5 не снимать видео, ФИО18 указал последнему, что находится на работе, и как снимал видео, так и будет продолжать видеосъемку, поскольку имеет на это полное право. Поняв, что ФИО18 продолжает производить видеосъемку происходящих событий, ФИО5 подошел к ФИО18, встав напротив последнего, и стал в агрессивной форме требовать прекратить видеосъемку. В тот момент ФИО5 вел себя очень агрессивно по отношению к ФИО18, и он для себя понимал, что ФИО5 может даже применить насилие в отношении последнего, лишь бы только журналист прекратил видеозапись. Однако, он лично не видел того момента, как ФИО5 нанес удар журналисту ФИО18, так как в этот момент он, по всей видимости, сел в свой автомобиль, чтобы погреться. Кроме того, в тот момент, когда ФИО5 подходил практически вплотную к журналисту ФИО18, противоправное и агрессивное поведение ФИО5 пресекали сотрудники ГИБДД, которые отстраняли последнего от ФИО18, а также ФИО5 пыталась удерживать и отвернуть от ФИО18 находившаяся на месте происшествия знакомая ФИО5 – ФИО25 В этой связи, так как рядом с ФИО5 находилось большое количество человек, ему просто не было видно, какие конкретно действия совершал ФИО5 в отношении ФИО18 Затем он увидел, как сотрудники ГИБДД пресекли противоправные действия ФИО5, применив в отношении последнего физическую силу и уложив ФИО5 на землю, заведя его обе руки за спину. При этом, в последующем ему стало известно, что ФИО5, высказывая требования не снимать его на видео, все-таки нанес удар ФИО18, но сам он данного момента не видел, а только слышал неоднократные требования ФИО5 убрать видеокамеру и прекратить видеосъемку, высказываемые последним ФИО18 в грубой форме. Спустя некоторое время, ввиду того, что ФИО5 продолжал вести себя агрессивно, сотрудник ГИБДД ФИО26, указал ФИО5, что корреспондент СМИ ФИО18 имеет право производить видеосъемку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 были в гостях, ФИО10 выпивал, она пить не стала. В гостях у ФИО10 и хозяев квартиры произошел словесный конфликт, ФИО10 сказал, что они уезжают, и попросил ее сесть за руль, сам сел на заднее сиденье автомобиля и почти сразу усн

<

адрес> поехала, но не смогла справиться с управлением, автомобиль занесло в сугроб. Она разбудила ФИО10, объяснила ему произошедшее. Они попытались сами вытащить автомобиль из сугроба, но у них не получилось, остановили машину. Водитель достал трос, зацепил к машине и вытащил ее. ФИО10 стал отцеплять трос от машины, и тут подъехали сотрудники полиции. Машину вытащили на проезжую часть, припарковали по направлению 

<

адрес>, больше автомобиль не двигался. Позже подъехали сотрудники, спросили, что случилось, стали помогать снять трос. Потом, минут через 20 подъехали еще экипажи, машин было много. ФИО10 долго не мог снять трос. Когда сотрудник помогал снимать трос, то применял силу, ФИО10 попросил его быть аккуратнее, сотруднику это не понравилось. Сотрудник попросил документы у ФИО10, сказал, что ФИО10 пьян. Стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. У нее не имеется водительского удостоверения, но она умеет водить. Сотрудники сказали ФИО10 пройти в служебный автомобиль, ФИО10 спросил у них, на каком основании он должен пройти в их автомобиль, что он не управлял транспортным средством, что за рулем находилась она. Она тоже поясняла сотрудникам, что управляла автомобилем она. Сотрудники стали применять к ФИО10 физическую силу, затолкали его в служебный автомобиль, рядом находились и другие сотрудники ДПС. ФИО10 выходил из служебного автомобиля. Он им пояснял, что он пьяный, но проходить медицинское освидетельствование не будет, так как он не управлял автомобилем. Сотрудники начали его избивать, заламывали ему руки, порвали ему куртку. Он сопротивлялся, они его повалили на землю. ФИО10 не знал, что ведется видеосъемка. Съемка велась, когда ФИО10 сидел на заднем сиденье автомобиля вместе с сотрудниками. Когда точно ФИО27 начал снимать, она не знает. Свет от камеры ослепил ФИО10, и он сказал: «Убери камеру, не снимай», он не хотел, чтоб его снимали. Они даже не поняли, что это журналист, у него не было опознавательных знаков телевидения. После ФИО10 вышел из автомобиля, ФИО27 продолжал снимать. Когда ФИО10 выходил из машины, то сказал, но не как журналисту: «Убери камеру!», ФИО10 не знал, что ФИО27 – журналист. ФИО10 в тот момент переживал за себя, его били сотрудники. ФИО27 продолжал съемку, ФИО10 крикнул ему: «Снимай, снимай». ФИО10 был одет в куртку красного цвета, ее всю порвали.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- иным документом – копией книги учета сообщений о преступлении ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>) поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> проезжала иномарка, водитель которой, возможно, находится в состоянии опьянения. 

(том №, л.д. 166-167)

- иным документом – копией тетради для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД (территориального органа МВД России), в соответствии с которым в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение, поступившее от оперативного дежурного ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, о том, что вблизи 

<

адрес>, водитель, управляющий иномаркой зеленого цвета, подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

(том №, л.д. 173-174)

- иным документом – копией плана расстановки личного состава отдела ГИБДД УМВД по 

<

адрес> по проведению профилактических мероприятий обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>.

(том №, л.д. 74)

- иным документом – копией справки, представленной врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке личного состава ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлялось рейдовое мероприятие, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений. Согласно расстановке личного состава, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО21 на основании п.п. 5.5, 14, 15.5, 15.6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения», привлекала представителей средств массовой информации, а именно специального корреспондента информационных программ ФГУП ВГТРК ГТРК «Орел» ФИО18 для осуществления информационного сопровождения мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 196)

- иным документом – копией приказа о назначении на должность, в соответствии с которой приказом директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Орел» (ГТРК «Орел») №-к от ДД.ММ.ГГГГ корреспондент группы корреспондентов ФИО18 назначен на должность специального корреспондента ГТРК «Орел». 

(том №, л.д. 187)

- иным документом - копией должностной инструкции специального корреспондента группы корреспондентов Службы информационных программ телевидения ФИО18, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ВГТРК ГТРК «Орел», в соответствии с подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 которой в его должностные обязанности входит: выезжать на место событий для его освещения, сбора оперативной информации на местах событий; изучать собранную информацию, обрабатывать материалы, представлять их в виде сюжетов, комментариев, интервью по определенной тематике; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации. (том №, л.д. 188-190)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО18 изъят компакт-диск формата DVD-R, на посадочном кольце которого имеется идентификационный номер «ZE5206-DVR-J47F4» с видеозаписями, произведенными ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО5 противоправных действий.

(том №, л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которой были просмотрены видеофайлы с видеозаписями событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения ФИО5 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО18 (том №, л.д. 49-53)

- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: компакт-диск, на посадочном кольце которого имеется надпись ««ZE5206-DVR-J47F4»», с видеозаписью событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 54-55)

Исследованные судом письменные доказательства по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана. 

При этом, показания потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО21, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23, данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и ФИО5, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

К показаниям ФИО25, суд относится критически, так как она является знакомой подсудимого, в связи с чем, стремится ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО5 не знал о том, что видеосъемку производит журналист телерадиокомпании, а его требования, высказанные в грубой форме, о прекращении видеосъемки были высказаны безадресно, поскольку ФИО5 не хотел, чтобы его снимали, суд считает несостоятельным, так как из показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в описательной части приговора по данному эпизоду, следует, что сотрудник полиции трижды сказал сидящему на заднем сидении служебного автомобиля ГИБДД ФИО5 о том, что его снимает телевидение, на что ФИО5 ответил, что он в курсе. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми отношениями. Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО18 обладал данными критериями. Потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей на месте съемок в качестве журналиста, осуществлял сбор информации с целью ее распространения.

Наличие факта применения насилия к журналисту подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО21, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 о том, что ФИО5 ногой нанес удар ФИО18 по левому бедру, отчего потерпевший испытал физическую боль. Применение насилия в данном случае охватывает насилие любого характера. Нанесение ФИО5 ФИО18 удара ногой привело к прерыванию видеосъемки журналистом, который, пытаясь предугадать последствия агрессивного поведения ФИО10, стал прятать видеокамеру за спину, то есть, ФИО35 воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналиста, применив таким образом принуждение к отказу от распространения информации и желал этого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и последующих действий подсудимого, суд отмечает, что подсудимым осознавалось, что ФИО18 является представителем средств массовой информации, поскольку сотрудник полиции ФИО23 уведомил его об этом, кроме того, потерпевший имел при себе профессиональное оборудование телекомпании, оснащённое дополнительным устройством освещения, с целью ведения качественной съемки. Посягательство со стороны подсудимого было направлено именно на потерпевшего, обладающего специальным статусом «журналиста», а не из личных неприязненных отношений, поскольку до конфликта они знакомы не были.

Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не слышал, чтобы потерпевший представлялся ему журналистом, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует обратное. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 144 УК РФ – воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с применением насилия над журналистом.

Эпизод №

Управление автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Ниссан Примера» с государственными регистрационными знаками «А144ОВ 50 рус», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышлено, управлял автомобилем марки «Чери А21» с государственными регистрационными знаками «Н832РА 57рус», который принадлежит на праве собственности его матери – ФИО34, передвигался по автомобильной дороге, вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

В вышеуказанный период ФИО5, при управлении вышеуказанным транспортным средством, на обочине автомобильной дороги, на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, был остановлен инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29 и начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО28, и в связи с тем, что ФИО5 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, последний был отстранен инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Чери А21» с государственными регистрационными знаками «Н832РА 57рус».

Затем, в присутствии двух понятых из числа гражданских лиц ФИО31 и ФИО30, ФИО29 - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО5 на месте происшествия было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 добровольно согласился, не отрицая факта употребления им спиртного незадолго до остановки его транспортного средства сотрудниками ОГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29 в присутствии понятых ФИО31 и ФИО30 с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi, у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие этилового спирта – 1, 559 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ФИО29 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду не признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО41 пришли в гараж к ФИО4, где начали распивать алкоголь. Гараж расположен на центральной дороге по 

<

адрес> дом или 33, или 43. Приехал ФИО4, пригнал его машину из сервиса 

<

адрес>, поставил на обочину, пояснил, что у него много работы. Он предложил ФИО43 пойти в машину. Сели в машину, включили музыку и уснули. Его разбудили сотрудники полиции. ФИО42 спросил у него, пил ли он, на что он ему ответил, что пил и дальше продолжит пить. ФИО44 сказал, чтобы он пошел с ним в трубочку дунул. Он и не отрицал, что пил, он лишен, ему вообще все равно. Дунул он в эту трубку в машине сотрудников, показали промили, сотрудник остановил каких-то мимо проезжающих граждан, они стояли на улице, когда он дул. Понятые подписали документы, даже не читали ничего. Потом они пересели с ФИО45 в его машину, и он ему объяснял, как ехать на его машине. Приехали в отдел полиции, поставили его машину, опечатали ее и сказали, что ключи отдадут, когда он придет к ним трезвый. Вот и все, что там происходило. Он не помнит, расписывался ли в протоколах, которые составляли сотрудники ГИБДД. Он этот момент упустил. Наверное, расписывался. Никаких замечаний он не писал. Его вежливо попросили продуть в трубку, расписаться, он все сделал и все. Он не может пояснить, почему свидетель ФИО46 в своих показаниях говорит о том, что примерно в 16 часов 20 минут на полосу встречного движения он выехал и чуть не столкнулся с его автомобилем, он не знает, кто такой ФИО47. И в это время его автомобиль уже в участке стоял. За рулем его автомобиля в это время мог быть ФИО4, может, решил доехать за сигаретами в Пятерочку, заправку.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 по данному эпизоду, в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное по данному эпизоду, в связи с тем, что его показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что весной 2019 года ему позвонил сотрудник и сказал, что по 

<

адрес> нетрезвый водитель. Он выехал на своем автомобиле Нисан Алмера по указанному адресу. Приехав на место, увидел ФИО10 за рулем автомобиля Чери, который съехал с дороги и застрял в яме, не мог выбраться. Пробили ФИО10 по ИБД, выяснили, что он уже был лишен водительского удостоверения. ФИО10 им пояснил, что был на могилке у своего отца, поэтому позволил себе выпить. На место приехал сотрудник отдела дознания, фамилию не помнит, произвел осмотр. Его сотрудники произвели освидетельствование, составили протокол. Автомобиль ФИО10 эвакуировали в отдел. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что в апреле 2019 года он находился на дежурстве с коллегой ФИО36. По телефону им сказали, что мимо магазина «Пятерочка» двигается подозрительный автомобиль, возможно, за рулем пьяный водитель. Они выехали по адресу. Увидели, как Нисан едет по 

<

адрес>, водитель не справился с управлением и попал в траншею. Они догнали данный автомобиль, водитель назвался каким-то чужим именем, уже не помнит каким. Пассажир убежал, потом вернулся, сказал, что был дома и ничего не видел. После они по базе данных пробили, выяснили, что водитель ФИО5 Водитель попытался уехать от них, но он забрал у него ключи и заглушил автомобиль. К ним на место приехал участковый ФИО38, приехал их начальник ФИО38, дознаватель ФИО39 приехала. Дознаватель составляла протокол, он проводил освидетельствование ФИО10 в присутствии понятых. Алкотестер показал, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они составили административный материал, после чего ФИО10 уехал с ним на служебном автомобиле в районный отдел полиции. Также они звонили эвакуаторщику для того, чтобы автомобиль ФИО10 доставить в районный отдел полиции. В их служебном автомобиле есть видеорегистратор, он был сломан, поэтому записи нет. Он подавал рапорт об обнаружении признаков преступления, после того как они установили, что ФИО10 уже был лишен водительского удостоверения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, суду пояснил, что дату уже не помнит, в прошлом году его остановили сотрудники ГАИ рядом с хлебопекарней, попросили стать понятым. Он согласился. Черная машина стояла на бугре. Он подошел к подсудимому, там еще был понятой, подсудимый дунул в алкотестер, тест показал промили. Кто там был за рулем, он не знает. ФИО10 уже почему-то был по пояс раздет. И все, они расписались в бланке и разъехались.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что число не помнит, лето было вроде, он ехал за супругой в магазин Пятерочка. Его остановили сотрудники полиции из патрульной машины ДПС и попросили побыть понятым. Он согласился. Сотрудник ДПС достал алкотестер, дал дунуть ФИО10, алкотестер показал состояние алкогольного опьянения. Они пошли к служебному автомобилю, расписались в документах каких-то, уже не помнит, давно это было, и уехали.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО31 в части показаний о местонахождении автомобиля ФИО10 (Т.3 л.д. 85-87), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подойдя к одному из домов, расположенных по 

<

адрес>, он увидел автомобиль черного цвета, марку которого указать не может. Водителем указанного автомобиля являлся ранее ему незнакомый мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был по пояс раздет. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО31 суду пояснил, что он давал такие показания, но раздетым по пояс он ФИО10 не видел. Машину какую-то черную видел, но чья она, он не знает.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, он ехал на автомобиле по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, где на пересечении указанных улиц расположена площадь. В указанном месте он увидел двигающийся навстречу легковой автомобиль черного цвета, марку автомобиля он не запомнил, но запомнил цифры государственного регистрационного знака данного автомобиля - «№». В указанном автомобиле находились двое мужчин, то есть один за рулем, а второй на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля был обнажен, поэтому на груди и плече данного водителя он увидел татуировки. Водитель указанного выше автомобиля, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он. Однако, столкновения удалось избежать, после чего он продолжил движение по 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил, что весной, наверное, было это, он с утра встретился с ФИО10, что-то они отмечали. ФИО4 должен был забрать автомобиль ФИО10 и привезти из Орла в Залегощь. Он и ФИО10 сидели в гараже у ФИО4 по 

<

адрес>, распивали алкоголь, ждали ФИО4. Где-то во второй половине дня приехал ФИО4 на Чери Бора, припарковался у дороги. ФИО1 была недовольна тем, что они сидят у него в гараже и ему работать не дают. Они пересели пить в машину ФИО10, он сел на пассажирское место, ФИО10 - на водительское сидение. Потом его выключило, когда очнулся, то увидел начальника ГАИ и патрульную машину рядом с ними. Их привлекали за то, что они распивали алкоголь в общественном месте. Он сильно пьян был, не соглашался с сотрудниками, его увезли в отдел полиции. Позже привезли ФИО35.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО33 в части приезда сотрудников ГАИ на место, данные в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д. 117-119), из которых следует, что в то время, как ФИО5 пытался выехать на автомобиле из ямы, к ним подъехали сотрудники полиции, которые отстранили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 от управления транспортным средством, а также предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО5 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО33 пояснил, что подписи стоят в протоколе его, но это было не 18 августа. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 М.В., суду пояснил, что он занимается ремонтом машин. Началось все с того, что ФИО10 попросил его забрать из Орла его автомобиль, черная Чери, привезти в Залегощь и отремонтировать. Он съездил в город, забрал машину, привез к себе домой на ФИО48, 

<

адрес>. Места в гараже у него уже не было, и он оставил автомобиль вдоль дороги. Пока он занимался ремонтом, ФИО10 и его знакомый Туарменский распивали алкоголь у него в гараже. После этого они вдвоем пошли спать в машину ФИО10. Тут он увидел, как приехали сотрудники полиции, забрали и ФИО10, и ФИО49 в отдел, и машину ФИО10 увезли в отдел полиции. ФИО10 точно не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО40 стояла в 10 метрах от гаража, в котором он находился. Он бы заметил. Он не знает, кто заявил о том, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Сначала приехал один сотрудник на Приоре, потом начальник ГАИ ФИО50 приехал на своем автомобиле Нисане. Сотрудник, который приехал на Приоре, забрал автомобиль ФИО10, потом вернулся и забрал свою машину. Кто забирал ФИО10 и ФИО51 – не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34, суду пояснила, что они живут в Залегощи, машина находилась в поломанном состоянии, сын отогнал машину в 

<

адрес>. Она думала, что все было так. На самом деле, ей потом сын сообщает о том, что машина находится под арестом и отдать ее могут только собственнику. Узнала об этом где-то через 5 месяцев. Она пришла в ГАИ к сотрудникам, они ей ответили, что машина является вещественным доказательством, и они не могут ее отдать. Она спросила у сына, что произошло, он ей пояснил, что забрал автомобиль с ремонта из 

<

адрес>, приехал к другу ФИО3, там они и устроили пикник возле дома на 

<

адрес> сына был за рулем машины. Они сидели, выпивали, сели в машину послушать музыку и уснули в машине. Приехали сотрудники ГАИ, разбудили их и арестовали их и автомобиль. В ГАИ ей сказали о том, что ее сын лишен права управления транспортным средством. Ее сын высказывал сожаление о том, что его лишили прав, он же не только прав лишился, он еще и работы.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе патрулирования, вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Чери» с государственными регистрационными знаками №», водитель которого - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. (том №, л.д. 57).

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29, в присутствии понятых – ФИО31 и ФИО30, ФИО5, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Чери А21» с государственными регистрационными знаками №», в связи с управлением в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (том №, л.д. 72).

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29 в присутствии понятых ФИО31 и ФИО30 с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 559 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. (том №, л.д. 73).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

(том №, л.д. 127-128).

- решением судьи Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО5, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставлено без изменения.

(том №, л.д. 129-132).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО29 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобилем марки «Чери А21» с государственными регистрационными знаками «№», в состоянии алкогольного опьянения, прекращено производство по делу об административном правонарушения, в связи с наличием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том №, л.д. 140).

- копией расстановки личного состава ОГИБДД и личного состава ОМВД России по 

<

адрес> по маршруту патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО29 и начальник отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО28 несли службу на территории пгт. 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками № (том №, л.д. 157).

- иным документом - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги, на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. На указанном участке местности обнаружен автомобиль марки «Чери» черного цвета с государственными регистрационными знаками «Н832РА 57рус». На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, передние боковые окна открыты, двери заперты. Передние колеса автомобиля находятся в яме. На полу данного автомобиля, у заднего пассажирского сидения обнаружен белый полимерный пакет и стеклянная бутылка с этикеткой «Пиво жигулевское». В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят, помещен ля хранения на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 60-68).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО28 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 163).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО29 назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 158)

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО29, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, с соответствии с пунктом 11 которой, в его обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (том №, л.д. 159-161)

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО28, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, с соответствии с пунктом 9 которой, в его обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (том №, л.д. 164-167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Чери А21» черного цвета с государственными регистрационными знаками «Н832РА 57рус», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> момент осмотра на автомобиле видимых повреждений не обнаружено. На переднем капоте имеется пластиковая накладка черного цвета с надписью «FORA». На заднем стекле имеется надпись «SOUND ZONE». Обстановка в салоне автомашины не нарушена, узлы и агрегаты автомашины в наличии, внешних повреждений не имеют. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с пояснительной запиской и оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 91-94)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Чери А21» черного цвета с государственными регистрационными знаками «Н832РА 57рус». 

(том №, л.д. 95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка зеленого цвета, с надписью на этикетке «Жигули барное фирменное, 4,9% об. алкоголя», емкостью 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля марки «Чери А21». На момент осмотра данная бутылка пуста, горлышко бутылки не укупорено крышкой, бутылка без повреждений. 

(том №, л.д. 111-112)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: стеклянная бутылка зеленого цвета, с надписью на этикетке «Жигули барное фирменное, 4,9% об. алкоголя», емкостью 0,5 литра.

(том №, л.д. 113)

Исследованные судом письменные доказательства по данному эпизоду получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана. 

При этом, показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания свидетеля ФИО32, ФИО31, суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и ФИО5, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

К показаниям ФИО34, ФИО33, ФИО4 М.В., суд относится критически, так как ФИО52 является матерью подсудимого, а ФИО33 и ФИО4 М.В. - близкими друзьями подсудимого, в связи с чем стремятся ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО2, сообщившего, что в момент инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО31, позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 50 минут при управлении транспортным средством «Чери А21» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по автомобильной дороге, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 М.В., на которого в своих показаниях ссылается ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мог передвигаться на его автомобиле «Чери А21» с государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, за рулем данного автомобиля не находился, и автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО32. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО29 и начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО28, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля в момент, когда сотрудники подъехали к транспортному средству ФИО5. 

Суд считает, что отрицание ФИО5 факта управления ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороги, на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> транспортным средством «Чери А21» и указание на то, что за рулем находился ФИО4 М.В., является избранным подсудимым способом защиты, продиктованным его желанием избежать должной ответственности и наказания за совершенное преступление.

В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 года, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01.07.2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01.07.2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30.06.2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем, ФИО5 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений (1 эпизод) и небольшой тяжести (2 эпизод) и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка по всем эпизодам. 

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому ФИО5 по первому эпизоду, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по второму эпизоду, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначаемого наказания содеянному, материального положения подсудимого, необходимости осуществлять трудовую деятельность, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания (по первому эпизоду) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (1 эпизод) по делу не установлено.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.144, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.144 УК РФ (эпизод 1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод 2) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 14.05.2019, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО5 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела, 

- автомобиль марки «Чери А21» с государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО34;

- стеклянную бутылку зеленого цвета, с надписью на этикетке «Жигули барное фирменное, 4,9% об. алкоголя», емкостью 0,5 литра – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Председательствующий С.М. Лунина