Судья ФИО1 Дело № 22-2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Горносталева Д.Е., представившего ордер № 016226 от 25 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 18 января 2022 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2021 года мера пресечения ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, по 18 января 2022 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не оценены доводы стороны защиты и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый указывает на необоснованность вывода суда о том, что он скрывался от следствия, со ссылкой на неосведомленность сотрудников полиции о его местонахождении. О своем розыске не знал, проживал и работал во Владимирской области, где посещал общественные места (магазин, медицинские учреждения), неоднократно ездил в Ивановскую область. Оспаривает законность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с неотражением в протоколе данных всех лиц, участвующих в его задержании и доставлении в г. Иваново, допустимость проведенных в отсутствие защитника первоначальных следственных действий с его участием. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Горносталев Д.Е. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест по месту жительства родственников подсудимого в Московской области, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы подсудимого. 

Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу судом в соответствии с положениями ст. 228 УПК РФ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, принято решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на стадии предварительного следствия по 18 июля 2021 года. 

Срок действия данной меры пресечения продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ по 18 октября 2021 года ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда. 

При разрешении в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса об оставлении без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, установленный судебными решением от 14 июля 2021 года, оказался недостаточным для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, который, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места проживания на территории Ивановской области, устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, и, выслушав мнение участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, были проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на досудебной стадии, что следует из вступившего в законную силу решения от 11 июня 2020 года. 

Вопросы доказанности обвинения, допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, не являются предметом судебной проверки при разрешении вопроса о продлении действия меры пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Объективные данные о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева