Судья Савченко Е.А. Дело №33-1218/2026 (9-486/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-006989-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области», ООО «Городецкий земельный центр» и кадастровому инженеру ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области», ООО «Городецкий земельный центр» и кадастровому инженеру ФИО3 о защите прав потребителя, со ссылкой на то, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области», ООО «Городецкий земельный центр» и кадастровым инженером ФИО3 по договору 01/182 была оказана ФИО2 услуга по межеванию его земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО1, в связи с чем, истец полагает, что оплаченная ФИО2 услуга межевания земельного участка была оказана также истцу, следовательно, он является потребителем данной услуги наряду с ФИО2 и наделен правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать стоимость межевания 20000 руб., пени в размере 3% за период с 20.05.2018 по 20.05.2026 в размере1753200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 886600 руб., снизив общую сумму взыскания до 900 000 руб. и обязать ответчиков в срок немедленно и до вступления решения в законную силу согласовать с ним смежную границу земельных участков ФИО1 и ФИО2, указав ему на местности местоположение смежной границы и восстановив деревянные колышки.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года возвращено ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области», ООО «Городецкий земельный центр», кадастровому инженеру ФИО3 о взыскании денежных средств и возложении обязанностей, разъяснено право обратиться с данным иском в районный суд по адресу любого из ответчиков.

В частной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем выражено несогласие с выводом суда о том, истец не является потребителем, указано, что истец как потребитель может подать исковое заявление по месту своего жительства. Просит отменить обжалуемое определение суда и отстранить судью Савченко Е.А. от разрешения иска.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.28, ч.7 ст.29, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец не наделен статусом потребителя по отношению к ответчикам и, соответственно, правом на предъявление иска по правилам об альтернативной подсудности, поскольку не заключал ни с одним из ответчиков возмездный договор об оказании услуг, принимая во внимание, что местонахождение ни одного из ответчиков не входит в территориальную юрисдикцию Сормовского районного суда г.Нижний Новгород, возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности предъявленного иска данному суду общей юрисдикции.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истец основывал на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда и штраф ввиду оказания некачественной услуги, а также обязать ответчиков в соответствии с их полномочиями в срок немедленно и до вступления решения в законную силу согласовать с истцом смежную границу.

Возвращая исковое заявление с указанием на то, что истец не наделен статусом потребителя по отношению к ответчикам и, соответственно, правом на предъявление иска по правилам об альтернативной подсудности, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как при разрешении на стадии принятия иска процессуального вопроса о подсудности дела, по сути, предрешил вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, иными словами предрешил исход дела по заявленным истцом требованиям, основанным на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", что недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для отстранения судьи Савченко Е.А. от разрешения иска, как того просит податель жалобы, то есть для передачи дела на рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области», ООО «Городецкий земельный центр» и кадастровому инженеру ФИО3 о защите прав потребителя в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.