Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.09.2017.

гр. дело № 2-899/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

адрес> годовых для покупки автомашины № В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в общем размере 69 799 руб. 53 коп., обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 113 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался по всем имеющимся в деле адресам, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых для покупки автотранспортного средства. Согласно условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться минимальными платежами в сумме №. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере (л.д. 13-18). 

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых заемщиком платежей и уточнений иска составила № 

Представленный банком расчет задолженности никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности по договору находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №, по которому последний предоставил в залог банку транспортное средство – автомашину № (л.д.9). 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, доказательств обратного представлено не было, суд, на основании вышеприведенных норм права, заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.5.4 договора залога, продажа имущества осуществляется на основании установленной залоговой стоимости, однако может быть скорректирована на основании акта оценки. 

Согласно представленному в деле отчету об оценке, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату составления оценки составляет № ( л. д. 49-61). 

Учитывая, что транспортное средство новым не является, с момента заключения кредитного договора и договора залога прошло значительный промежуток времени, в период которого шла эксплуатация автомашины, и, принимая во внимание то обстоятельство, что данные в указанном отчете не опровергнуты, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из представленного отчета, способ реализации определить – путем продажи в публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9 193 руб.99 коп., при этом, 3193 руб.99 коп. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера. Однако требования были уточнены и сумма имущественных требований уменьшена. 

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 293 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 799 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 293 руб. 99 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 113 100 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. внесенных по платежному поручению от № УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области), платежное поручение № № 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.