К делу № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего: Бережинской Е.Е.

при секретаре: Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году между истцом и ответчиком ФИО2 сложились доверительные отношения. В январе 2015 ответчик попросил у неё в долг 

<

данные изъяты> рублей, обещая вернуть эти денежные средства на позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 перечислила ответчику 

<

данные изъяты> рублей. По приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика перечислила 1 100,51 рублей. В это же время ДД.ММ.ГГГГ. она при свидетелях передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Истица неоднократно требовала от ответчика вернуть её сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата долга, считает, что ответчик, в результате неосновательного обогащения, неправомерно удерживает денежные средства и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – неосновательное обогащения, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 31 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истица и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № с суммой кредита 

<

данные изъяты> рублей, все действия от имени истца совершал по доверенности ответчик, который заключив договор аренды индивидуального сейфа получил по расходному кассовому ордеру № указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей -неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 31 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил муж истицы ФИО7 и попросил помочь оформить документы на ипотеку в ПАО «Сбербанк России» для покупки жилого дома с земельным участком, который супруги ФИО12 выбрали во время пребывания в 

<

адрес> В продолжение разговора, ФИО7 со своей электронной почты 

<

данные изъяты> направил на электронную почту истца 

<

данные изъяты> перечень документов по объекту недвижимости, а также сканированные копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на имя ФИО2 на представление интересов истца ФИО1 и ФИО7 при приобретении недвижимости на территории 

<

адрес>, оригиналы доверенностей ответчик получил позже. Также ФИО12 согласились на организацию бизнеса в г. Краснодаре: производство по пивоварению и реализации пива. Действуя от имени истца ФИО1 и её супруга ФИО7, ответчик из полученных от истца сумм внес задатки за приобретаемую для ФИО12 недвижимость по адресу: 

<

адрес> до подписания кредитного договора. Согласно кредитному договору № кредит был предоставлен истцу и её супругу ФИО7 для приобретения недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес> оплату неотделимых улучшений жилищных условий. Ответчик, получив деньги, произвел оплату вышеуказанную недвижимость, что подтверждается распиской продавца недвижимости ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик на полученные средства от истца приобрел пивоваренное оборудование в ООО «ТД Гермес», которое в настоящее время находится в личном пользовании истца и его супруга ФИО7 Таким образом, ответчик произвел расходование полученных денежных средств по поручению и в интересах истца. Истец не предоставил ни одного доказательства, что указанная в иске сумма передавалась истцу, как одалживаемая сумма, подлежащая возврату. Считает исковые требования незаконными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в размере 40 490 рублей, из которых: 28 000 рублей -оплата услуг представителя, 10 700 рублей -расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверением протокола осмотра доказательств, 1 790 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 и ФИО7 уполномочили ответчика ФИО2 на представление их интересов в любых отделениях, филиалах и иных структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», приобретении на их имя за цену и на условиях по усмотрению поверенного в общую совместную или долевую собственность любую недвижимость на территории Краснодарского края, производить расчеты по заключенной сделки, в том числе с использованием заемных (кредитных средств), распоряжаться счетами, открытыми в любом банке, кредитной организации, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенными нотариусом нотариального округа город Омск Омской области ФИО9, зарегистрированными в реестре за № и за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 100, 51 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО7 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кредит по договору предоставляется созаемщикам ФИО1 и ФИО7 для приобретения недвижимости: Жилой дом, Земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> оплату улучшений жилищных условий.

В соответствии с материалами дела ответчик ФИО2, действуя на основании вышеуказанных доверенностей представлял интересы истца ФИО1 и ФИО7 при приобретении на их имя жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>: заключал договора, вносил задатки, получил денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел полный расчет за приобретенную недвижимость на имя ФИО1 и ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО8, согласно которой расчет за продажу недвижимости по адресу: 

<

адрес> он получил полностью, финансовых претензий к ответчику ФИО2 не имеет (л.д. ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту супруга истицы ФИО7 ответчик ФИО2 направил предложение и расчеты по организации бизнеса в г. Краснодаре: производства по пивоварению и реализации пива. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 заключил с ООО «Т.Д. Гермес» договор №, согласно которому ООО «Т.Д. Гермес» принял на себя обязательства по разработке технологической и технической документации мини-пивоваренного завода ресторанного типа мощностью 300 литров в сутки; изготовлению оборудования завода; шеф-монтаж и пусконаладочные работы с гарантийными обязательствами; технологический запуск завода с выдачей комплекта НТД на производство пива; обучение специалистов с передачей производственных навыков на вводимом в эксплуатацию мини-пивзавода у заказчика. 

Как установлено в судебном заседании ответчик из перечисленных на его счет денежных средств истцом произвел оплату по договору, предоставив в качестве доказательств суду платежные документы, какие-либо претензии по исполнению договора ООО «Т.Д. Гермес» не заявляло. 

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заявления участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. вышел из состава участников общества «КОРС» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрированным в реестре за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. №, единственным учредителем и генеральным директором ООО «КОРС» является истец ФИО1 

Ответчик в судебном заседании указал, что в настоящее время пивоваренное оборудование, приобретенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца по адресу: 

<

адрес>, адрес магазина и помещения для производства пивоварения ООО «Корс», оборудованием истец пользуется единолично, данные заявления представителем истца не опровергались.

Таким образом, вышеуказанное оборудование, приобретенное ответчиком на денежные средства истца находится у истца в его личном пользовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были переданы ответчику в качестве займа, суду не представлены доказательства заключения договора займа или иные документы, позволяющие установить, что заявленные суммы передавалась ответчику как одалживаемые суммы. В платежных документах назначение платежа отсутствует.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства возникновения заемных правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 490 рублей, из которых: оплата услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверением протокола осмотра доказательств 10 700 рублей и 1 790 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 162, ст.ст. 56, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 490 рублей, из которых: оплата услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверением протокола осмотра доказательств 10 700 рублей и 1 790 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2017 года.

Председательствующий: