Дело № 2-3822/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключила договор розничной купли-продажи мебели [Номер] с ООО «М» на общую сумму 73 587 рублей. После сборки мебели были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику по устранению ряда различных недостатков, которые устранялись, в том числе истцу были возвращены денежные средства в сумме 5 699 рублей за матрас, который прибыл не того размера. [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с письменной претензий с требованием возврата денежных средств за мебель, так как сломалась основа у кровати и спать на ней стало не возможно. Просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «М» и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67 888 рублей за мебель ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 678,9 рублей и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «М» - ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с требованиями в части расторжения договора по приобретению кровати они согласны. Согласны возвратить денежные средства в размере стоимости кровати. Неоднократно истцу направлялись письма с предложением вывезти кровать и возвратить ее стоимость в сумме 4 699 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования в размере 4 699 рублей. С требования о расторжении договора остальных предметов мебели не согласна, так как истец приобретала не комплект, а разную мебель, часть из которой оказалась надлежащего качества. В отношении неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение данных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ООО «М» заключен договор розничной купли-продажи мебели [Номер]. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, выбранный покупателем по представленным каталогам, либо по образцам, представленным в демонстративном зале на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка, сборка товара оформляется отдельным договором и не входит в стоимость товара. Наименование товара указано в спецификации [ ... ]

Согласно спецификации [ ... ] истцом была выбрана следующая мебель: шкаф угловой «Квадро» Шимо светлый -1 шт.; матрац Оптима 140х200 м – 1шт.; шкаф 3-х ств. «Квадро» Шимо светлый -1шт.; шкаф пенал «Жасмин» дуб венге/сосна карелия -1шт.; кровать «Квадро Плюс»1,4 Шимо светлый/стекло черное -1шт.; шкаф витрина «Николь» Бодега темный/бодега светлый -2шт.; комод Квадро Шимо светлый -1шт.; подсветка стеклополок 2 полки для Ксено -2шт; шкаф-купе 3-х ств. «Жасмин» венге/соста -1шт.; тумба прикроватная «Вадро» Шимо светлый -2 шт. 

Стоимость мебели, без учета сборки и доставки, составила 73 587 рублей [ ... ] 

Установлено, что истец оплатила стоимость приобретенной мебели, после чего [ДД.ММ.ГГГГ], согласно товарной накладной мебель, была доставлена на адрес истца и принята ею [ ... ]

Продавцом установлена гарантия на мебель 12 месяцев с момента получения товара. 

Установлено, что после сборки части мебели были выявлены недостатки. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «М» приняло к возврату матрац Оптима 120х200, согласно претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ] и выплатило его стоимость в размере 5 699 рублей; осуществило замену детали [Номер] ненадлежащего качества, на деталь, соответствующую условиям договора. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается соглашением об урегулировании претензии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в отношении недостатков по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в части поломки основы кровати «Квадро Плюс» 1,4 Шимо светлый/Стекло черное. По данной претензии ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в части приобретения кровати, оплате неустойки [ ... ] 

Истец в обосновании заявленных требований указал, что спорная мебель приобреталась им единым комплектом в демонстрационном помещении (торговом зале). Один из элементов (кровать) оказался некачественным. Кроме того, задняя стенка шкафа 3-х створчатого «Квадро» Шимо светлый не соответствует образцу выставленному в торговом зале по толщине (в поставленном товаре задняя стенка оказалась значительно тоньше). На основании изложенного истец считает, что он имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми, под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий (п. 15 Правил).

Следовательно, для признания приобретенной мебели единым комплектом необходимо, чтобы данный комплект образовывал единый интерьер (внутренний вид, оформление, украшение внутреннего пространства) той или части помещения. 

Согласно спецификации по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом приобретена мебель, в которую входит: шкаф угловой «Квадро» Шимо светлый -1 шт.; матрац Оптима 140х200 м – 1шт.; шкаф 3-х ств. «Квадро» Шимо светлый -1шт.; шкаф пенал «Жасмин» дуб венге/сосна карелия -1шт.; кровать «Квадро Плюс»1,4 Шимо светлый/стекло черное -1шт.; шкаф витрина «ФИО3 темный/бодега светлый -2шт.; комод Квадро Шимо светлый -1шт.; подсветка стеклополок 2 полки для ксено -2шт; шкаф-купе 3-х ств. «Жасмин» венге/соста -1шт.; тумба прикроватная «Вадро» Шимо светлый -2 шт. [ ... ] 

Таким образом из содержания указанной спецификации следует, что истцом было приобретено 6 шкафов, кровать, комод, 2 прикроватные тумбы. Приобретенная мебель различных моделей (Квадро, Квадро Плюс, Жасмин, Николь) и цветовых исполнений. При этом сам истец пояснял, что спорная мебель предназначалась для различных комнат квартиры, в которой проживает истец вместе с дочерью.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель не является единым интерьерным комплектом, так как не образует общий вид той или иной части помещения. Приобретая мебель указанную в спецификации к договору истец намеревался распределить её по различным помещениям свей квартиры исходя из имеющихся потребностей. Следовательно некачественность приобретенной истцом кровати не может служить основанием для удовлетворения требований истца о расторжение договора в целом. Доказательств подтверждающих, что другая мебель также имеет недостатки материалы дела не содержат. При этом, судом учитываются пояснения истца, что часть приобретенной мебели (в частности, шкаф-купе 3-х ств. «Жасмин» Венге/Сосна) находится в несобранном состоянии.

Ссылка истца на то, что помимо кровати некачественным является также шкаф 3-х створчатый «Квадро» Шимо светлый у которого задняя стенка по толщине не соответствует образцу выставленному в торговом зале подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Мебельная фабрика «П» согласно которому за всю историю существования фабрики для производства задних стенок шкафов использовался ХДФ завода [ ... ] в частности, имеющий следующие технические характеристики по толщине – 3 мм и соответствует требованиям ТУ [Номер]. Доказательств подтверждающих, что данная деталь шкафа не соответствует предъявляемым к ней заводом-изготовителем требований материалы дела не содержат. В связи с чем, довод о не качественности данной детали шкафа в части её толщины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит удовлетворению в части продажи кровати «Квадро Плюс» 1,4 Шимо светлый/Стекло черное. 

Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств, ответчиком в предусмотренный законом срок исполнено не было, период просрочки составил 295 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). Таким образом, сумма неустойки составляет 13 862,05 рублей.

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры по добровольному возмещению истцу ущерба в результате поломки приобретенной кровати, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшив его до 4 699 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 199 руб. (12 398 руб. / 2). При этом, суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

На основании изложенного не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным обязать ФИО1 вернуть ООО «М» кровать «Квадро Плюс» 1,4 Шимо светлый/Стекло черное, после вступления решения суда в законную силу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО «М» в части продажи кровати «Квадро Плюс» 1,4 Шимо светлый/Стекло черное. 

Взыскать с ООО «М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4699 рублей, неустойку в размере 4699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6199 рублей. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «М» кровать «Квадро Плюс» 1,4 Шимо светлый/Стекло черное, после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требований истца в части расторжения договора заключенного между ФИО1 и ООО «М» в оставшейся части, взыскании с ООО «М» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63 189 рублей, неустойки в размер 197 706 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.А.Савинов