Дело № 2-2318/2017

Решение

 в окончательной форме принято 14.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.01.2017 на ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО5, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение было выплачено частично, в сумме 17704,14 руб. и 21 160,48 руб., с чем истец не согласилась, в связи с чем обратилась для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 200 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 335,38 рублей, убытки – оплата услуг эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 17 798,34 руб. и 12 834,46 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на оплату почты – 210,51 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании произвел уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, поэтому указанные исковые требования исключил, просил взыскать неустойку в размере 20 144,22 руб., представив уточненный расчет за период с *** по ***, в остальной части требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил произвести снижение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ей же, «*** государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 оборот), административным материалом. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак 

<

...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.51-52). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, ПАО «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, что следует из справки о ДТП. 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «***» задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль «***», принадлежащий истцу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО5 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № Д789 от 01.03.2017, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 200 руб. (л.д.16-40).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.15), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 17 704,14 руб., 20 891,55 руб. (03.04.2017), 23 604,31 руб. (10.07.2017), т.е. всего 62 200 руб. Ущерб, причиненный истцу, составляет 62 200 руб. (47 200 + 15 000).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков не имеется. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.13). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки:

(47200 – 17704,14) * 1% * 40 дней (с 22.02 по 03.04.2017) = 11 798,34 рублей.

8 604 * 97 дней (с 04.04. по 10.07.2017) * 1% = 8 345,88 руб.

Всего 20 144,22 руб. 

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме после обращения в суд, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

8 604,31 руб. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения до обращения в суд) /2 = 4 302,15 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком об указанном не заявлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.45-46). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 210 рублей 51 копейка.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей 51 копейку, штраф – 4 302 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева