постановление

о назначении административного наказания

5 февраля 2024 г. 

г. Оренбург 

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Дмитриев ФИО1, при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Махиней М.С. и секретарем Столбовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Невольских К.М., рассмотрел по адресу: 

<

...>, дело № 5-23/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, проходящего военную службу ..., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Оренбургская ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 4 ч 50 мин 21 октября 2023 г. в районе 

<

...> в д. Фролово Шиловского р-на Рязанской обл. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в суде вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени действительно находился в кабине грузового автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения, однако им в указанное время не управлял, поскольку находился в спальном месте того же автомобиля. Против действий сотрудников полиции не возражал, поскольку малограмотен в юридических вопросах. Понятые, указанные в составленных в отношении него документах, не присутствовали при их оформлении.

Защитник Невольских в суде также указал, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...", которым согласно записям в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах управлял ФИО2, в указанный день находился в парке воинской части, в связи с чем указанный протокол и другие документы являются недопустимыми доказательствами. Представленная сотрудниками ДПС видеозапись так же не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку велась неофициально, без использования штатных средств видеорегистрации, сам ФИО2 не предупреждался о такой видеофиксации.

Вместе с тем вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 722349 от 21 октября 2023 г. ФИО2 около 4 ч 50 мин тех же суток в районе ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено с использованием Алкотектора "Юпитер" №005160, результат измерений 1,130 мг/л. В графе для объяснений, а также о разъяснении ст. 51 Конституции РФ имеются собственноручные подписи ФИО2. Какие-либо замечания о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД ФИО2 в протокол не вносились.

Протоколом 62 АО № 218677 подтверждается, что ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14 в 4 ч 50 мин 21 октября 2023 г. отстранен от управления грузовым автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы.

Из акта 62 АА №140240 следует, что ФИО2 в 5 ч 12 мин 21 октября 2023 г. в районе ... в присутствии указанных выше двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотектора "Юпитер" №005160 с результатом 1,130 мг/л, с которым он согласился, исполнил собственноручно в графе акта запись "согласен", заверив ее своей подписью.

Аналогичные сведения приведены на бумажном носителе результатов измерений № 00111 от 21 октября 2023 г.

По рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 21 октября 2023 г. около 4 ч 50 мин тех же суток в районе ... им совместно с инспектором ФИО4 остановлен грузовой автомобиль "...", которым управлял ФИО2 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с этим на месте проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 содержание составленных в отношении ФИО2 протоколов и акта подтвердил и показал, что лично 21 октября 2023 г. в ночное время суток наблюдал передвижение грузового автомобиля под управлением ФИО2, которое также зафиксировал на камеру мобильного телефона второй сотрудник ГИБДД ФИО4. На видеозаписи остановленный автомобиль действительно имел другой госномер. ФИО3 в суде объяснил несоответствие данных об остановленном транспортном средстве, указанных им в протоколе об административном правонарушении и других документах, технической опиской, связанной с тем, что эти сведения взяты им из представленных ФИО2 документов на автомобиль и в дальнейшем не перепроверялись.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 также подтвердил, что 21 октября 2023 г. в ночное время лично наблюдал передвижение грузового автомобиля под управлением ФИО2 и зафиксировал его на камеру личного мобильного телефона на случай, если штатный видеорегистратор и нагрудная камера окажутся неисправными.

Также оба инспектора в суде показали, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и составлении других документов присутствовали двое понятых - сотрудницы расположенного вблизи придорожного кафе. ФИО2 при оформлении в отношении него материалов несогласие с их действиями не выразил, с результатами освидетельствования согласился.

Из осмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что в темное время суток к движущемуся вначале задним, а затем передним ходом автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., подъезжает автомобиль, из которого велась видеосъемка. В кабине данного грузового автомобиля находились два человека: один на месте водителя, другой на правом пассажирском сиденье.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 9 октября 2023 г. №3381 в период с 16 по 27 октября 2023 г. автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...", осуществлял марш по маршруту "г...", водителем которого назначен ... ФИО2, а старшим машины - ... ФИО15

Свидетель ФИО16 в суде показал, что 21 октября 2023 г. ФИО2, находясь в автомобиле "...", имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Однако водитель автомобилем в таком состоянии не управлял. Когда к автомобилю приблизились сотрудники ГИБДД ФИО2 находился в нем на спальном месте.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 до 3 мая 2027 г. предоставлено право управления транспортными средствами, в том числе грузовыми автомобилями с прицепом.

Согласно базе данных ГИБДД и справке о результатах проверки ОСК ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Таким образом, 21 октября 2023 г. около 4 ч 50 мин 21 октября 2023 г. в районе ... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...".

Вопреки доводам стороны защиты, указание в протоколе об административном правонарушении и других составленных документах сведений об управлении ФИО2 иным транспортным средством, о их недопустимости не свидетельствует, судьей расценивается как техническая описка, которая восполнена в судебном рассмотрении на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял, судья признает недостоверными, данными из ложно понятых интересов службы, воинских и товарищеских взаимоотношений, относится к ним критически и не принимает.

При это в основу вывода о виновности ФИО2 судья кладет показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, 21 октября 2023 г. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным документам, которые подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствие понятых сотрудниками ГИБДД было обеспечено.

В суде также установлено, что ФИО5 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При оформлении соответствующих документов не указал в них, что управлял транспортным средством, с результатом освидетельствования о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился. При этом ФИО2 назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора инспекторами ГИБДД затруднился.

Ссылки ФИО2 на его юридическую малограмотность и нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем он не понимал последствий производимых с ним сотрудниками ГИБДД действий и не возражал против них, судьей также не принимаются, расцениваются как избранный им способ защиты и опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему положений ст. 25.1 и 32.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Заявления защитника и самого ФИО2, направленные на критическое восприятие судьей показаний допрошенных сотрудников ГИБДД и осмотренной в суде видеозаписи, относительно допущенных отдельных неточностей при оформлении административного материала и изложении в суде отдельных обстоятельств процесса остановки транспортного средства, которые, по мнению стороны защиты, исключают виновность ФИО2 и опровергают обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, судья не принимает, поскольку они на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не влияют, обусловлены особенностями человеческой памяти и давностью событий, восполнены совокупностью исследованных в судебном рассмотрении доказательств, которые сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Исследованные в ходе рассмотрения дела и положенные в основу вывода судьи о виновности ФИО2 доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, и признаются достаточными для установления всех обстоятельств по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Поскольку ФИО2 при изложенных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то это его умышленное деяние, которое не содержит признаков уголовно наказуемого, судьей военного суда квалифицируется по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ иными обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судьей признаются сведения о личности ФИО2, который по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО2 судьей учитываются характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, приведенные выше сведения о личности ФИО2, его имущественное положение, согласно которому он проходит военную службу по контракту и имеет постоянный заработок, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, определяя размер обязательного дополнительного административного наказания, судья полагает возможным назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такое наказание, по мнению судьи, будет способствовать целям, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Рязанской области (МО МВД РФ "Шиловский"), КПП: 622501001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 61658151, р/с 

<

***> в Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань, БИК: 016126031, кор./счет 40102810345370000051, УИН 18810462230250001526.

Данные о плательщике: ФИО2, паспорт ....

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствующее подразделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2, возложить на ОГИБДД МО МВД РФ "Шиловский".

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в городе Самаре Самарской области (443068, 

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО6