Дело № 2-2036/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> года между ФИО1 и ООО Мебельщик» был заключен Договор долевого участия в строительство многоквартирного дома № от 

<

дата>. Предметом Договора долевого участия в строительство многоквартирного дома № от 

<

дата>. установлено следующие:

П.№.Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующие Объекты долевого строительства: Квартиру- студию № (условный номер на плане №), расположенную на № этаже в №этажном с подвальным этажом доме, Литер № общей проектной площадью № кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договоров цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом №. Договора регламентировано, что «Срок окончания строительства Объекта - второй квартал 

<

дата>» (до 

<

дата>).

Пунктом №. Срок получения Разрешения на ввод в Объекта в эксплуатацию - в течении двух месяцев с момента окончания строительства.

Пунктом № Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта жыевого строительства составляет 

<

данные изъяты> календарных дней со дня ввода Объекта в жеплуатацию. Следовательно, объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства до 

<

дата>.

Пунктом № Договора определена цена договора в размере 3 831 800 рублей

Истец полностью исполнила свои обязанности по уплате стоимости квартиры в размере 3 831 800, что подтверждается платежными поручениями № и копия квитанции от 

<

дата> г. На сегодняшний день, объект долевого строительства не передан Истцу.

Расчет неустойки за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 255 964 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата> г., которая была получена ответчиком 

<

дата> г., однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 234 506 руб. 16 коп.; взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю; взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца – адвокат Кубрак А. А.ич, действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшения неустойки на основании 333 ГПК РФ.

Истец - ФИО2, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание ООО "Мебельщик", не явились, извещены судом надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с тем, что нарушение обязательств произошло не по их вине, а вследствие бездействия Администрации г. Сочи. Указали, что в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер такой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между ООО «Мебельщик» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п. № договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру – студию № (условный номер на плане № расположенную на № этаже № этажном м подвальным этажом доме, литер №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно № срок окончания строительства объекта – 

<

данные изъяты> г. Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения договора является дата подписания акта приема- передачи. Указанное, не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ. В случае неполучения Застройщиком в указанные сроки ответа или получения уведомления об отсутствие адресата по адресу, указанному в договоре, предложение считается согласованным со Стороны участника долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осущест вляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно № срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. 

Согласно п.№ цена договора составляет 3 831 800 коп., в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 766 360 руб.

Согласно п. № денежные средства на возмещение затрат на строительство (указанных в п№) в размере 3 065 440 руб., оплачиваются участником долевого строительства путем перечисления соответствующих сумм на специальный счет застройщика. 

В соответствии с № в случае нарушения предусмотренного настоящим договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, начинал со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> г. №, а также чеком от 

<

дата> г. № 766 360 руб. (л.д.22—25).

Согласно отзыва ответчика 

<

дата> г. Администрацией г. Сочи Краснодарского края ООО «МБЛ» выдано разрешение № на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении объекта: многоквартирный жилой комплекс. Второй этап строительства. Многоквартирный жилой дом №, №.(л.д.128-131)

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

<

дата> г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства на 

<

данные изъяты> календарных месяцев, указав срок окончания строительства 

<

дата> г., указанное уведомление было получено истцом 

<

дата> г. (л.д.123 -124, л.д. 126).

<

дата> г. застройщиком, в адрес участников долевого строительства за исх. № было направлено посредством «Почты России», заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о завершении строительства объекта – многоквартирного жилого дома литер № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сведений о передачи квартиры истцу в материалах дела не имеется. 

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского карая от 

<

дата> г., которым признано незаконным решение № от 

<

дата> г. администрацией г. Сочи об отказе в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. (л.д.100- 120).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно п. № Договора стороны установили, что « к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: …нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора», в связи с чем, срок выполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства отодвинулся соразмерно времени, в течении которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные бездействиями Администрации г. Таганрога.

Поскольку согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из вышеизложенного следует, что у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права. За период с 

<

дата> г. по 

<

дата> 

<

дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить причитающуюся неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 202 574 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.26).

Претензия была получена ответчиком 

<

дата> г. (л.д.29)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки до 100 000 руб., оснований полагать определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

Снижая сумму неустойки до 100 000 рублей, суд принимает во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, в том числе с учетом расчета исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 10.000 рублей. Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований – 55 000 рублей (100 000 руб. + 10.000 руб. / 2 ). 

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь в суде первой инстанции ФИО1 оказывал адвокат Кубрак А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 

<

дата>

Согласно п. № соглашения размер вознаграждения по данному соглашению составляет 15 000 руб. (л.д.54 -56)

Согласно квитанции от 

<

дата> г. № № к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила в филиал «

<

данные изъяты>» г. Таганрога 15 000 руб. (л.д.57) Адвокат Кубрак А.А. принимал участие в судебном заседании в одном судебном заседании 

<

дата> г.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, удовлетворение требований, суд считает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10.000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 845 рублей 06 копейки, исходя из требований имущественного характера и требований не имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Мебельщик" неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, всего 165.000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Мебельщик" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "Мебельщик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 845 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.