Дело № 2-4152\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства; признании недействительным договора о задатке, обязании возвратить денежные средства 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 10.09.2017 года подписала предварительный договор купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2007 года выпуска с ФИО2, стоимость которого определена сторонами в 450 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по заключению до 20.09.2017 года договора купли-продажи транспортного средства, заключен 10.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 договор о задатке, по условиям которого ФИО1 передала в качестве задатка ФИО2 – 100 000 рублей. 

Истец ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ указывает о том, что ФИО4, являясь сыном ФИО2, собственника автомобиля, обманул истца, воспользовался душевным состоянием истца, и вынудил истца подписать договор купли-продажи автомобиля, на крайне невыгодных условиях. Истец указывает о том, что ее несовершеннолетний сын 09.09.2017 года совершил дорожное происшествие, допустил наезд на стоящий на ул. 8 линия 20 автомобиль ФИО3, в связи с чем этому автомобилю причинены механические повреждения. При явке истца по указанному адресу, ФИО4 сообщил о том, что поврежденный автомобиль ему не нужен, в связи с чем предложил приобрести автомобиль, а в случае отказа от приобретения, сообщил, что сына истца привлекут к уголовной ответственности. Истец указывает в иске, о том, что волнение и испуг, а также утверждения о привлечении сына к уголовной ответственности, создали условия, при которых истец согласилась подписать предварительный договор купли-продажи автомобиля, и договор о задатке, во исполнение которого передала 100 000 рублей. Указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемые договоры подписал ФИО4, не являясь собственником автомобиля, по мнению истца, образуют основания предусмотренные ст. 179 ГК РФ для удовлетворения требований. 

В этой связи истец просит суд признать недействительным заключенный 10.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2007 года выпуска, признать недействительным заключенный 10.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 договор о задатке на сумму 100 000 рублей; обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей. 

В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила об удовлетворении иска. 

В суд надлежаще извещенная почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчица ФИО2 не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указав о том, что из-за повреждения автомобиля принадлежащего ответчице по вине сына истца, стороны пришли к варианту урегулирования возмещения убытков, в связи с чем, истец приняла предложение о приобретении поврежденного автомобиля ФИО3 за 450 000 рублей, в подтверждение чего стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в обеспечение намерения истца приобрести автомобиль до 20.09.2017 года, заключен договор задатка по которому ответчица получила 100 000 рублей. Представитель ответчика не оспаривал подписание ФИО4 по поручению свей матери ФИО2 договоров. Ответчик в суде утверждал об отсутствии, оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ для удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

При рассмотрении дела истец отрицала причастность своего несовершеннолетнего сына ФИО7 к совершению наезда на стоящий автомобиль ФИО3 по 

<

адрес>, принадлежащего ответчице.

Однако, суд делает вывод о том, что мотивом к принятию истцом решения о заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля и задатка, является намерение истца урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее сыном в результате ДТП 09.09.2017 года собственнику автомобиля ФИО2 Указанные выводы суда основаны на содержании иска, где истец ссылается на причастность ее сына к ДТП 09.09.2017 года, а также на содержании постановления от 26.10.2017 года отдела полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении в отношении нее ФИО4 противоправных действий, должностное лицо отдела полиции, указал, об отсутствии оснований для квалификации действий по ст. 159 УК РФ, в связи с заключением ФИО4 предварительного договора купли-продажи автомобиля, и договора задатка с ФИО1

В суд представитель ответчика предоставил заявление в отдел полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором просил провести проверку обстоятельств связанных с повреждением 09.09.2017 года в 02 часа 30 минут автомобиля ФИО3, принадлежащего ФИО2, указв о том, что водитель виновник ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 2107, скрылся с места происшествия, а также постановление сотрудника ГИБДД о возбуждении административного дела в связи с обстоятельствами указанными ФИО4

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО8 ИТ.Г. в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Анализ фактических обстоятельств установленных судом из пояснений сторон, и письменных документов, свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение о явке к ФИО2 и ФИО4 с целью разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, о чем указано в иске. В суде истец пояснила о том, что является педагогом в дошкольном учреждении, поэтому, по мнению суда истец имеет достаточный уровень образования и способность критически оценивать происходящее, исходя из чего доводы истца о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана не установлены. Сам факт явки к ответчику с целью урегулирования возмещения убытков, а также избранный сторонами оспариваемых договоров вариант урегулирования убытков, и подписание оспариваемых договоров, а затем принятие истцом решения об отказе об заключения основного договора купли-продажи автомобиля, не образуют по мнению суда обстоятельств предусмотренных ст. 179 ГК РФ для удовлетворения требований. Утверждение истца о подписании ФИО4 оспариваемых договоров, не образует оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для удовлетворения иска, поскольку в суде представитель ответчицы ФИО2 собственника автомобиля подтвердил одобрение со стороны ответчицы, подписание ее сыном ФИО4 предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Постановлением отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано. 

Доводы истца о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ФИО4 поскольку он утверждал о привлечении сына истца к уголовной ответственности, в случае отказа истца от подписания оспариваемых договоров, суд оценивает критически. ФИО9 не является должностным лицом, к полномочиям которого относится разрешение вопросов о привлечении к уголовной ответственности кого либо.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ предварительного договора купли-продажи от 10.09.2017 года судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Обсуждая требования истца о признании недействительным договора задатка, по основаниям ст. 179 ГК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из договора задатка от 10.09.2017 года следует, что он заключен с целью обеспечения заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ФИО3, до 20 сентября 2017 года. В п. 5 договора задатка указано о том, что в случае отказа и уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи автомобиля до 20.09.2017 года, сумма задатка 100 000 рублей остается у ФИО2 Таким образом, предъявление настоящего иска в суд 19.09.2017 года, подтверждает отказ истца от заключения договора купли-продажи на условиях указанных в предварительном договоре, в связи с чем доводы иска не образуют оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительным договора задатка. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что переданная истцом ответчице сумма 100 000 рублей, по договору о задатке является задатком, для взыскания которого в пользу истца оснований не имеется, т.к. истец вопреки условиям предварительного договора купли-продажи от 10.09.2017 года не выполнила обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля ФИО3. 

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО10 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 13.11.2017 года. 

Судья