Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-10979/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7863/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-011645-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указал, что года между ООО «Альфа-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) заключено Генеральное соглашение о лизинге, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определённого Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 02 июня 2023 г. 21 час. 19 мин. по 03 июня 2023 г. 01 час. 17 мин. В период временного владения и пользования транспортным средством ответчик предоставил возможность аренды для управления транспортного средства третьему лицу. Полагая, что действия ФИО2 привели к нарушению условий договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и снижении взысканных сумм штрафов в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение истца ООО «Яндекс.Драйв», неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ответчиком жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.420-422 ГК РФ о договоре, его свободе, договоре и законе; ст.ст.432,433,435 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, моменте заключения договора, оферте; 606,615 ГК РФ о договоре аренды, ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО «Альфа-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) заключено Генеральное соглашение о лизинге, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определённого Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано ООО «Яндекс.Драйв» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_-agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 02 июня 2023 г. 21 час. 19 мин. по 03 июня 2023 г. 01 час. 17 мин.

Как следует из пункта 7.3 договора каршеринга, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу пункта 7.12. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается протоколом 178 АА № 017193.

Из протокола 178 АА № 017193 о задержании транспортного средства следует, что во время аренды ТС ответчиком, за рулем ТС Чери Тигго 4, регистрационный знак ТС, находилось 3-е лицо фио.

Информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик передал право управление ТС против своей воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке п. 7.12 договора аренды транспортного средства подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма и сумма соответственно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера подлежащих взысканию с него штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, согласилась со всеми его условиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за передачу возможности аренды ТС третьим лицам.

Из протокола 178 АА № 017193 о задержании транспортного средства следует, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

На вопросы судебной коллегии ответчик пояснила, что в момент задержания транспортного средства за рулем арендованного ею у истца автомобиля находился ее сын, не имеющий права управления транспортным средством.

Какого-либо правового и фактического обоснования выводу о несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении третьему лицу, последствиям нарушения обязательства в жалобе ответчиком не приведено.

ФИО2, заявляя о снижении размера штрафа, не назвала каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано ее решение о передаче данных учетной записи третьему лицу, не имеющему права управления транспортным средством, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представила.

В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть допущенного ответчиком нарушения. Штрафы за передачу аккаунта и управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В результате несоблюдения указанных выше условий договора ответчиком, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, попало в управление к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, что в свою очередь могло привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

С учётом указанного судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: