Дело №

УИД: 37RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО15,

представителя ответчиков ФИО11,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при падении на скользких ступенях лестницы и наледи перед крыльцом здания отеля «BEST WESTERN» ФИО4 МАНЧЕСТЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9 Истцу установлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, в результате чего она находилась в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была сделана операция. В дальнейшем истец проходила лечение и ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана еще одна операция по извлечению статистического винта из зоны проксимального блокирования. Далее истец должна пройти реабилитацию. Поскольку ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и на ее иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами, то она не может оставаться без заработка. В связи с чем, истец с согласия работодателя была переведена на удаленную работу. Состояние здоровья истца до сих пор не восстановлено. Травму истец получила по вине некачественного обслуживания персоналом отеля крыльца и земельного участка перед отелем (не были посыпаны песком либо достаточным количеством реагента, не удалена наледь). Повреждение здоровья явилось следствием не соблюдения ответчиком правил благоустройства и не обеспечением безопасного спуска по лестнице, учитывая, что крыльцо здания отеля находится под уклоном, что увеличивает риск травмоопасности. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, понесены расходы на лечение, а также на медицинское оборудование. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 7891 руб. 71 коп. 

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Администрация 

<

адрес>, Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО «Бар».

Далее в ходе судебного заседания истец ФИО1 изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 7891 руб. 71 коп. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО15 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, из которых следует, что в соответствии с предоставленным ответчиком договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ правилами страховщика № компенсация морального вреда не покрывается страховым полисом, данный вид ответственности страхователем не застрахован. Считает, что падение истца и вследствие чего причинение ей вреда здоровью произошло по вине владельцев отеля «BEST WESTERN» ФИО4 МАНЧЕСТЕР, которыми не соблюдаются Правила благоустройства 

<

адрес> - снег и наледь с крыльца здания не были убраны, не проведена обработка песко-соляной смесью. Не установлено ограждение опасного участка. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме. 

Более подробно позиция представителя изложена в письменных пояснениях по иску. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику. Между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому имущественные интересы ответчика, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью в связи с осуществлением деятельности, связанной с владением и пользованием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д, 44, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что истец пренебрегла правилами элементарной предосторожности: по непонятной причине истец покинула безопасное покрытие, свободное от льда и снега, и предпочла двигаться в непредусмотренном для этого месте. Ответчик обращает также внимание, что зимой полностью ликвидировать снег и лед на улице, даже в пределах подконтрольной ответчику территории, хотя возможно создать условия, отвечающие требованиям безопасности при передвижении людей в отдельных местах, что и было сделано стороной ответчика. Истец со своей стороны осознанно сделала выбор в пользу ледяной поверхности. При этом она не могла не осознавать, что движение по льду в любом случае сопряжено с опасностью для ее здоровья. Ответчик считает, что истец сознательно допускала возможность своего падения. Таким образом, причинителем вреда является сама истец. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО10 и ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» - Свидетель №1 М.А. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что ответчики не отказываются выплатить материальный ущерб и компенсацию морального вреда истцу, но в меньшем размере, считая достаточной суммой компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Также представитель ответчика не оспаривает, что ответчики не предприняли дополнительные меры по устранению льда. Вместе с тем, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Дополнил, что он не оспаривает факт получения травмы истцом и тяжесть причиненного вреда здоровью истца. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчики не имели намерений причинить истцу тот или иной вред. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 7 891 руб. 71 коп. признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований в данной части представителю ответчика разъяснены и понятны.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в данном отзыве указано, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков в соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.6 Правил). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правилами благоустройства 

<

адрес> собственники, владельцы, пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи, обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. 

Более подробная позиция Администрации 

<

адрес> изложена в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> и ООО «Бар» в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ФИО4 МАНЧЕСТЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ФИО1, выходя из здания отеля «BEST WESTERN» ФИО4 МАНЧЕСТЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала на прилегающей к крыльцу указанного отеля территории. 

В результате падения истец получила травму левой ноги, в связи с чем, сотрудником отеля была вызвана скорая помощь.

Из справки ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи единожды выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: без сознания. Диагноз после осмотра «вторично открытый перелом обеих костей левой голени». После оказанной помощи ФИО1 была доставлена в травматологический пункт ОБУЗ «Городская клиническая больница №». 

Указанное также подтверждается картой вызова, видеозаписью, имеющихся в материалах гражданского дела, показаниями сторон по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являющейся врачом выездной бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, ФИО12, работающей медицинской сестрой-анестезистом ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, и ФИО13, являющимся медицинским братом ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес>. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных выше и допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, их показания по существу спора последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КРСП №пр/лен-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФИО1, карта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КС ОБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «множественные переломы голени закрытые», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – закрытая репозиция. Блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем. Остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами. После выписки истцу рекомендовано: наблюдение у травматолога в травмпункте №, ходьба с дозированной нагрузкой на ногу 6 недель (20 – 25 кг.), далее Rg-контроль и постепенное увеличение нагрузки до полной к 8 неделе, эластичная компрессия правой нижней конечности 8 недель, через 6 недель решение вопроса об удалении статистического винта из зоны проксимального блокирования. Также из данной выписки следует, что со слов пациентки травма получена во время исполнения служебных обязанностей, упала ДД.ММ.ГГГГ на крыльце отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвернув левую ногу. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что травма у истца была в ноябре 2022 г. В травматологическом отделении 7 ГКБ выполнено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ - закрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем, остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами. Далее пациентка направлена на долечивание в травмпункт №, где проводились перевязки, снятие швов, контрольные рентгеновские снимки. Полный диагноз ФИО1 – консолидирующийся перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Состояние после БИОС большеберцовой кости и остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в/3 левой голени, боли в области коленного сустава при нагрузках, невозможность ходить на длительные расстояния. В связи с чем, истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок, назначены таблетки, а также удаление МОС в плановом порядке на январь – февраль 2024 г., НПВС при болях. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией к ответчикам о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики по делу. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>". 

Из заключения эксперта №, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением, которые образовались в результате непрямого воздействия (деформация изгиба и кручения) при резком повороте тела и падении при одновременно фиксированной стопе, составляют единый комплекс травмы левой голени, и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Механизм непрямой травмы левой голени соответствует механизму падения ФИО1, отраженному на видеозаписи камеры наружного наьлюдения, имеющегося на флэш-носителе, представленном в материалах гражданского дела № (2-38/2024). 

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества, на ответчиках как на собственниках помещения лежит обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Не обеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью. 

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства тому, что вред истцу причинен не по вине ответчиков. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Причиненные истцу травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость стационарного и амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные истицей к взысканию сумма 500 000 руб. явно несоразмерна характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненной травмы, степень тяжести вреда здоровью, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, необходимость неоднократного хирургического вмешательства, а также последствия причиненной ей психологической травмы, переживания истца в связи с необходимостью длительного лечения, вызванных расстройством здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни, а также учитывая отсутствие умысла на причинение вреда, оказания сотрудниками отеля необходимых мер по оказанию медицинской помощи истцу, совершение действие по вызову скорой помощи, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, но в меньшем размере, чем заявлено истицей, определив денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450000 руб. 00 коп. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Кроме того, суд, в соответствии с действующим законодательством, принимает признания ответчиками исковых требований в части возмещения материального вреда в сумме 7981 руб. 71 коп, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и как следствие, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает нуждаемость истицы в медицинских услугах.

Удовлетворяя требовании истца, суд считает, что ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию не в солидарном, а в долевом порядке.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, то с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет по 233 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2630 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2630 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» в пользу ФИО1 убытки в размере 2630 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 233 руб. 33 коп.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 233 руб. 33 коп.

Взыскать ООО «ФИО4 МАНЧЕСТЕР» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 233 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/