УИД 38RS0003-01-2025-000828-45

№ 2-1255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков за проезд в общественном транспорте, расходов на страховой полис, упущенной выгоды по договору аренды, судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате дополнительной экспертизы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области, с учетом уточнения, с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 027,59 руб. для полного восстановления транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак ***; убытков за проезд в общественном транспорте, расходов на страховой полис, услуги эвакуатора в общей сумме 22 836,42 руб., сумму упущенной выгоды по договору аренды в сумме 41 770,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присуждённую сумму ущерба 537 027,59 руб. с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в общей сумме 76 202,58 руб., в том числе 30 300 руб. - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак ***; 783,58 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - за составление искового заявления; юридические услуги ООО «БАКЛЕР» в сумме 20 000 руб., 20 119 руб. - госпошлина.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2025 ФИО3, управляя транспортным средством ТЛК 120 государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке Ленина - 

<

адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ауди Q3 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 движущейся со встречного направления прямо и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 был причинен материальный ущерб. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 000 рублей, как того требует законодательство об ОСАГО. ФИО2 обратилась в страховую компанию, чтобы страховая компания провела ремонт автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак ***, но из-за стоимости ремонта, превышающей максимальную страховую выплаты в размере 400 000 руб., страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. и в проведении ремонта автомобиля отказала. Считает, что ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 937 027,59 руб., без учета износа, за минусом расходов, оплаченных страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб., т.е. в общей сумме 537 027,59 руб.

Кроме того, истец полагает, что сумма ущерба в размере 537 027,59 руб., подлежит возмещению ответчиком вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов определяется из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Также считает, что в результате ДТП у истца возникли убытки, кроме причинённых транспортному средству: - оплаченный страховой полис СПАО «Ингосстрах» на год составил сумму 3973,94 руб., что подтверждается страховым полисом № XXX *** и квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями страхования ОСАГО не предусмотрено приостановление действия страхового полиса или перенесение неиспользованных остатков страховых взносов, по причине ДТП на иной период. Поэтому считает, по причине неиспользования остатков страховых взносов, которые ею оплачены, но по причине нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии по причине ДТП не использованы, подлежит оценивать данную сумму взносов как ущерб. Период неиспользования автомобиля по причине ДТП составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания полиса) (225 дней). Расчет по 27.08.25г.: 3973,94руб./364дн.* 225дн. = 2456,42 руб., в итоге убытки составили сумму 2456,42 руб.; убытки за услуги эвакуатора в размере 6 700 руб. (заказ - наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 30.01.2025 г. и кассовый чек от 30.01.2025 г. на оказания услуги прилагаются); также оцениваю как убытки, расходы на ежедневный проезд в общественном транспорте по причине нахождения ее транспортного средства в нерабочем состоянии от дома до места работы.

Так, за период нахождения автомобиля в нерабочем состоянии в период с 15.01.2025 по 21.10.2025 ею за 171 рабочих дня понесено расходов на проезд в общественном транспорте в размере 15 210 руб., что подтверждается следующим расчетом: количество рабочих дней: по производственному календарю: 194 дня, фактически отработано: 171 дней (194 дня - 23 дня отпуска). Стоимость проезда в общественном транспорте в указанный период:40 руб. в одну сторону, ежедневные расходы: 2 х 40 = 80 руб. Общая сумма расходов:171 день х 80 рублей = 13680 руб.

Также просит суд взыскать с ответчика упущенную материальную выгоду, которая складывается из неполученных ею доходов от эксплуатации ее автомобиля в служебных целях согласно договору аренды транспортного средства от 18.12.2024 за период отсутствия у нее автомобиля с 15.01.2025 по 21.10.2025, ежемесячный не полученный доход составил сумму 5000 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 18 декабря 2024г. Общая сумма убытков составила - 41 770,54 руб. Расчет: 3 823, 53 руб. за январь 2025г., 5 000,00 руб., за февраль 2025 г., 5 000,00 руб. за март 2025 г., 3 181,82 руб. за апрель 2025г., 5 000,00 руб. за май 2025 г., 5 000,00 руб. за июнь 2025 г., 5 000,00 руб. за июль 2025 г.,, 3 095,24 руб. за август 2025г.З 409,09 руб. за сентябрь 2025г.З 260,86 руб. за октябрь.

Кроме того, истец с момента ДПТ и по настоящее время испытывает значительные нравственные страдания, которые выражаются в следующем: ее машина уже длительное время остаётся неисправной, что не дает ей возможности использовать свой автомобиль в профессиональной деятельности и она должна решать вопросы по защите своих прав со страховой компанией, с ответчиком, для этого заключать договор с юридической организацией, нести повышенную финансовую нагрузку, и только из-за того, что ответчик, владея источником повышенной опасности - транспортным средством, из-за своей беспечности, действуя неосмотрительно, создал условия, приведшие к данной ситуации. У истца возникает тревожность из-за того, что сделают некачественный ремонт, машина не будет приведена в первоначальное состояние, где найти деньги, чтобы разрешить данную ситуацию. Сначала пыталась ситуацию по ремонту автомобиля решить со страховой компанией, не получила положительный результат, сейчас вынуждена обратиться в суд. В результате постоянно, длительное время думает о разрешении данной ситуации, из-за этого испытывает нервное напряжение, ночью часто просыпается, не высыпается, в результате днём рассеянная, все суммарно повышает общую нервозность. Стало резко реагировать на окружающих. Все это приводит ее в угнетённое, подавленное состояние и невозможностью продолжать активную жизнь. Указанные обстоятельства причиняют ей постоянное психологическое напряжение и существенно осложняют повседневную жизнь. Поскольку ее имуществу причинён вред в результате воздействия источника повышенной опасности, владелец этого источника, должен нести ответственность за вред, в виде компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные издержки: 20 000 руб. - потрачены на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак ***, на проведение дополнительной экспертизы расходы составили сумму 10 300 руб., почтовые расходы на сумму 783,58 руб., в том числе стоимость отправки телеграммы доставляет 424,74 руб., 358,84 руб. - отправка уточненного искового заявления от 19.08.2025 заказным письмом с описью вложения. Помимо этого, истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, а также юридические услуги с ООО «БАКЛЕР» по договору оказания юридических услуг от 01.08.2025 в общей сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала требования иска по доводам и основаниям в нем изложенным, указав, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен после ДТП.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя ФИО4

В судебное заседание представитель ответчика не явился будучи извещен надлежащим образом, Ранее в судебном заседаниях указывал, что с требованиями иска не согласен частично, поддержал возражения, представленные в письменном отзыве, из которых следует, что требование истца о взыскании с ответчика 537 027,59 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик признает частично, считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности и экономической целесообразности. Требование истца мотивировано представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО6 ***-СО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 без учета износа составляет 937 027,59 рублей. Данное заключение составлено по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.. ФБУ РФСЦЭ, 2018). Итого за минусом полученной в рамках страхового возмещения суммы в 400 000 рублей, формируется исковое требование в 537 027,59 рублей. Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлено иное заключение судебной экспертизы ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 без учета износа составляет 581 031,93 рубль. Указанное заключение было составлено по правилам Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П ф «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сторона ответчика считает, что в настоящем деле следует руководствоваться суммой ущерба, определенной на основании Единой методики, поскольку указанная сумма является более разумной и соответствующей распространенному в обороте способу исправления таких повреждений. При этом важно отметить, что выбор способа определения размера причиненного ущерба относится на усмотрение эксперта или суда. Так, исходя из материалов дела, возраст транспортного средства истца на момент ДТП составлял 7 лет и 6 месяцев, пробег транспортного средства составляет либо 72 818 км (Заключение от 18.02.2025) либо 128 000 км (Заключение от 18.01.2025). Очевидно, что за указанный период времени транспортное средство истца получило существенный износ узлов и агрегатов от 25 % до 45.88 %. Вместе с тем, согласно п. 6.5 Методических рекомендаций применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями: для колесных транспортных средств (КТС) со сроком эксплуатации до семи лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено; для КТС со сроком эксплуатации более семи лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для семи лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Согласно п.7.15. применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет) и допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. То есть для автомобилей со сроком эксплуатации менее семи лет (при отсутствии ненормативного пробега) допускаются ремонтные работы с использованием только новых (оригинальных) деталей. Вместе с тем, часть узлов и агрегатов, которые требуют замены в рамках восстановительного ремонта, являются расходными и подлежат обязательной замене в рамках постоянной эксплуатации транспортного средства истца: рулевая тяга, рулевой наконечник, амортизационная стойка, поворотный кулак. Из указанного следует, что транспортное средство истца может быть в силу Методических рекомендаций отремонтировано с использованием неоригинальных либо бывших в употреблении оригинальных запасных частей, в то время как представленное заключение ***-СО содержит в себе расчет только из стоимости оригинальных запасных частей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за проезд в общественном транспорте и расходы на страховой полис, услуги эвакуатора в общей сумме 22 836,42 рублей, ответчик не признает заявленные требования в части следующего: сумма расходов на проезд истцом в общественном транспорте в размере 13 680 рублей, факт несения истцом расходов на проезд в общественном транспорте ничем не подтверждается вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования о взыскании выплаченной истцом страховой премии, пояснил об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленного требования причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплаченной истцом суммой страховой премии.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает в полном объеме. Исходя из сущности заявленных требований, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен ущерб неимущественным правам истца. Транспортное средство истца не является предметом неимущественных прав или нематериальным благом, автомобиль не является уникальным и не является источником дохода истца от профессиональной деятельности. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда расценивается ответчиком и должно быть оценено судом как способ злоупотребления правом с целью причинить вред ответчику. Указанное прослеживается исходя из того, что истец заявила указанное требование лишь после того, как представленное в дело экспертное заключение снизило первоначально заявленные исковые требования о взыскании ущерба в следствие ДТП, в то время как нравственные страдания уже должны были быть на момент подачи иска. При этом истец не представила каких-либо доказательств перенесённых нравственных страданий. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Аналогичная позиция ответчика сохраняется и на следующее требование истца: требование о взыскании суммы упущенной выгоды по договору аренды в сумме 41 770,54 руб. ответчик не признает в полном объеме. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из представленного стороной истца договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Ресурс», истец передала в аренду ООО «Ресурс», в которой последняя трудоустроена в качестве главного бухгалтера, транспортное средство AUDI Q3, которое остается под управлением истца. Вместе с тем, истцом не представлено подтверждений факта передачи транспортного средства Арендатору во исполнение обязанностей п.2.1.4 Договора аренды, факта несения ООО «Ресурс» текущих эксплуатационных расходов (п. 1.5. Договора.). Исходя указанного следует, что истец, владея и пользуясь транспортным средством, мнимо заключила договор аренды транспортного средства с ООО «Ресурс», без его фактической передачи в пользу Общества, продолжала пользоваться указанным транспортным средством как служебным, возлагая все расходы на его текущее обслуживание на ООО «Ресурс». Также указанный договор противоречит ст. 645 ГК РФ, согласно которой Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Указанная норма является императивной и не подлежит договорному регулированию. В тоже время, представленный договор аренды в своем п. 1.4. устанавливает право управления ТС только за истцом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не понесла никаких расходов в рамках правоотношений, возникших с ООО «Ресурс», что не образует состав убытка в виде упущенной выгоды, а сам договор аренды не соответствует нормам закона. Также сторона ответчика считает указанное требование злоупотреблением правом со стороны истца.

Относительно требований о взыскании судебных расходов просим произвести взыскание пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, относительно расходов на юридические услуги сторона ответчика считает их чрезмерными, просим их снизить до разумных пределов, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

14.01.2025 ФИО3 управляя транспортным средством ТЛК 120 государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке Ленина - 

<

адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ауди Q3 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 движущейся со встречного направления прямо и допустил столкновение с данным автомобилем.

Материалами административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.01.2025, а именно объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 установлено, что ФИО3 является виновником ДТП, поскольку, управляя транспортным средством ТЛК 120 государственный регистрационный знак ***, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 Свою вину ФИО3 не оспаривал.

Как следует из обоснования иска, что ФИО2 обратилась в страховую компанию, чтобы страховая компания провела ремонт автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак 

<

***>, но из-за стоимости ремонта, превышающей максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб., страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 76-143)

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.

С размером полученного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства не согласен, в связи с чем, воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» № 006-02-25 от 18.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет: 1 155 959 руб.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 06.06.2025 было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО6 подготовлено заключение эксперта № 2079/25-СО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 без учета износа составляет 581 031,93 рубль, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 735,17 руб. Указанное заключение было составлено по правилам Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П ф «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложены в заключении№ 2079/25-СО и показал, что заключение № 2079/25-СО в части определения ущерба от ДТП было составлено по правилам Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П ф «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству истца, которая считала, что заключение эксперта ФИО6 ***-СО не содержит достаточно чётких и обоснованных выводов для определения реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП и имеются основания полагать, что при проведении первичной экспертизы применены не актуальные методики расчёта, определением суда от 15.09.2025 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) транспортного средства AUDIQ3 государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2025, с учётом износа и без учёта износа на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Из заключение эксперта ***-СО, выполненное экспертом ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта фактический ущерб транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак *** повреждённый в результате дорожно-транспорта происшествия 14.01.2025 без учёта износа на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), составляет 937 027,59 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 750 778, 38 руб.

Данным заключением установлено, что транспортному средству *** были нанесены следующие технические повреждения: крыло переднее левое - деформация металла; складки, капот - деформация металла, складки; боковина левая задняя часть - деформация металла, ребер жесткости, вмятина; расширитель арки колеса переднего левого - глубокие царапины; блок-фара передняя левая – разбита; диск колеса переднего левого - деформация, срез металла; заглушка колеса переднего левого - глубокие царапины; бампер передний - разлом креплений; петля капота левая – изгиб; петля капота правая – изгиб; локер передний левый – разлом; кронштейн крепления блок-фары передней левой верхний – разлом; усилитель крыла переднего левого - деформация металла, ребер, жесткости; кронштейн крепления крыла переднего левого верхний - деформация металла, складки; кронштейн крепления крыла переднего левого передний - деформация металла, складки; уплотнитель локера переднего левого – разлом; кронштейн крепления блок-фары передней левой нижний – разлом; расширитель арки колеса заднего левого - глубокие царапины; кронштейн крепления рамки радиатора левый нижний – разлом; рулевая тяга левая – изгиб; рулевой наконечник левый – изгиб; фонарь задний левый - глубокие царапины; кулак поворотный левый-деформация металла, изгиб; панель лонжерона переднего левого - деформация металла, ребер жесткости; стойка амортизационная- изгиб; накладка панели радиатора- разрыв.

Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с экспертным заключением № 2114/25-СО от 07.10.2025, никем не оспаривался, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение № 2114/25-СО от 07.10.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляющим автомобилем ТЛК 120 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ответчик, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не оспорено сторонами, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 027,59 (937027,59-400000) руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящем деле следует руководствоваться суммой ущерба, определенной на основании Единой методики, поскольку указанная сумма является более разумной и соответствующей распространенному в обороте способу исправления таких повреждений, суд отклоняет.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 537 027,59 руб. с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за проезд в общественном транспорте в размере 13 680 руб., расходов на страховой полис в размере 2456,42 руб., упущенной выгоды по договору аренды в размере 41 770,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, оплаченный страховой полис СПАО «Ингосстрах» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 3973,94 руб., что подтверждается страховым полисом № XXX 0441127898 и квитанцией ***b9d82f46e781f12aabe6ed4d5c от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования иска следует, что условиями страхования ОСАГО не предусмотрено приостановление действия страхового полиса или перенесение неиспользованных остатков страховых взносов, по причине ДТП на иной период. Поэтому считает, по причине неиспользования остатков страховых взносов, которые ею оплачены, но по причине нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии по причине ДТП не использованы, подлежит оценивать данную сумму взносов как ущерб. Период неиспользования автомобиля по причине ДТП составил с 14.01.2025 по 27.08.2025 (срок окончания полиса) (225 дней). Расчет по 27.08.2025: 3973,94руб./364дн.* 225дн. = 2456,42 руб., в итоге убытки составили сумму 2456,42 руб.

Пункт 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что истец обязана нести расходы на оплату страховой премии вне зависимости от действий ответчика, что нельзя трактовать как ущерб в рамках ст. 15 ГК РФ, между действиями ответчика и выплаченной истцом суммой страховой премии отсутствует причинно-следственной связь.

Кроме того, истцом заявлены убытки - расходы на ежедневный проезд в общественном транспорте по причине нахождения ее транспортного средства в нерабочем состоянии от дома до места работы, согласно представленного истцом расчета: за период нахождения автомобиля в нерабочем состоянии в период с 15.01.2025 по 21.10.2025 ею за 171 рабочих дня понесено расходов на проезд в общественном транспорте в размере 13 680 руб., из расчета 194 дня, фактически отработано: 171 дней (194 дня - 23 дня отпуска). Стоимость проезда в общественном транспорте в указанный период:40 руб. в одну сторону, ежедневные расходы: 2 х 40 = 80 руб. В подтверждение представлены: табель учета рабочего времени (т.2 л.д.40-44), выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 45-49), трудовая книжка на имя истца, тарифы на перевозку пассажиров и багажа (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков по вине ответчика.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной материальной выгоды, которая складывается из неполученных истцом доходов от эксплуатации ее автомобиля в служебных целях.

Согласно договору аренды транспортного средства от 18.12.2024 между истцом о ООО «Ресурс» заключен договор аренды ТС - AUDI Q3 государственный регистрационный знак ***, сроком до 31.12.2025, по условиям которого ТС используется арендатором в предпринимательской деятельности в рабочие дни, арендодатель обязуется предоставить ТС, укомплектованное в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правилами дорожного движения Российской Федерации, арендодатель своими силами осуществляет управление ТС, арендатор своими силами осуществляет его коммерческую и техническую эксплуатацию, обеспечивающую нормальную эксплуатацию ТС в соответствии с целями, для которых ТС предназначено, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ТС, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации ТС материалов, несет Арендатор: согласно нормам расхода топлива, определенным локальным нормативным актом, на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов; на техническое обслуживание и текущий ремонт с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей, на основании дополнительного соглашения в каждом конкретном случае.

Согласно расчету истца за период отсутствия у истца автомобиля с 15.01.2025 по 21.10.2025, ежемесячный не полученный доход составил сумму 5000 руб., общая сумма убытков составила размер 41 770,54 руб. (3823, 53 руб. за январь 2025г., 5000,00 руб., за февраль 2025 г., 5000,00 руб. за март 2025 г., 3181,82 руб. за апрель 2025г., 5000,00 руб. за май 2025 г., 5000,00 руб. за июнь 2025 г., 5000,00 руб. за июль 2025 г., 3095,24 руб. за август 2025г.3409,09 руб. за сентябрь 2025г., 3260,86 руб. за октябрь).

14.01.2025 письменным соглашением между истцом и ООО «Ресурс» расторгнут договор аренды ТС, основание – п.5.3.5 Договора (ДТП от 14.01.2025).

В подтверждение оплаты по договору аренды ТС от 18.12.2024 истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2024 на сумму 2142,86 руб. и расходный кассовый ордер от 16.01.2025 на сумму 1176,47 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления.

Допустимые и относимые доказательства фактического получения доходов от аренды автомобиля, повлекшего убытки, суду не представлены.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что автомобиль не мог быть использован арендатором в целях аренды. Также из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду транспортного средства.

При разрешении требований в данной части суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность наличия упущенной выгоды на стороне истца.

При этом суд принимает во внимание, что представленный договор аренды транспортного средства заключен с организацией, в которой истец работает главным бухгалтером. Так, пунктом 1.4 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендодатель своими силами осуществляет управление транспортным средством. Арендодатель своими силами осуществляет его коммерческую и техническую эксплуатацию, обеспечивающую нормальную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями, для которых транспортное средство предназначено. Исходя из условий данного пункта договора, следует, что истец одновременно осуществляет в ООО «Ресурс» трудовую функцию в качестве главного бухгалтера и предоставляет услуги по управлению предоставленным ею же в аренду автомобилем. Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение реальности данного договора, а именно совмещения ею при выполнении трудовой функции главного бухгалтера и дополнительных услуг по управлению автомобилем в рамках трудового договора и договора аренды транспортного средства.

Таким образом, представление истцом договора аренды транспортного средства сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды на заявленную им сумму. Сведения о неполученном ФИО2 доходе в заявленный ей период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, автомобиль из обладания истца фактически не выбывал, доказательств того, что автомобиль эксплуатировался исключительно для выполнения хозяйственно-экономической деятельности ООО «Ресурс», не представлено, а потому оснований к удовлетворению ее исковых требований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за услуги эвакуатора в размере 6700 руб., судебные издержки в общей сумме 76 202,58 руб., в том числе 30 300 руб. - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак ***; 783,58 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - за составление искового заявления; юридические услуги ООО «БАКЛЕР» в сумме 20 000 руб., 20 119 руб. – госпошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Заказом-нарядом № 1-1 от 30.01.2025, актом выполненных работ от 30.01.2025 и кассовым чеком от 30.01.2025 истцом оплачены услуги эвакуатора транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак *** в размере 6 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась в ООО «Импульс», в связи, с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатила 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006-02-25 от 18.02.2025, договором на проведение технической экспертизы от 31.01.2024.

Кроме того, истцом оплачена дополнительная судебная экспертиза в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 215)

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Импульс» № 006-02-25 от 18.02.2025 было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу.

Также истец произвела оплату услуг по подготовке искового заявления, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 15 от 27.02.2025, соглашением об оказании услуг от 27.02.2025.

Истцом оплачены юридические услуги ООО «БАКЛЕР» в сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 119 от 18.08.2025, актом № 120 от 20.08.2025, счетом на оплату № 128 от 05.09.2025, актом № 129 от 05.09.2025, актом № 164 от 19.10.2025, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025, квитанциями АО «ТБанк» № 1-115-097-104-569, № 1-121-065-601-313, № 1-108-121-974-462.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 119 руб. (т.1 л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) в размере 424,74 руб. (т. 1 л.д. 15,16), по направлению уточненного искового заявления от 19.08.2025) в размере 358,84 руб. (т.2 л.д.77), всего на сумму 783,58 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - 90,27% от заявленных истцом требований от суммы требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 054 руб.(20 000 руб. х 90,27%), почтовые расходы в размере 680,26 руб. (783,58 руб. х 90,27%), за услуги эвакуатора 6048,09 руб. (6700 руб. х90,27%), за составление искового заявления в размере 4513,50 руб. (5000 руб. х 90,27%), за оказание юридических услуг в размере 18 054 руб. (20 000 руб. х 90,27%), за оплату госпошлины при подаче иска в размере 18 161,42 руб. (20 119 руб. х 90,27%), за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 9027 руб. (10 000 руб. х 90,27%); в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 027,59 руб.; судебные издержки за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 054 руб., за почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 383,41 руб., за услуги эвакуатора 6048,09 руб., за составление искового заявления в размере 4513,50 руб., за оказание юридических услуг в размере 13 540,50 руб., за оплату госпошлины при подаче иска в размере 18 161,42 руб., за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 9027 руб., всего взыскать 606 755,51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 537 027,59 руб. с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков за проезд в общественном транспорте в размере 13 680 руб., расходов на страховой полис в размере 2456,42 руб., упущенной выгоды по договору аренды в размере 41 770,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.