Судья Гладских Д.Ю. Дело № 7-12-301/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО2 административного наказания. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитников ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы и полагавших о необходимости отмены постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение; защитника ФИО2 – адвоката ФИО6, полагавшего доводы жалобы несостоятельными и просившего оставить постановление судьи без изменения, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 16 часов 00 минут в районе 3-й транспортной развязки автодороги подъезд к аэропорту г. Владивосток 9 км + 810 м в г. Артеме водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус РХ400Х», государственный знак ..., не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выводы судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Доводы представителей потерпевшего о том, что причиненные ФИО1 повреждения могут относиться к категории тяжкого вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих этому утверждению доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, имеются основания согласиться с доводами жалобы потерпевшего о том, что при назначении ФИО2 наказания судьей не были в полном объеме учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Данный вывод не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесены повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года и 4 июня 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; один год с момента окончания исполнения соответствующих постановлений не истек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, таким образом административное правонарушение совершено им повторно.

Кроме того, из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 3 декабря 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в действиях ФИО2 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса.

Однако, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не признал вышеуказанные обстоятельства в качестве отягчающих административную ответственность и не учел их при назначении наказания.

При данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде самого мягкого вида наказания - административного штрафа в минимальном размере, поскольку она не сможет с наибольшим эффектом обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года - удовлетворить.

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи