25RS0№-81

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО4 о 

взыскании ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истицы, Сузуки Свифт, гос. номер № РУС и ФИО3 гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 88273 руб.. Виновным в ДТП признан ответчик, последний не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр тс, однако он не явился. Стоимость заключения составила 5000 руб.. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный вред, в связи с чем в силу положений ст. ст. 15,1064 ГК просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 788273 руб., расходы на изготовление заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 28509 руб., расходы на отправку телеграммы 544 руб..

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства не возражала, на иске настаивала, в том числе по доводам, изложенным ею в предварительном судебном заседании, когда она давала пояснения по иску как в нем изложено. В судебном заседании дополнила, что ремонт машины не произведен в связи с отсутствием у истицы денежных средств. Полагала, что поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то истица имеет право на возмещение ущерба без учета износа. Пояснила, что истица посмотрела цены на запчасти, поняла, что некоторых нет, их будет необходимо заказывать и посчитала, что суммы с учетом износа ей не хватит. Сведениями о вручении телеграммы они не располагают, последняя была направлена с уведомлением, но последнее истице по неизвестной причин не поступило. Ответчик отказался от возмещения, сославшись на отсутствие денег. Относительно нотариальной доверенности на представление интересов пояснила, что нотариус подготовила доверенность с большим объемом прав, чем ее просили, она должна была выдать доверенность на ведение конкретного гражданского дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в силу положений согласно сведениям с сайта «Почта России» в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФРФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истицы, с учётом требований 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин, по адресу: 

<

адрес>, государственный номер 

<

***>,и ФИО3, гос. номер №, принадлежащих сторонам и находящимся под их управлением, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником на основании ст. 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, что следует из материалов дела, доказательств обратного ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу. 

По факту ДТП проведено разбирательство, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500руб.. Наличие события и назначенное наказание ФИО4 не оспаривал, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в постановлении подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении указанного ДТП.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Свифт, государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 88273 руб. 00 коп., с учетом износа 61141 руб. 96 коп.. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком суду не представлено. Более того, суд полагает необходимым указать, что ответчик вызывался истицей на осмотр машины телеграммой, однако на осмотр не явился.

Суд полагает требования о взыскании суммы без учета износа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истицей - 88273 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр ТС в размере 544 руб. признаются обоснованными, факт их несения подтвержден, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде в размере 2400 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность содержит полномочия на представление ее интересов во всех судебных органах по искам, связанным с ДТП автомашины «Сузуки Свифт», гос. рег. номер У 625КО, а также по иным делам, в том числе в административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 2 года, доверенность выдана с правом передоверия. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам, во взыскании данной суммы необходимо отказать, оценивать доводы представителя о том, что нотариус подготовила доверенность не с тем объемом прав, о которых ее просили, суд не считает необходимым, поскольку доверенности истицей подписана.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2848руб. 00 коп..

Т.о., суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ПК в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 88273 руб. 00 коп., судебные расходы 18392 руб., в том числе расходы: на оценку 5000 руб., на отправку телеграммы 544 руб., на представителя 10000 руб., государственную пошлину 2848 руб., всего 106665 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ПК в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 88273 руб. 00 коп., судебные расходы 18392 руб., в том числе расходы: на оценку 5000 руб., на отправку телеграммы 544 руб., на представителя 10000 руб., государственную пошлину 2848 руб., всего 106665 руб. 00 коп.. 

Во взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева