1-269/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе: 

председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаряхе Штангей Т.Г., ФИО1, ФИО2,

с участием:

подсудимого ФИО3, его защитника – адвокатов Нехаенко А.В., Кривошапова М.В., Белого В.В., 

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> Б., Л., О., …

государственных обвинителей – Григоровой С.В., Вирютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

при следующих обстоятельствах.

Не позднее третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 от ранее знакомого ему К., являвшегося директором 

<

данные изъяты>, получил информацию о намерениях представителей 

<

данные изъяты> приобрести самоходный опрыскиватель 

<

данные изъяты> 

Обладая указанной информацией у ФИО3, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем обмана руководства указанного Общества, а также директора 

<

данные изъяты> К., под предлогом заключения договора поставки техники, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности осуществить поставку необходимого 

<

данные изъяты> товара.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 не позднее третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, сообщил директору 

<

данные изъяты> К. заведомо ложную информацию о наличии у полностью подконтрольного ему 

<

данные изъяты>, в котором ФИО3 осуществлял фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью, возможности осуществить поставку самоходного опрыскивателя 

<

данные изъяты> по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене 

<

данные изъяты>, и предложив заключить договор поставки между указанными организациями. 

Действительная рыночная стоимость заявляемой ФИО3 к поставке техники у официального дистрибьютора компании-производителя 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>

К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО3 и его возможностях обеспечить поставку техники, находясь под влиянием обмана со стороны последнего и желая получить доход от последующей реализации сельскохозяйственной техники в пользу 

<

данные изъяты>, посчитал сотрудничество с 

<

данные изъяты> выгодным и принял положительное решение об оформлении договорных отношений сторон, одновременно сообщив представителям 

<

данные изъяты> информацию о наличии у него фактической возможности поставки самоходного опрыскивателя 

<

данные изъяты> по экономически выгодной для себя цене 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, действуя от имени подконтрольного ему 

<

данные изъяты>, в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем обмана, заведомо и достоверно зная об отсутствии него самого и 

<

данные изъяты> возможности осуществить поставку необходимой 

<

данные изъяты> сельскохозяйственной техники, предоставил К. для подписания со стороны 

<

данные изъяты> (покупатель) договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (поставщик) в лице директора М., который К., не подозревая о преступных планах ФИО3, подписал как директор организации-покупателя.

Согласно условиям договора поставки 

<

данные изъяты> обязалось передать 

<

данные изъяты> товар 

<

данные изъяты>, система навигации (включающая в себя ключ активации и приемник сигнала), активация Секшн Контрол, комплект увеличения клиренса), а 

<

данные изъяты> принять и оплатить указанный товар по цене 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 заранее не намеревался выполнять принятые по договору обязательства со стороны подконтрольного ему 

<

данные изъяты> и не имел для этого реальной возможности.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора К., имевшего своей целью получение дохода от реализации сельскохозяйственной техники в пользу 

<

данные изъяты>, действовавшего под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не осведомленного о преступных намерениях последнего, и 

<

данные изъяты> в лице и.о. генерального директора К. заключен договор поставки товара №, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось передать 

<

данные изъяты> товар 

<

данные изъяты>, система навигации (включающая в себя ключ активации и приемник сигнала), активация 

<

данные изъяты>, комплект увеличения клиренса), а 

<

данные изъяты> принять и оплатить указанный товар по цене 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с этого момента ФИО3 получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, поскольку директор организации-получателя этих денежных средств К., имевший беспрепятственный доступ к расчетному счету указанного Общества, был введен ФИО3 в заблуждение относительно преступных намерений последнего и перевел их …

После совершенного преступления ФИО3 в целях сокрытия факта его совершения, придания своим противоправным действиям правомерного вида, демонстрации мнимой видимости принятия мер к исполнению взятых на себя обязательств и, тем самым, введения и.о. генерального директора 

<

данные изъяты> К. в заблуждение и снижения его бдительности, сообщал последнему заведомо ложную информацию относительно принятия им мер к исполнению обязательств, указывая на намерения 

<

данные изъяты> приобрести технику в лизинг, а к. получить государственную субсидию по программе приобретения и использования сельскохозяйственной техники и оборудования, а затем ДД.ММ.ГГГГ предоставил К. подложные документы, свидетельствующие о якобы произведенной 

<

данные изъяты> оплате в адрес 

<

данные изъяты> по договору поставки техники, необходимой 

<

данные изъяты>, а именно – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Впоследствии техника поставлена в адрес 

<

данные изъяты> не была, изъятые с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты>, ФИО3 посредством введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений руководителя указанного Общества К., с корыстной целью противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Вину в инкриминированном преступлении ФИО3 не признал и пояснил, что К. обратился к нему в 

<

данные изъяты> года с просьбой обналичить наличные денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>, за что предложил 6% от «выведенной» суммы, на что он согласился. Для придания законности перечисления денежных средств К. предложил заключить договор поставки сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. Б. и к. занимались созданием юридических фирм для подобного рода сделок, и не сообщая К. он все письма с предложениями от последнего пересылал по электронной почте к. И.В., который и сообщил ему посредством смс электронный ключ доступа к счету фирмы 

<

данные изъяты>. В целях обналичивания денежных средств между К. и 

<

данные изъяты> был заключен ряд договоров, в том числе на поставку 

<

данные изъяты>. Денежные средства, поступившие на счет фирмы 

<

данные изъяты> снимал к., передавал ему и он уже отдавал их К. С просьбой составить договор лизинга к нему обратился К., и данную просьбу он так же переадресовал к.. Когда к нему обратились представители 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением договора поставки самоходного опрыскивателя, он решил передать им денежные средства, которые были его заработком от «выведения» денег К.. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он вернул 

<

данные изъяты> через фирму 

<

данные изъяты>.

К таким показаниям подсудимого суд относится критически, признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель 

<

данные изъяты>- начальник юридического отдела Л. пояснил, что К. ДД.ММ.ГГГГ будучи директором 

<

данные изъяты> заключил с 

<

данные изъяты> в лице К., договор поставки товара на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось осуществить поставку 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то время стоимость интересующей их фирму техники у официального представителя -

<

данные изъяты>, составляла 

<

данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были перечислены в адрес 

<

данные изъяты>.

Когда возникли проблемы с поставкой техники к указанному в договоре сроку, руководитель 

<

данные изъяты> К. сообщил, что непосредственно поставкой занимается ФИО3. При неоднократном совместном обсуждении проблем со сроками поставки техники, ФИО3 пояснял, что задержка связана с тем, что приобретать опрыскиватель должно было 

<

данные изъяты>, на которое планировалось получить субсидии; необходимо заключение договора лизинга между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, задержка субсидии, потом он говорил что нужно заключить договор между поставщиком техники – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предоставил К., поддельные поручения о якобы перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ через организацию 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> были перечислены 

<

данные изъяты> и 2 

<

данные изъяты> как возврат ранее перечисленных денег по указанному договору поставки. Со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> так же поступили ранее перечисленные деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Обязательства по поставке самоходного опрыскивателя в адрес 

<

данные изъяты> не были исполнены, необходимая техника была приобретена в рамках договора с 

<

данные изъяты>. В результате совершенного преступления 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>. При этом и К. ДД.ММ.ГГГГ писал расписку, о том что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства либо поставить технику.

Бухгалтер 

<

данные изъяты> Г. подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Техагросервис» договора поставки, цена которого составила 

<

данные изъяты> США и для выполнения условий которого 

<

данные изъяты> заключило договор невозобновляемой кредитной линии с 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства двумя платежами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по указанному договору перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>. Впоследствии от руководства ей стало известно, что приобретаемая техника в адрес 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> поставлена не была, часть денежных средств была возвращена.

Свидетель К. в судебном заседании рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году у 

<

данные изъяты> возникла необходимость в приобретении самоходного опрыскивателя, для чего производился анализ рынка и изучение цен техники.

Узнав стоимость самоходного опрыскивателя у официального дистрибьютора производителя 

<

данные изъяты>, он обратился в 

<

данные изъяты>, которое занимается поставками сельскохозяйственной техники с вопросом с вопросом о стоимости поставки сельхозтехники. Через некоторое время от директора 

<

данные изъяты> Техагросервис» К. поступило предложение о поставке самоходного опрыскивателя за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки товара на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось осуществить поставку 

<

данные изъяты>. Денежные средства были перечислены в адрес 

<

данные изъяты> несколькими платежами. 

Когда подходило время поставки техники, он созванивался и встречался с К., который пояснил что поставка задерживается, всей необходимой информацией по поставке владеет его компаньон ФИО3.

Он совместно с сотрудником службы безопасности Т., К. встречались с ФИО3 в его офисе на 

<

адрес>. ФИО3 рассказывал, что задержка в поставке связана с тем, что были поданы документы на получение субсидии. Как пояснил ФИО3, имеется третья организация – 

<

данные изъяты>, на которую планировалось получить субсидию. Из пояснений ФИО3 следовало, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки 

<

данные изъяты>, для дальнейшей поставки техники 

<

данные изъяты>. Разговор, который произошел на данной встрече, был им записан на диктофон и предоставлен сотрудникам полиции.

Поскольку такая программа субсидирования действительно существовала, сомнений в словах ФИО3 на тот момент не возникло. Впоследствии он неоднократно встречался с ФИО4 и К. и требовал выполнить условия заключенного договора и поставить технику. ФИО4 постоянно находил отговорки: необходимо заключать договор 

между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,были проблемы с подписанием данного договора, потом он сказал что субсидии поступили в полном объеме и договор будет напрямую заключаться между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Предоставленные по его просьбе ФИО4 реквизиты 

<

данные изъяты> он отправил менеджеру 

<

данные изъяты>. ФИО4 сообщил ему он произвел оплату техники 

<

данные изъяты> и предоставил ему оригиналы платежных поручений на сумму около 

<

данные изъяты>. В последствии оказалось что денежные средства в 

<

данные изъяты> переведены не были, платежные поручения поддельные, как и договор, который якобы ФИО4 заключил от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Впоследствии техника поставлена так и не была, деньги были возвращены лишь частично.

Свидетель Т. главный специалист службы внутреннего контроля 

<

данные изъяты>, в обязанности которого входила и проверка контрагентов и 

<

данные изъяты>, подтвердил факт поездки с К. к К. по факту задержки поставки сельскохозяйственной техники, а в последующем и в офис ФИО3, представленного К. как компаньона, который владеет большей информацией по поводу поставки. В ходе беседы ФИО4 объяснял схему поставки техники с получением государственной субсидии.

Директор 

<

данные изъяты> К. в суде рассказал, что через общих знакомых ему стало известно, что ФИО4 занимается различной предпринимательской деятельностью. После обращения к нему представителей 

<

данные изъяты> он узнал у ФИО4, что тот может осуществить поставку самоходного опрыскивателя по выгодной цене. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты>, представленным ФИО4 как подконтрольная ему организация, договор поставки 

<

данные изъяты>, а в последующем он заключил договор поставки с 

<

данные изъяты>. По указанному договору поставки со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> было перечислено порядка 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> поступило около 

<

данные изъяты>. ФИО4 не успевал вовремя осуществить поставку и просил отсрочку, он в свою очередь просил отсрочки у 

<

данные изъяты>. На совместной встрече с ФИО4 и представителями 

<

данные изъяты> ФИО4 объяснял причины задержки поставки ожиданием субсидии на покупку опрыскивателя. Однако опрыскиватель так и не был поставлен, оставшиеся на счете 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он возвратил 

<

данные изъяты>. 

Всего с подконтрольной ФИО3 организацией 

<

данные изъяты> им было заключено 4 договора поставки техники. При этом ФИО4 не исполнил обязательства ни по одному из договоров, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд, и решением суда с 

<

данные изъяты> в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные им по указанным договорам.

Показания данных свидетелей непосредственно изобличают ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Аудиозапись разговора состоявшегося между ФИО3, Т., К. и К., представленная последним сотрудникам полиции, исследована в судебном заседании, и подтверждает показания указанных свидетелей о том, что именно ФИО4 объяснял представителям 

<

данные изъяты>, что задержка в поставке самоходного опрыскивателя связана с тем, что имеется третья организация – 

<

данные изъяты>, на которую планируется получить субсидию, и задержка обусловлена ожиданием поступления денежных средств в рамках субсидий. (т.4 л.д.73-79, 80-81)

Диск с указанной аудиозаписью предоставлен К.. был осмотрен, в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам дела. Участники разговора, за исключением ФИО4, в судебном заседании подтвердили ее подлинность.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1432, для получения субсидий, производитель сельскохозяйственной техники должен являться налоговым резидентом Российской Федерации не менее 3 лет и осуществлять производство сельскохозяйственной техники. (т.4 л.д. 83-96)

Как следует из письма Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не является получателем субсидий по направлениям государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыболовства в Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», в том числе субсидий на приобретение техники и оборудования. (т.3 л.д. 217)

Изложенные доказательства подтверждают, что в ходе указанного разговора ФИО3 сообщает представителям 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о наличии у него фактической возможности и намерений приобрести необходимую сельскохозяйственную технику. 

Свидетель Ф. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты> менеджером отдела продаж сельскохозяйственной техники. В его должностные обязанности входила работа с потенциальными клиентами 

<

данные изъяты>, и дальнейшее ведение сделок.

В ДД.ММ.ГГГГ представители 

<

данные изъяты> обратились в 

<

данные изъяты> с целью приобретения 

<

данные изъяты> Им было подготовлено и отправлено по электронной почте коммерческое предложение где была указана стоимость опрыскивателя 

<

данные изъяты>. После отправления данного коммерческого предложения представители 

<

данные изъяты> перестали вести какой-либо диалог с целью покупки вышеуказанной техники. Так же в 

<

данные изъяты> обратился представитель 

<

данные изъяты>, которому так же было отправлено коммерческое предложение на 

<

данные изъяты>, но цена уже была ниже.

По результатам этих переговоров предполагалось, что приобретать технику у них планируют две фирмы, поскольку не было известно, что 

<

данные изъяты> действует в интересах 

<

данные изъяты>.

В марте по просьбе К. им был изготовлен и направлен по электронной почте договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в котором в качестве продавца выступало 

<

данные изъяты>, а покупателем 

<

данные изъяты>, в качестве грузополучателя выступало 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К., и попросил переделать договор, указав в качестве покупателя не 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты>. Данный договор был переделан, подписан З. и отправлен по электронной почте. После этого стало очевидным, что и К. и К. действуют в целях приобретения техники для 

<

данные изъяты>, и это будет одна сделка, а не две, как предполагалось ранее.

Показания свидетеля З. директора Белгородского филиала 

<

данные изъяты>, которое занимается продажей, обслуживанием сельскохозяйственной техники зарубежных производителей подтверждают показания Ф. 

Из копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ следует что 

<

данные изъяты> обязалось передать 

<

данные изъяты> сельскохозяйственную технику 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> принять и оплатить указанный товар по цене 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 129-139)

Однако письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> не заключался. (т.1 л.д. 228)

К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств 4 платежных поручения № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ плательщик 

<

данные изъяты> перечислил в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства в суммах: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.143, 140,141,142 осмотр и приобщение вд ….

Свидетели Т. и С. – сотрудники 

<

данные изъяты> утверждают, что указанные копии платежных поручений, якобы выданные Белгородским отделением 

<

данные изъяты> и заверенные Т. являются поддельными, поскольку они оформлены не верно, имеющаяся на них печать не соответствует оригинальной, Т. таких документов не заверяла и не могла этого сделать, поскольку таким образом они платежные поручения не заверяют, 

<

данные изъяты> обслуживалось в другом отделении банка.

Показания свидетелей Ф., З., Т. С. а так же копии платежных поручений подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, в том числе действия последнего, направленные на обман представителей 

<

данные изъяты>, путем сообщения недостоверных сведений относительно заключения договоров между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а к. оплаты со стороны 

<

данные изъяты> денежных средств 

<

данные изъяты> за опрыскиватель. Указанные доказательства свидетельствуют и о том, что ФИО4 демонстрировал видимость принятия мер к исполнению взятых на себя обязательств по договору поставки с целью придания своим противоправным действиям правомерно вида, для чего он предоставил К. поддельные договор купли –продажи между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, платежные поручения, свидетельствующих о якобы произведенной 

<

данные изъяты> оплаты в адрес 

<

данные изъяты> техники, необходимой для 

<

данные изъяты>.

Свидетель Л. рассказала, что она является бухгалтером оказывает консалтинговые услуги, работает в 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с к. И.В., он обращался по вопросам ведения бухгалтерской деятельности и оформления документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к. И.В. в попросил подготовить документы по разблокировке счета 

<

данные изъяты>, на котором по его словам находились деньги, которые были заблокированы. Оказать помощь в этом вопросе она не смогла, поскольку для разблокировки счета требуется подготовить много документов, в том числе нужны были документы от контрагента который перечислил эти средства. В дальнейшем к. попросил ее стать директором 

<

данные изъяты> для разблокировки счета, наведения порядка в документации. Она согласилась, но пробыла директором общества всего неделю. На тот момент на счете находилось около 

<

данные изъяты>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней в офис приходили представители 

<

данные изъяты> с претензиями по поводу возвращения денег от 

<

данные изъяты>, в связи с чем она сразу позвонила к., после этого она видела что ФИО4 встречался с представителями 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в суде Г. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в консалтинговом агентстве 

<

данные изъяты> «Финанс плюс» в должности бухгалтера и помощника руководителя – Л. По поручению Л. она занималась подготовкой документов в банк для разблокировки расчетного счета 

<

данные изъяты>, для чего на ее имя была оформлена доверенность, без права распоряжения денежными средствами. От лица 

<

данные изъяты> с ней общался К. (к.). Ею были подготовлены и представлены в банк все необходимые документы. Однако банком было отказано в дальнейшем обслуживании расчетного счета 

<

данные изъяты>, и организации было предложено закрыть расчетный счет и снять денежные средства. К. предоставил ей документы, необходимые для закрытия счета и перевода остатка денежных средств со счета 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> и для закрытия счета. Директора 

<

данные изъяты> она никогда не видела. К., который привозил ей документы, как она поняла, выполнял лишь роль посыльного.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в 

<

данные изъяты>, которое занималось оказанием юридических и бухгалтерских услуг. В указанный период она познакомилась с К., который неоднократно обращался в указанную организацию по вопросам внесения изменений в состав учредителей нескольких организаций. Она оказывала юридическую помощь при подготовке необходимых для этого документов. к. ей известен ФИО3, которого при работе в 

<

данные изъяты> она наблюдала, а к. неоднократно слышала упоминания о Болтенкове со стороны К.. Насколько она помнит, ФИО4 являлся учредителем в одной из организаций, по которым она оказывала услуги при обращении в «

<

данные изъяты>. Как она поняла на тот момент, к. и ФИО4 осуществляли совместный бизнес. Чем занимались и в какой сфере, ей не известно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, уже после ее увольнения из «

<

данные изъяты>, к. обратился к ней по вопросу оказания консультативных услуг по вопросу, связанному с деятельностью организации с наименованием 

<

данные изъяты>. Она согласилась проконсультировать к., после чего у них состоялась встреча, в ходе которой к. выяснил интересующий того вопрос. В частности, к. интересовал вопрос по поводу пакета документов, которые необходимо подготовить для смены директора Общества. к. задавал вопрос о том, к кому можно обратиться за оказанием бухгалтерских услуг, на что она порекомендовала свою знакомую Л.. (т.2 л.д. 231-233)

к. И.В. в суде отрицал обращение к Л. и Б. за консультациями и оказанием помощи в интересах 

<

данные изъяты>. Указал, что лишь выполнял разовые поручения ФИО4 в основном как курьер. О существовании таких фирм как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он слышал от ФИО4, но ничего конкретного ему не известно. 

В порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные к. в ходе следствия, согласно которым с ФИО4 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, после освобождения из которого он выполнял поручения последнего, в основном транспортные, а так же был оформлен как директор некоторых фирм. С ДД.ММ.ГГГГ он помогал в осуществлении деятельности Б., которая оказывает юридические услуги. По просьбе ФИО3 он обратился к Б. и та она рекомендовала ему бухгалтера Л., которая в дальнейшем по договоренности с ФИО4 вела бухгалтерию 

<

данные изъяты> и занималась разблокировкой ее счета. С вопросом о разблокировки счета 

<

данные изъяты> он обращался к Л. по просьбе ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года ему звонила Л., которая сообщила, что в офис пришли какие-то люди по вопросу деятельности 

<

данные изъяты>, которые требуют денежные средства, и та не может дозвониться ФИО3 Он сообщил эту информацию ФИО4 посредством отправления сообщения в мессенджере 

<

данные изъяты> 

В то время ФИО3 арендовал офис, расположенный на 

<

адрес>, там располагалась организация 

<

данные изъяты> которой фактически руководил ФИО3 Указанный офис он посещал около 3 раз, так как хотел обсудить с ФИО3 вопрос возвращения денежного долга. (т.2 л.д. 214-217 )

По показаниям свидетеля М. известно, что находящийся в ее собственности офис по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года арендовало 

<

данные изъяты>. В офисе работала М., К., и старший у них был М.. В указанном офисе был установлен телефон и интернет, договор на оказание услуг связи был заключен с 

<

данные изъяты>

Допрошенный судом свидетель Ч. пояснил, что является коммерческим директором 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является закупка и продажа жидкого топлива. ДД.ММ.ГГГГ года его фирма на основании договоров осуществляла поставку нефтепродуктов 

<

данные изъяты>, которую представлял ФИО3 в договорах был указан директор М., однако фактически по его мнению руководство фирмой осуществлял ФИО4, поскольку все переговоры от имени этой фирмы вел ФИО4, оплата и предоставление счетов делались по его указаниям. ФИО4 сказал что у фирмы есть свободные денежные средства и в качестве предоплаты за топливо он перевел на счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В дельнейшем ФИО4 попросил вернуть указанные денежные средства и по указанию последнего на основании письма он перевел деньги на счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, директором которой была указана Д. с Д. он встречался в офисе по 

<

адрес>, но руководил данной организацией- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> -по его мнению так же ФИО4. Сотрудничество с ФИО4 он прекратил, поскольку за поставленный в адрес 

<

данные изъяты> товар не была произведена оплата.

Согласно показаниям С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем 

<

данные изъяты>, которое занималось куплей-продажей топлива, упаковкой товаров, оказанием транспортных услуг. Он сотрудничал с фирмой К. 

<

данные изъяты> Техаросервис» которое поставляло им топливо. Когда стали происходить задержки в поставке, К. сказал что является посредником, и предложил работать на прямую с 

<

данные изъяты>. Руководителем данного общества была Д., однако фактически фирмой руководил ФИО3, поскольку все сделки проходили через него. 

Показания свидетелей Л., Г., М., Б., к. И.В., Ч., М., С. подтверждают факт полной подконтрольности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО3

При ведении переговоров от лица 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как с представителями 

<

данные изъяты>, так и с иными контрагентами в качестве руководителя организаций всегда выступал ФИО3 Исходя из показаний допрошенных лиц директора 

<

данные изъяты> М. никто не видел и с ним не общался, директор 

<

данные изъяты> Д. в вопросах управления Обществом фактически подчинялась ФИО3

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что М., указанный как директор 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годов посещал территорию Российской Федерации трижды: в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – въезд; ДД.ММ.ГГГГ – выезд), в январе (ДД.ММ.ГГГГ – въезд; ДД.ММ.ГГГГ – выезд) и ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ – въезд; ДД.ММ.ГГГГ – выезд) (т.3 л.д. 221-225)

Данный документ так же свидетельствует, что М. имел отношения к управлению финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ Д. следует, что 

<

данные изъяты> было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ года с целью осуществления деятельности по купле-продаже топлива. Организация была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> трудоустроена была только она, фирма оказывала посреднические услуги, подыскивая продавцов топлива, а также покупателей, после чего заключались договоры. Основным контрагентом являлось 

<

данные изъяты>, директором которого является Ч. Ею действительно направлялось письмо в адрес 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>. В связи с чем возникла необходимость в осуществлении такого перевода, она не помнит. Что за организация 

<

данные изъяты>, она также не помнит. ФИО3 ей не знаком

Участвовать в соглашении о проведении взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также дополнительном соглашении ее просили знакомые. Согласно документам на расчетный счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 238-240, 248-250)

Показания Д. суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., К., М., к. И.В., Ч., М., С., а также иными материалами уголовного дела, из которых следует, что фактическое руководство 

<

данные изъяты> осуществлялось ФИО3 Им же принималось решение о возвращении части похищенных денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> со счетов 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 осуществлял дистанционное управление расчетными счетами данной организации.

Вина ФИО4 в совершении мошенничества подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. генерального директора 

<

данные изъяты> Ш. просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере под предлогом заключения договора поставки товара – 

<

данные изъяты> (т. л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № между 

<

данные изъяты> (Поставщик) в лице директора К. и 

<

данные изъяты> (Покупатель) в лице и.о. генерального директора К., согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось передать 

<

данные изъяты> товар 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> принять и оплатить указанный товар по цене 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 148-149)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор, который не был подписан К. согласно данного договора со счета 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переведены, а за тем возвращены плательщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 145-147)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Поставщик) в лице директора М. и 

<

данные изъяты> (Покупатель) в лице директора К., заключен договор поставки товара №, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось передать 

<

данные изъяты> товар (

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> принять и оплатить указанный товар по цене 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 213-214)

Выписка по банковскому счету, открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> свидетельствует что: 

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 

<

данные изъяты>; которые возвращены получателем ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили двумя платежами денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку опрыскивателя, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.». (т.3 л.д. 125-126)

Согласно выписки по банковскому счету открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на счет данного общества с расчетного счета 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» поступали: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за опрыскиватель» перечислены денежные средства в суммах: 

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> 

Так же с расчетного счета 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены 

<

данные изъяты> как «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку опрыскиватель» (т.2 л.д. 5-30)

В выписке по банковскому счету, открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> имеются сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за опрыскиватель» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.128-156) 

Выписки по банковским счетам свидетельствуют, что перечисленные 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства на приобретение 

<

данные изъяты> поступили на счет подконтрольного ФИО4 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля, которыми он завладел и в последующем распорядился по своему усмотрению путем обналичивания а также перечисления в адрес иных юридических лиц.

Из сведениий, предоставленным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а так же пояснений специалиста в области информационных технологий Б., следует, что в указанные банком временные периоды (длительностью 1 минута) со счетом 

<

данные изъяты> осуществлялось дистанционное интернет соединение с абонентом, который зарегистрирован на ФИО5 (т.3 л.д.155-156, т.4 л.д.15-24)

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что код доступа к электронному счету 

<

данные изъяты> ему был предоставлен к.. Он пользовался сим картой, зарегистрированной на его бывшую супругу и заходил на интернет счет 

<

данные изъяты> поскольку он контролировал (не распоряжался) денежные средства, поступающие на счет и со счета 

<

данные изъяты>, поскольку эти денежные средства он передавал К., после обналичивания к.. 

Такие пояснения ФИО4 о его контроле расчетного счета 

<

данные изъяты> так же свидетельствуют о подконтрольности ему 

<

данные изъяты>.

Выписка по банковскому счету открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; а так же о перечислении с данного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 172-194)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора 

<

данные изъяты> М. генеральный директор 

<

данные изъяты> Д. просит в счет погашения обязанности 

<

данные изъяты> по оплате нефтепродуктов перечислить 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 35)

Из выписки по банковскому счету открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3 перечислено по 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору № за услуги аренды транспортного средства» (т.3 л.д.196-205)

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в числе прочих со следующих IP-адресов: № (т.3 л.д.196-205)

<

данные изъяты> в письме представило на электронном носителе сведения об абонентах, использующих IP-адреса, с которых осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом №, открытым 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

В соответствии с предоставленными сведениями IP-адреса №, с которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты>, выделялись преимущественно абоненту №, который зарегистрирован на Б..

IP-адреса №, с которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты>, выделялись абоненту №, который зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

IP-адреса №, с которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты>, выделялись преимущественно абоненту №, который в период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> (ИНН №), расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 33-48)

Указанные сведения подтверждают факт подконтрольности 

<

данные изъяты> ФИО3, так как дистанционное управление расчетным счетом данного Общества осуществлялось именно им.

Выписка по банковскому счету открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, содержит сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в числе прочих с IP-адреса №, который по сведениям 

<

данные изъяты>, в числе прочих выделялся абоненту М. адрес подключения: г. 

<

адрес> (т.3 л.д. 243-245, 158-159)

В выписке по банковскому счету открытому 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> имеются данные о перечислении

-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> на расчетный счет ИП М. с назначением платежа «на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и обслуживание серверной техники»;

-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «По соглашению № от 06.06.2017г.»;

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты>, дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в числе прочих со следующих IP-адресов: № (т.3 л.д. 161-170)

По данным 

<

данные изъяты> представленным на электронном носителе IP-адреса №, с которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты>, выделялись преимущественно абоненту №, который в период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> (ИНН №), расположенное по адресу: 

<

адрес>

IP-адреса №, с которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дистанционное управление расчетным счетом 

<

данные изъяты>, выделялись преимущественно абоненту №, который зарегистрирован на Б.. (т.3 л.д. 233-238)

Указанные сведения подтверждают факт подконтрольности 

<

данные изъяты> ФИО3, так как дистанционное управление расчетным счетом данного Общества осуществлялось именно им.

Из выводов бухгалтерской судебной экспертизы видно, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы следующим образом: 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей перечислены в адрес 

<

данные изъяты> по платежному поручению № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за опрыскиватель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в адрес 

<

данные изъяты> по платежному поручению № сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку опрыскивателя. (т.4 л.д. 57-64)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Н.В. Панова 

Копия верна.

Судья Н.В. Панова 

Секретарь Т.Г.Штангей 

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«_01___» __февраля__ 2019_ г.