Мировой судья Макаревич Е.Д. Дело №10-9/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Путятовой П.С.,

адвоката Бартеневой А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000(шести тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что умышленно, целенаправленно, будучи осведомленным о заведомой подложности имеющегося у него удостоверения на право управления маломерным судном, предъявил сотрудникам ГИМС МЧС России по Новосибирской заведомо подложный официальный документ - удостоверение на право управления маломерным судном серии № от 20.02.2006 года, которое было у него изъято.

Преступление совершено им 13 июня 2016 года на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал и пояснил, что о подложности указанного удостоверения ничего не знал. Зимой 2006 года прошел обучение в какой-то организации, название которой не знает, и получил удостоверение на право управления маломерным судном. Организацию нашел по объявлению. Сотрудник организации пояснил, что после прохождения обучения, необходимо будет сдать экзамен и ему выдадут права. Срок обучения указывали в две недели. Также ему пояснили, что с собой необходимо принести фото для удостоверения. Он не задался вопросом о том, что пошел обучаться на управление маломерным судном в зимний период, и что в зимний период ему не смогут преподавать практические занятия на акватории реки и водохранилища. Ему назвали адрес, по которому располагалась школа. Адреса не помнит, где она расположена, сказать не может. Может сказать только то, что школа располагалась на левом берегу, ориентировочно в Ленинском районе. Когда приехал в первый раз в школу, с ними побеседовал человек, который пояснил, что через две недели после прохождения обучения группа сдаст экзамен, прямо в данном классе и на следующий день им выдадут права. Также данный человек пояснил, что за обучение им необходимо заплатить около 10000 рублей. Оплаты государственной пошлины никто не требовал. Они оплатили деньги, расписались в журнале о том, что им были внесены деньги. Ему на руки никаких квитанций не выдавалось. После этого пришел мужчина, который провел с ними занятия. Он решил, что на занятия ходить не будет, тем более в этот же день им была назначена дата проведения экзамена. В назначенный день явился в данную автошколу, на экзамене им раздали экзаменационные билеты. Он ответил на вопросы, указанные в билетах. Им сказали, что за правами необходимо прийти на следующий день. Выдавали ли ему какие-либо документы, подтверждающие его обучение в школе, не помнит. Никаких документов дома не имеет. На следующий день пришел в школу, и ему выдали удостоверение на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г. на его имя. Соответствовала ли дата выдачи удостоверения с датой, когда он их получил, не обратил внимания. Присутствовал ли на экзамене сотрудник ГИМС, либо человек в форменном обмундировании, не помнит. В период времени с 2006 года по 2016 года пользовался удостоверением, предъявлял их сотрудникам ГИМС. Никаких нареканий от сотрудников ГИМС не имел. 

Адвокатом В.Н., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В своей жалобе адвокат указал, что суд первой инстанции посчитал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа.

С данным выводом суда защита не согласна, так как, по мнению адвоката, судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, и последний не должен представлять доказательств своей невиновности. Однако из текста приговора следует, что ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств того, что прошел обучение и получил удостоверение судоводителя в установленном законом порядке. Довод ФИО1 о том, что он 10 лет управлял маломерным судном и не знал, что удостоверение поддельное, суд расценил как способ защиты. 

Защитник считает, что таким образом суд первой инстанции возложил на ФИО1 ответственность за действия третьих лиц, выдавших ему это удостоверение и полагавшего о наличии у них такого права.

По мнению защитника, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, мировой судья не указывает в приговоре на то, в связи с чем в качестве доказательств этому суд ссылается на показания свидетелей обвинения М.А., А.В., Н.П., данных ими во время дознания, а не в суде, но которые противоречили первым. Мировым судьей также не дана оценка как доказательству невиновности ФИО1 тому неоспоримому факту, что в действовавшей на момент его обучения в феврале 2006 года редакции правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами от 29.06.2005 года № - удостоверение на право управления МС выдавалось уже после сдачи теоретической части экзамена, и проверка практических навыков управления МС, если она была необходима, производилась уже при предъявлении судоводителем удостоверения.

В обвинительном акте органов дознания указана другая редакция этих правил, принятая в ноябре 2006 года, то есть уже после прохождения ФИО1 обучения.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 не получил и не получал, а именно приобрел для дальнейшего использования заведомо подложный документ, изготовленный на бланке строгой отчетности, не приводит никаких доказательств того, каким способом он это сделал, а установление данного обстоятельства является крайне важным, необходимым для правильной оценки содеянного ФИО1 на предмет наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

По мнению защитника, в приговоре суда отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен не на основании объективной оценки всех доказательств обвинения, а на предположениях относительно того, как это могло быть, что является недопустимым. 

Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетелей М.А. и А.В. о том, что если бы ФИО1 при проверке 13 июня 2016 года не было предъявлено удостоверение на право управления маломерным судном, изъятое впоследствии в их присутствии сотрудниками полиции, то последний подлежал бы лишь административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управления маломерным судном, поскольку срок действия данного удостоверения истек еще в феврале 2016 года, то есть оно было недействительным.

Действия ФИО1, по мнению защитника, свидетельствуют о добросовестности его заблуждения относительно подлинности имеющегося у него официального документа -удостоверения на право управления маломерным судном, и об отсутствии у него умысла на использование заведомо подложного документа, о чем тот неоднократно давал показания, в том числе и в суде. Но оценки всем этим фактам и обстоятельствам, влияющим на вынесение законного и справедливого решения по существу дела, судом первой инстанции дано не было.

Защитник указывает, что описательная часть обвинительного приговора от 22 декабря 2016 года идентична описательной части обвинительного акта, что вряд ли возможно, если это не писал один и тот же человек, либо имеет место плагиат с заранее обвинительным уклоном.

Также защитник указывает, что действующим уголовным законодательством не предусмотрено наказание в виде «... рублей», санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает как один из видов наказания - штраф в размере до... рублей.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Бартеневой А.В.. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Бартенева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Путятова П.С., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 22 декабря 2016 года, установлена материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил суду, что работает в должности старшего государственного инспектора Приобского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО». В его должностные обязанности входит осуществление надзора по исполнению законодательства в сфере пользования маломерными судами; патрулирование водных объектов с правом остановки и проверки регистрационных документов, а также задержания судов и постановка их на штрафную стоянку. 13.06.2016 он нес дежурство на акватории Новосибирского водохранилища совместно с государственным инспектором ГИМС - А.В. При осуществлении патрулирования акватории Новосибирского водохранилища в районе верхнего подходного пути ими была остановлена моторная лодка с целью проверки документов и обеспечения безопасности пассажиров судна. Они представились и попросили судоводителя передать на проверку удостоверение на право управления маломерным судном и судовой билет. Данной моторной лодкой управлял ФИО1, который передал им документы для проверки: удостоверение на право управления маломерным судном серии № от 20 февраля 2006 года и судовой билет на моторную лодку. В ходе проверки документов было установлено, что удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на имя ФИО1, имеет признаки подделки. Они пояснили ФИО1, что ему необходимо проследовать за ними, и что подлинность его удостоверения вызывает сомнения. После этого они сопроводили данное судно к берегу для выяснения обстоятельств и составления протокола. За данное правонарушение инспектором Норит был составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.8 КоАП - управление маломерным судном лицом, не имеющим право управления. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был приглашен на борт служебного судна для дачи объяснения по данному факту. Он связался с дежурным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» для проверки данного удостоверения по базам АИС ГИМС по НСО. Дежурный сообщил ему, что данное удостоверение в базах АИС ГИМС по НСО не значится. ФИО1 ничего не пояснил о том, каким образом получил удостоверение на право управления маломерным судном. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что ими была остановлена моторная лодка под управлением ФИО1. Судно было остановлено в связи с тем, что на нем находилось много народа, было подозрение, что превышена вместимость судна. Они представились и попросили предъявить судовой билет и удостоверение на право управления маломерным судном. В процессе проверки документов было установлено, что срок действия удостоверения на право управления маломерным судном у ФИО1 истек. В процессе оформления протокола на ФИО1 у М.А. появились подозрения по поводу подлинности удостоверения, о чем тот сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Н.П. следует, что он занимал должность старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО». В его должностные обязанности входит прием экзаменов, выдача удостоверений на право управления маломерными судами. Желающий получить удостоверение на право управления МС пишет заявление, собирает необходимый пакет документов, потом приходит в назначенный день экзамена, сдает теоретическую и затем практическую часть. Аквадрома в ГИМС нет, поэтому для сдачи практической части арендуют акваторию в других организациях. В личной карточке прописывается номер и серия удостоверения, которое было выдано кандидату, успешно прошедшему испытания. Личная карточка при утере не восстанавливается, но в ней уже нет нужды, так как информация о выданном удостоверении имеется в базе данных ГИМС. Основанием для выдачи удостоверения на право управления МС является сдача экзаменов. В 2006 году процедура получения удостоверения на право управления МС была подобной, основное - необходимо было пройти обучение, у кого есть водное образование -удостоверение выдается автоматически. Желающему нужно записаться в школу, пройти обучение, сдать экзамен. Прием экзаменов проходил в школе, где проходило обучение кандидата судоводителя. Сотрудник ГИМС присутствовал при сдаче экзамена и принимал экзамен. Порядок обучения, сдача экзаменов и выдача удостоверения на право управления МС всегда был такими. Обучением занимаются автошколы, которые обучают на МС. Это организация, имеющая лицензию на дополнительное образование. Желающий научиться управлять маломерным судном должен пройти обучение. Обычно обучение проводится в частной школе, имеющей лицензию на право оказания подобной услуги, как правило, это обычные автошколы. После оплаты гос.пошлины, предоставления необходимых документов, таких как паспорт, медицинская справка, кандидат допускается к сдаче экзаменов. После сдачи теоретического экзамена, кандидат допускается к сдаче практической части. Для сдачи практической части кандидат вместе с инспектором ГИМС выдвигается на акваторию реки Обь или акваторию Новосибирского водохранилища, где и происходит сдача экзамена. Перед сдачей экзамена на кандидата заводится личная карточка-заявление судоводителя, в которой имеется информация о сдаче теоретической и практической части экзамена. После успешной сдачи экзамена, инспектор, принимающий экзамен, забирает экзаменационные ведомости, личную карточку. На основании этих документов, кандидату изготавливается удостоверение на право управления маломерным судном. В личной карточке прописывается номер и серия удостоверения, которое было выдано кандидату, успешно прошедшему испытания. Личная карточка при утере не восстанавливается, но в ней, по большому счету, нет нужды, так как информация о выданном удостоверении имеется в базе данных ГИМС. В 2006 году желающий научиться управлять маломерным судном должен был пройти обучение. Кроме теоретической части кандидат в обязательном порядке должен был пройти обучение на акватории. После прохождения обучения, как в школе, так и на воде, кандидат сдавал экзамен. Экзамен, как теоретический, так и практический, принимал сотрудник ГИМС. Сдача практической части всегда была обязательной процедурой. При сдаче экзамена в 2006 году кандидату также заводилась личная карточка - заявление судоводителя, в которой имелась информация о сдаче теоретической и практической части экзамена. После успешной сдачи экзамена, инспектор, принимающий экзамен, забирал экзаменационные ведомости, личную карточку. На основании этих документов кандидату изготавливалось удостоверение на право управления маломерным судном. В личной карточке прописывался номер и серия удостоверения, которое было выдано кандидату, успешно прошедшему испытания. Данные удостоверения обязательно фиксировались в книге выдачи удостоверений, которая храниться в ГИМСе и по которой можно безошибочно найти удостоверение, и установить, кому оно выдавалось и выдавалось ли вообще. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. следует, что в должности главного государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России он состоит с 2005 года. В его должностные обязанности входит организация, планирование и контроль за работой инспекторских подразделений центра ГИМС МЧС России; обучение госинспекторов, принятие у них зачетов, организация работы экзаменационной комиссии по принятию экзаменов у судоводителей маломерных судов, проставление печати и подписи в удостоверениях на право управления маломерным судном. Бланки удостоверений на право управления маломерным судном являются документами строгой отчетности и хранятся у старшего госинспектора группы экзаменационной и регистрационной работы в сейфе. На основании протокола заседания экзаменационной комиссии, по результатам экзаменов (сдача теории и практики) заполняется бланк удостоверения на право управления маломерным судном и вместе с личным делом, в которое входят следующие документы: личная карточка судоводителя, копия документа, удостоверяющего личность, фотографии, копия медицинской справки, бланки оплаты государственной пошлины, заполненным удостоверением на право управления маломерным судном, на основании протокола заседания экзаменационной комиссии представляются на подпись и постановки печати ему. После просмотра личного дела и удостоверившись в том, что документы представлены в полном объеме, он ставит подпись, которую заверяет своей печатью. Затем, подписанные им удостоверения, передаются председателю экзаменационной комиссии для дальнейшей выдачи судоводителю. В 2006 году старшим госинспектором регистрационной и экзаменационной группы являлась А.Ф., у нее в 2006 году хранились бланки удостоверений на право управления маломерным судном в отдельном сейфе. Все удостоверения на право управления маломерным судном заполнялись секретарем экзаменационной комиссии – А.Ф.. В 2008 году А.Ф. трагически погибла в автомобильной аварии. На представленном ему удостоверении на право управления маломерным судном, выданном на имя ФИО1, стоит не его подпись. Чья подпись стоит на этом удостоверении, не знает. Считает, что подпись подделана. Также на представленном ему удостоверении на право управления маломерным судном, выданном на имя ФИО1, стоит оттиск печати, похожей визуально на ту, что имеется у него, и которую он ставит на удостоверения, но сказать точно не может. Клише печати с 2005 года по настоящее время не менялась, не менялся и оттиск печати. Также хочет уточнить, что свою подпись он не менял и в 2006 году его личная подпись была такой же, как и в настоящее время(том 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П. следует, что 13 июня 2016 года он проводил время с компанией своих друзей на Новосибирском водохранилище на яхте, которая принадлежит его приятелю ФИО1. Они сели в яхту на лодочной базе «Водник» и пошли на акваторию Новосибирского водохранилища. На выходе из аванпорта к их яхте подошел патрульный катер ГИМС, на борту которого находились два сотрудника. Они представились и попросили предъявить документы на право управления маломерным судном. ФИО1 предъявил удостоверение на право управления маломерным судном инспектору ГИМС, судовой билет на лодку. Инспектор ГИМС попросил ФИО1 подняться на борт служебного катера сотрудников ГИМС. Спустя некоторое время на яхту вернулся ФИО1 и рассказал, что сотрудник ГИМС после проверки документов пояснил ему, что его удостоверение на право управления маломерным судном имеет признаки подделки. Также ФИО1 пояснил, что морскую прогулку придется отменить, так как им необходимо вернуться на лодочную базу «Водник» и дожидаться сотрудников полиции. После этого они вернулись к лодочной базе. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, девушка представилась дознавателем и произвела осмотр яхты ФИО1. В ходе осмотра дознавателем было изъято удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1. Когда и где ФИО1 получал данное удостоверение, не знает. Обучался ли тот управлению маломерным судном, не знает(том 1 л.д.63-65).

Свидетель М.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.66-68), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.П..

Оценив выше изложенные показания свидетелей М.А., А.В., С.П., В.А., М.В., Н.П., мировой судья обоснованно и правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно - в использовании заведомо подложного документа.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что мировым судом показаниям свидетелей М.А., А.В., С.П., В.А., М.В., Н.П. на стадии дознания и судебного следствия не дана надлежащая оценка, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что ими в ходе дознания и судебного следствия были даны последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которым мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая и правильная оценка, согласно которой эти показания свидетелей мировым судьей признаны достоверными и обоснованно положены им в основу обвинительного приговора.

Признавая правильными эти показания свидетелей М.А., А.В., С.П., В.А., М.В. и Н.П., мировой судья обосновано указал, что изложенные в них сведения о виновности подсудимого ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждаются и согласующимися с ними другими доказательствами по уголовному делу, в том числе сообщением оперативного дежурного Е.Н. о том, что на водохранилище НГЭС в районе 

<

адрес> при проверке документов была остановлена мотолодка, владелец которой предъявил инспектору удостоверение на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 года на имя ФИО1, с признаками подделки(том 1 л.д.4), рапортом оперуполномоченного капитана полиции Д.В., согласно которому 13 июня 2016 года от оперативного дежурного поступила информация, что на водохранилище НГЭС в районе 

<

адрес> при проверке документов у владельцев маломерных судов, была остановлена мотолодка, владелец которой предъявил инспектору удостоверение на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г. на имя ФИО1, с признаками подделки. По указанию оперативного дежурного они прибыли на место происшествия. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена мотолодка, было обнаружено и изъято удостоверение на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками подделки(том 1 л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия, а именно мотолодки «Flipper 670ST» бортовой номер №, которым со стола было изъято удостоверение на право управления маломерным судном №, выданное ГИМС МЧС России по Новосибирской области 20.02.2006 г. на имя ФИО1(том 1 л.д.12-17), ответом на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области», согласно которому удостоверение на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г. на имя ФИО1 не выдавалось(том 1 л.д.19), рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в рамках работы по материалу доследственной проверки были назначены и проведены почерковедческая судебная экспертиза и техническая экспертиза документа(том 1 л.д.8), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у руководителя - главного государственного инспектора по маломерным судам НСО В.А. получены экспериментальные образцы оттиска круглой гербовой печати «Управление МЧС России по Новосибирской области»(том 1 л.д.33-34), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у руководителя - главного государственного инспектора по маломерным судам НСО В.А. получены экспериментальные образцы подписи(том 1 л.д.30-31), заключением эксперта №, согласно которому подпись в удостоверении на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г. на имя ФИО1 выполнена при помощи технической подделки подписи, а именно карандашной подготовки с последующей обводкой по штрихам(том 1 л.д.38-44), заключением эксперта №, которым установлено, что оттиск печати на представленном удостоверении № не соответствует оттиску гербовой печати «Управление МЧС России по Новосибирской области»(том 1 л.д.49-52), протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено удостоверение на право управления МС № на имя ФИО1, с признаками подделки(том 1 л.д.78-80), и другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку, как правильно указал мировой судья, они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и опровергают утверждения подсудимого ФИО1 о своей невиновности в использовании заведомо подложного документа.

При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам подсудимого и его защиты, в том числе о том, что, по их мнению, не доказан умысел подсудимого на совершение данного преступления, а также их утверждениям, что ФИО1 не знал о поддельности его удостоверения, поскольку 10 лет управлял маломерным судном, и подлинность удостоверения за данный промежуток времени сомнений у него не вызывала. 

В этой части доводы защиты и подсудимого опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей В.А., Н.П. и М.А., а также ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обучения на право управления маломерными судами не проходил и удостоверение на право управления не получал, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым предъявленное ФИО1 удостоверение № имеет признаки подделки.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что никаких документов, подтверждающих прохождение им такого обучения, у него не имеется и органу дознания они им не представлены, также как и не указано им название учебного заведения, в котором он якобы проходил обучение и получил указанное удостоверение, а также его местонахождение, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 о прохождении им такого обучения и получения удостоверения на право управления маломерным судном в установленном законом порядке. 

В этой связи суд находит несостоятельными утверждения в жалобе защитника о том, что суд возложил на подсудимого бремя доказывания своей невиновности, поскольку вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка в приговоре и достоверность которых подтверждается в том числе и показаниями самого подсудимого, согласно которым тот не смог указать местонахождение и название учебного заведения, в котором ФИО1 якобы проходил обучение, а также не смог предъявить никаких подтверждающих прохождение обучения документов.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Суд также находит несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности ФИО1 доводы защитника о том, что согласно правилам аттестации судоводителей на право управления маломерными судами от 29.06.2005 года №, и действовавшим на момент получения ФИО1 прав на управление МС, удостоверение выдавалось после сдачи теоретической части экзамена, проверка практического управления МС производилась государственным инспектором по предъявлении судоводителем удостоверения и личной карточки судоводителя с результатами сдачи экзаменов, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 такого обучения не проходил и не получал удостоверение судоводителя в установленном законом порядке. 

Доводам ФИО1 о том, что он 10 лет управлял маломерным судном и не знал, что удостоверение поддельное, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны одним из способов защиты, поскольку согласно сведений ФКУ ГИМС в базе данных ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по НСО» по состоянию на 16.06.2016 года отсутствуют сведения об удостоверении на право управления маломерными судами на имя ФИО1, а также нет никаких сведений о выдаче ему удостоверения на право управления маломерным судном № от 20.02.2006 г.(л.д.19).

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он проходил обучение в автошколе по 

<

адрес> опровергается ответом Министерства образования науки и инновационной политики НСО, согласно которому с 01.10.2005 по 01.03.2006 года лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе «Судоводитель маломерного судна» имело только ООУ «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала ФИО2.»(место нахождение 

<

адрес>), из ответа которого следует, что ФИО1 в ней обучение не проходил.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал правил сдачи экзамена на управление маломерными судами, а именно, что необходимо проходить практическое обучение, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил, как реализованное подсудимым право на защиту.

Показания ФИО1 о том, что он указанное удостоверение ранее предъявлял сотрудникам ГИМС, со стороны которых никаких нареканий не было, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку для него было заведомо очевидно, что указанное удостоверение им приобретено незаконно и оно является заведомо подложным документом, использовать который он не имел права. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы защитника о том, что в 2006 году удостоверение на право управления маломерным судном выдавалось после сдачи теоретической части экзамена являются необоснованными и опровергаются положениями приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №498 «Об утверждении Правил аттестации Судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также показаниями свидетеля - главного государственного инспектора группы регистрационной и экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС России по НСО» Н.П., согласно которым кроме теоретической части кандидат в 2006 году в обязательном порядке должен был пройти обучение на акватории. После прохождения обучения, как в школе, так и на воде, кандидат сдавал экзамен. Экзамен, как теоретический, так и практический принимал сотрудник ГИМС. Сдача практической части всегда была обязательной процедурой.

При сдаче экзамена в 2006 году кандидату также заводилась личная карточка - заявление судоводителя, в которой имелась информация о сдаче теоретической и практической части экзамена.

Кроме того, согласно п.1.2. Приказа Государственная инспекция аттестует судоводителей и выдает им удостоверения на право управления самоходными судами внутреннего плавания вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водными мотоциклами(гидроциклами), эксплуатируемыми во внутренних водах; прогулочными судами пассажиров вместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иными судами пассажиров вместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водными мотоциклами(гидроциклами), используемыми в целях мореплавания.

Согласно п.5.1. Приказа судоводителям, успешно сдавшим экзамены, выдаются удостоверения установленного образца. В удостоверении, протоколе заседания экзаменационной комиссии и личной карточке судоводителя делаются соответствующие отметки о типах маломерных судов, которыми разрешается управлять судоводителю, и о разрешенном районе плавания.

Согласно п.5.7. Приказа, выдача оформленного удостоверения производится под личную роспись судоводителя в журнале учета выдачи удостоверений, который ведется в инспекторском подразделении.

При составлении обвинительного акта дознавателем обоснованно отражены сведения о нарушении указанных требований Приказа в редакции от 29.06.2005, что опровергает довод защитника в апелляционной жалобе о том, что в обвинительном акте указана редакция приказа от 27.11.2006.

Помимо этого, согласно п.1.4. Приказа к сдаче экзаменов на право управления маломерными судами допускаются лица, имеющие специальную теоретическую и практическую подготовку в объеме не ниже типовой программы подготовки судоводителей маломерных судов, разрабатываемой Государственной инспекцией, что подтверждается документами, перечисленными в п.3.1. Приказа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обучение на право управления маломерными судами не проходил. В описательной части приговора мировым судьей отражены сведения о нарушения выше указанных положений Приказа в редакции, действующей до ноября 2006 года.

Довод защитника о том, что мировым судьей не установлено, каким образом ФИО1 приобрел поддельное удостоверение, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку органом дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. 

В ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о совершении ФИО1 указанного преступления. При этом согласно ст.307 УПК РФ в приговоре от 22 декабря 2016 года указано место, время, способ совершения ФИО1 преступления, форма вины, мотив, цель и последствие преступления.

Доводы защитника о том, что в приговоре мировым судьей установлены и указаны те же обстоятельства, которые изложены в обвинительном акте, не являются основанием для признания данного приговора незаконным.

При отражении формы вины в приговоре мировым судьей правильно указано, что ФИО1, будучи осведомленным о заведомой подложности имеющегося у него удостоверения на право управления маломерным судном, предъявил сотрудникам ГИМС МЧС России по Новосибирской области заведомо подложный документ - удостоверение серии № от 20.02.2006 года. 

В этой связи довод защитника об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления опровергается совокупностью выше изложенных доказательств, в том числе информацией, поступившей из Министерства образования науки и инновационной политики НСО, согласно которой с 01.10.2005 по 01.03.2006 лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе «Судоводитель маломерного судна» имело только ООУ «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала ФИО2.», а также информацией, поступившей из указанной школы, согласно которым ФИО1 в ней обучение не проходил, в связи с чем для подсудимого было очевидно, что он использует заведомо подложный документ – удостоверение серии № от 20 февраля 2006 года. 

Кроме того, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что тот не знал, что это удостоверение поддельное и расценил их как способ защиты, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке такого удостоверения не получал и в базе данных ФКУ ГИМС отсутствуют какие-либо сведения о выдаче ФИО1 такого удостоверения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей М.А. и А.В., согласно которым если бы ФИО1 не предъявил поддельное удостоверение инспекторам для проверки, то подлежал только административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как указанное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

Доводы защитника о недопустимости и недостаточности доказательств вины ФИО1 суд находит необоснованными, так как мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 дана верная оценка допустимости и достаточности представленных доказательств. Нарушений УПК РФ при получении доказательств вины ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и представления их суду не допущено. Судом исследованы все доказательства виновности ФИО1, нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия при их сборе, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия от 13.06.2016 проведен незаконно без какого либо поручения, за рамками процессуальной проверки, то есть до ее законного начала, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что осмотр места происшествия проводился в рамках доследственной проверки в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, что подтверждается изложенной на л.д.4 информацией, согласно которой на нем имеется «Сообщение по телефону», оформленное оперативным дежурным ЛО МВД в речном порту Новосибирска Е.Н., зарегистрированное в КУСП за № 13.06.2016. На указанном документе имеются 2 резолюции С.С. от 13.06.2016 года: дежурному - о регистрации в КУСП и А.В.- для принятия решения. То обстоятельство, что на этом же документе впоследствии была дополнительно поставлена виза В.И. дознавателю Н.В. о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, датированная 15.06.2016, не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия проводился за рамками доследственной проверки по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа и является недопустимыми доказательством.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из ответа начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО», что удостоверение № от 20 февраля 2006 года на право управления маломерным судном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, а также в базе данных по состоянию на 16.06.2016 года не имеется сведений о выдаче такого удостоверения.

То обстоятельство, что на стадии дознания в запросе и ответе начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» были неправильно указаны анкетные данные ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства эти нарушения были судом устранены и виновность подсудимого установлена совокупностью достоверных доказательств по делу. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, а также состояния его здоровья, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ближе к минимальным размерам, что отвечает целям его исправления, а также является справедливым и в наибольшей степени отвечает целям правосудия.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание и учтено в приговоре, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить исправление ФИО1, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мировой судья не указал данный вид наказания в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и дополнить приговор в отношении ФИО1 в этой части, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, которая не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту и его процессуальные права.

Таким образом, из приговора мирового судьи от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 усматривается, что при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6000(шести тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Гущин Г.М.