УИД: 34RS0008-01-2023-005333-10

Дело №2-4440/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.Н., представителя ответчика администрации Волгограда – И.М., представителя третьего лица МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» - М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Lada GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

18 мая 2023 года истец припарковал свой автомобиль возле дороги вдоль затона реки Волга у лодочной станции ГУ МЧС России 7ПСЧ, расположенной за ДК Химик по адресу: 

<

...> .... После чего услышал звук сработавшей на автомобиле сигнализации, истец обнаружил на ней механические повреждения. Указанные повреждения были получены при падении сухой ветки с рядом стоящего дерева. В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 18.05.2022 года.

27 мая 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Уход за надлежащим состояние территории, расположенной дороги вдоль затона реки Волга у лодочной станции ГУ МЧС России 7ПСЧ, расположенной за ДК Химик по адресу: 

<

...> ..., возложен на ответчика – администрацию Волгограда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП А.Н., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 135 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 300 рублей, расходы по оценки 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 906 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности А.Н. в судебном заседании в части размера ущерба уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 126 486 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства и договором хранения от 01.11.2020 года МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» несет ответственность за уход за зелеными насаждениями.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» по доверенности М.А. пояснила, что указанный земельный участок местности по договору хранения от 01.11.2010 года не передавался, МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» данную территорию не обслуживает, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу администрацию Волгограда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

18 мая 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дороги вдоль затона реки Волга у лодочной станции ГУ МЧС России 7ПСЧ, расположенной за ДК Химик по адресу: 

<

...> .... Автомобиль находился в месте, где парковка не запрещена, каких-либо запрещающих знаков не было. Также отсутствовали какие-либо предупреждения о возможных падениях веток деревьев. 

Вместе с тем, после парковки автомобиля услышал звук сработавшей на нем сигнализации, подойдя к машине обнаружил на ней механические повреждения. Указанные повреждения были получены при падении сухой ветки с рядом стоящего дерева. 

В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 18.05.2022 года.

27 мая 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца.

Уход за надлежащим состояние территории, расположенной дороги вдоль затона реки Волга у лодочной станции ГУ МЧС России 7ПСЧ, расположенной за ДК Химик по адресу: 

<

...> ..., возложен на ответчика – администрацию Волгограда.

Как следует из имеющихся фотоматериалов места происшествия, упавшая ветка в месте слома была сухой и требовала своевременного спила.

Территория, на которой произрастало дерево, прилегает к проезжей части, информации о том, что данная территория передана кому-либо на содержание и благоустройство в материалы дела не представлено, бремя ответственности за бесхозяйные территории также лежит на администрации Волгограда.

Представленный в судебное заседание договор хранения №... от 01.11.2010 года, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» не содержит сведения о передаче спорного участка местности на содержание и благоустройство третьему лицу, в связи с чем довод администрации Волгограда о передаче данного объекта третьему лицу, несостоятелен.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветки, отломившейся от дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002 №575).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил. 

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда. 

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, и от которого отломилась зеленая ветка, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП А.Н., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 135 300 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей. 

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 04.10.2023 года ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие обстоятельств падения ветки дерева, имевшего место 18.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 486 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126 486 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 486 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 906 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 486 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/344301001 ОГРН 

<

***> адрес: 400048 

<

...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова