Дело № 2-3039/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002158-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный помер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 С места ДТП ФИО2 скрылся, за что 

<

дата> был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района. Истец указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлено следующее: Ваз 2, г/н № при движении прямо не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения, нарушив п.8.1. ПДД РФ. На основании справки о ДТП от 

<

дата> автомобиль истца получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 264 200,26 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5842 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО4 на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте суда в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный помер № под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 С места ДТП ФИО2 скрылся, за что 

<

дата> был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района.

Автомобиль Toyota Tundra, государственный регистрационный помер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается П№ № от 

<

дата>.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 1706, ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак С149 РУ790, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак К642 ЕХ750, причинив ему механические повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Согласно заключению №*1 от 

<

дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 264 200,26 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в лице ответчика ФИО2 застрахована не была, истцу было отказано в страховой выплате, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, владеющего транспортным средством, однако, не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 264 200,26 руб., определенной заключением №*1 от 

<

дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Указанные расходы подтверждаются договором от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата> на сумму 12 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 12 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 12 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5842 руб. подтверждаются материалами дела, а именно чеком на сумму 5842 руб., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 264 200,26 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5842 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев