Судья Ходус А.Н. материал № 22-2724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Богдана Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 14.02.2024г. По состоянию на 20.05.2025г. неотбытый срок лишения свободы составляет 2 месяца 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, соблюдает все предписания администрации.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно акцентировал свое внимание на имеющееся у ФИО1 дисциплинарное взыскание, поскольку к данному взысканию имеется одно поощрение. 

Более того судом оставлено без внимания то, что ФИО1 в период отбывания наказания окончил профессиональное обучения с присвоением квалификации «швея 2 разряда»

Все вышеуказанное свидетельствует о стабильном поведении осужденного ФИО1, его исправлении и, тем самым, достижении целей наказания в полном объеме.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Богдан Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, постановление суда просили отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание, в установленном законом порядке поощрялся 1 раз. В ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 27.03.2025г., по прибытии был распределен в отряд №1 обычных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе участие не принимает. Инвалид 2 группы. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, требующих определенной квалификации. Принимать участие по благоустройству территории соответствии со статьей 106 УИК РФ, желания не изъявлял. В 2025г. окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №203 с. Кочубеевское с присвоением квалификации «швея 2 разряда». Библиотеку не посещает. Избегает конфликтных ситуаций, стараясь разрешить спорный вопрос. В общении представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя спокойно. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Не подвержен влиянию криминальной субкультуры. Считает себя православным христианином, храм при учреждении не посещает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 поддерживает отношения родственниками, в установленном законом порядке, посредством телефонных переговоров, что оказывает на осужденного положительное влияние, материальную помощь родственникам не оказывает, так как не имеет денежных средств на своем лицевом счете. Не имеет исполнительных обязательств. Требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Администрация ЛИУ-8 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута. В поведении ФИО1 не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития при этом, средства исправления применялись достаточно эффективно. Дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям, и как результат его декриминализация. 

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья ФИО1, осужденный имеет диагноз туберкулез легких, а также сопутствующие диагнозы. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю лечится добросовестно, амбулаторно, обследуется регулярно. Является инвалидом 2 группы. Режимные требования по состоянию здоровья может выполнять в полном объеме. Этапом следовать может.

Согласно сведениям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует, что ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024г. и по состоянию на 14.05.2025г. не имеет исполнительных листов. Не трудоустроен, не получает пенсию по инвалидности. На лицевом счете имеет денежные средства в размере 1 871,71руб..

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно действующее дисциплинарное взыскание от 17.04.2025г., в установленном законом порядке поощрялся один раз 16.12.2024г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой работе участия не принимает, имеет инвалидность 2 группы, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. Требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, что свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на его эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку отсутствуют стабильные положительные изменения в поведении осужденного, так как он является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения его за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья