Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1884/2023

№ 1-299/2023 

67RS0002-01-2023-001964-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора ГомоновойВ.А.,

защитников – адвокатов Мозоленко В.А., Тимофеевой Е.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО4, апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023года о продлении меры пресечения. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мозоленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Мозоленко В.А., мнение подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО4 и защитника Тимофеевой Е.С., мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца, до 6 апреля 2024 года;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ,

продлен срок домашнего ареста на 3месяца, до 6 апреля 2024 года, с сохранением ограничений и запретов: покидать жилище по адресу: 

<

адрес> без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований и при уведомлении вышеуказанных лиц; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками процесса; использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке; отправлять и получать почто-телеграфные отправления.

Контроль за осуществлением контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: на филиал по Смоленскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ 

6 апреля 2023 года уголовное дело в отнрошении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило вЛенинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 6 апреля 2024 года; ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 3месяца, до 6 апреля 2024 года, с сохранением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным. Считает, что обстоятельства, имевшие место на момент избрания и при последующих продлениях меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились и отпали. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что характер и тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО3, являлись существенными на начальных этапах расследования и судебного разбирательства, а в настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного рассмотрения, в связи с чем тяжесть преступления и его характер не могут являться единственным основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что изменились и основания, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что стороной обвинения представлены все доказательства (за исключением приговора, вынесенного ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве), допрошены все свидетели и исследованы письменные материалы дела. Указывает, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, его родители страдают рядом хронических заболеваний, условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Обращает внимание, что в связи с отсутствием у ФИО3 своего жилья на территории г.Смоленска, домашний арест исполняется в арендуемом жилом помещении, которое нужно оплачивать, что при отсутствии возможности работать негативно сказывается на условия жизни его семьи. Указывает, что по месту регистрации подсудимого по адресу: 

<

адрес>, проживают его несовершеннолетние дети, мать его детей и родители, что свидетельствует о наличии у ФИО3 устойчивых социальных связей и отсутствии целесообразности скрываться от суда. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий с возложением запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Указывает, что при принятии решения о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом формально выполнены требования положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО4 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются обоснованными доказательствами. Указывает, что в настоящее время исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели, оглашены показания не явившихся в судебные заседания свидетелей и потерпевших, сам ФИО4 заинтересован в справедливом рассмотрении уголовного дела судом в разумные сроки судопроизводства. Отмечает, что судом не был принят во внимание возраст подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> и хронических заболеваний. Указывает, что нахождение ФИО4 под стражей со 2апреля 2022 года негативным образом сказывается на состоянии его здоровья, способствует обострению имеющихся хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления и обращает внимание, что прокурор в судебном заседании зачитала показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не огласив при этом показания, данные на очной ставке, на которой ФИО1 показывает, что он (ФИО4) не знал о незаконности сделок. Указывает, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили это в судебном заседании. Приводит свои показания, данные по факту совершения преступления в г. Одинцово при продаже автомобиля «Хундай Соната», которых не оказалось в материалах дела, а появилась фраза, что он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, которые обостряются в связи с его нахождением в СИЗО. Указывает, что у него не имелось оснований для совершения преступления, потому что он имел достаточный заработок, и только помог хозяину ФИО1 продать его машины. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, ФИО3 срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО3 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации, ранее не судим, наличие заболеваний у его родителей, вместе с тем он продолжает обвиняться в совершении двух тяжких преступлений против собственности.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Судом учтено, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет место жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем ФИО4 продолжает обвиняться в совершении двух тяжких преступлений против собственности, холост, иждивенцев не имеет.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО4 сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу продолжается судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО3, ФИО4, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.ВВ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО4, ФИО3 о продлении меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мозоленко В.А., адвоката ТимофеевойЕ.С., подсудимого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова