УИД50 0015-01-2021-002133-77

судья Клюшников С.С. 22-3639\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 10 июня 2021г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Андрейчука В.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.М., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С., на постановление Истринского городского суда от 14 апреля 2021г., которым 

уголовное дело по обвинению Токарева Кирилла Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда отменить, по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Андрейчука В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Токарева К.А., обвиняемого в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Вихров А.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в том составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно процессуального закона.

Так, суд решая вопрос о направлении прокурору уголовного дела в обоснование своей позиции указал, что при направлении уголовного дела в суд подсудимому ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, то есть не были выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела. 

Кроме этого, обвинительное заключение по настоящему делу не содержит достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого ФИО1, что также препятствует рассмотрению дела судом.

С данной позицией суда невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов следует, что 22.12.2020г. обвиняемому ФИО1 судом была изменена мера пресечения на домашний арест, с исполнением по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно информации, поступившей из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по МО, следует, что ФИО1 нарушил, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся, тем самым обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения. 

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Однако данное требование закона судом было проигнорировано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В.Соболев