Председательствующий: Зементова Т.В. Материал № 22-333/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Редькина Д.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Редькина Д.А.

на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым:

ходатайство и материал адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденной Жолдошовой А.А. об условно-досрочном её освобождении в порядке ст.79 УК РФ, возвращен адвокату для надлежащего оформления.

Этим же судебным решение автору ходатайства разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков и соответствующее оформление материала, он вправе вновь обратиться в суд с таким же ходатайством.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Редькина Д.А., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденной Жолдошовой А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, Жолдошова А.А. была признана виновной и осуждена: 

по ч.1 ст. 186 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В общий срок отбывания наказания зачтено время содержания её под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата>, указанный приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

07 ноября 2017 года адвокат Редькин Д.А. по соглашению с Жолдошовой А.С., обратился в Свердловский районный суд гор. Красноярска об условно-досрочном освобождении осужденной на основании требований ст. 79 УК РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного. Просит решить вопрос о принятии его ходатайства к производству судом первой инстанции в электронном виде.

Полагает, что судом первой инстанции, не учтено, что ходатайство об УДО осужденной Жолдошовой А.А. было им подано в электронном виде в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 года) и Федерального Закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

Из чего следует, что сторона защиты никак не могла в исследуемых обстоятельствах, представить копии судебных решений в том варианте требований, которые изложил в своем решении суд первой инстанции, то есть, заверенную надлежащим образом копию приговора от 22 июня 2016 года в отношении осужденной с печатями и подписью судьи рассмотревшего уголовное дело с указанием даты вступления приговора в законную силу, а также копию апелляционного определения от 12 января 2017 года по данному делу.

При этом, автор жалобы считает, что аутентичной копии приговора (сканированной) было бы достаточно для принятия решения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст. 186 УК РФ), как в исследуемых обстоятельствах.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся не отбытый срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Как следует из смысла ст. 474-1 УПК РФ, ходатайство о применении УДО действительно может быть подано в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Материалы, приложенные к ходатайству, также подаются в форме электронных документов, однако, они не могут представлять собой простой набор ксерокопий, не заверенных надлежащим образом в электронном варианте.

Согласно требования закона, электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В случае, если судебное решение вынесено судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При изготовлении судебного решения в форме электронного документа, дополнительно изготавливается экземпляр судебного решения на бумажном носителе.

Копия судебного решения, изготовленная в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, по просьбе, либо с согласия участника уголовного судопроизводства может быть направлена ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого, в соответствии с Федеральными Законами от 8 января 1998 года №7 -ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и от 23 июня 2016 г. № 220 –ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусмотрен соответствующий порядок предоставления в суд таких документов. 

Прежде всего, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа, как лицо, его подписавшее.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В соответствии с УПК РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер.

Прилагаемые к ходатайству в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При этом, электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими также усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В исследуемых обстоятельствах копии судебных решений в виде электронных документов, должны были быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебное решение, либо электронных образов обжалуемых судебных решений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. 

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что все копии судебных решений, представление в суд адвокатом через интернет, в данном случае, должны были быть заверены «усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, судей».

Из чего следует, что автор жалобы представил документы в суд 07 ноября 2017 года с ходатайством об УДО осужденной Жолдошовой А.А. с нарушением требований ст. 474-1 УПК РФ и требований вышеизложенного Федерального Закона.

При таких данных, по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2017 года, является по своей сути законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы же апелляционной жалобы не соответствуют требованию закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 08 ноября 2017 года в отношении осужденной: Жолдошовой А.А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Крынин