Дело № 12-399/2019

УИД 91MS0076-01-2020-000130-43

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Янтарный»- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Янтарный» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 марта 2020 года акционерное общество «Янтарный» (далее АО «Янтарный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор акционерного общества «Янтарный»- ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Янтарный» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а о введении в отношении АО «Янтарный» процедуры наблюдения было известно Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. Кроме того, с октября 2017 года и до настоящего времени расчетный счет акционерного общества «Янтарный» по решению Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Крым в отделении Центрального банка РФ по Республике Крым был арестован, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, запрещено расходование денежных средств в размере 100 %, в связи с чем все поступающие в кассу предприятия денежные средства направляются в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и распределяются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель АО «Янтарный» не явился, представив суду ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на Указ Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 года, в соответствии с которым режим самоизоляции граждан на территории Республики Крым продлен до 31.05.2020 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, поскольку в соответствии с п.11.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. №158-У от 11.05.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", с 11.05.2020 года до 31.05.2020 года обязанность не покидать места проживания возложена на лиц старше 65 лет, для иных лиц указанное ограничение носит рекомендационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя акционерного общества «Янтарный», надлежащим образом извещенного о дате и времени слушании дела.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым АО «Янтарный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В установленный законом срок АО «Янтарный» штраф не уплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 в отношении АО «Янтарный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Утверждение в жалобе об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа в предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ порядке со ссылкой на то, что АО «Янтарный» находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Янтарный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, согласно которым не начисляются неустойка (штрафы, пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В силу вышеназванных норм закона текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим, в связи с чем в действиях АО «Янтарный» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у АО «Янтарный» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом АО «Янтарный» не воспользовалось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие АО «Янтарный» всех зависящих от него мер для оплаты административного штрафа в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является штрафной санкцией по отношению к лицу, которое ранее было привлечено к административной ответственности и не уплатило штраф в установленные законом сроки, не может служить основанием для постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Янтарный». 

При таких обстоятельствах, действия АО «Янтарный» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «Янтарный» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения АО «Янтарный» подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Янтарный» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Янтарный»- ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак