№ 2-402/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в № минут у 

<

адрес> «А»/4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ №» г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LIFAN №» г/н №, под его управлением. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила № руб.№ коп.

Поскольку истец от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом от проведения экспертизы отказался. Просил взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля, также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № час № минут у 

<

адрес> «А»/4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «LIFAN №» г/н №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ №» г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в № час № у 

<

адрес> «А»/4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № г/н № не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате нарушения ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «LIFAN №» г/н №, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу 2009 года выпуска.В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Русэксперт».

Согласно заключению ООО «Русэксперт» № ТЭ-7437-17 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 981 руб.53 коп., с учетом износа 95 707 руб. 14 коп.

Указанное экспертное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Ответчик ФИО1 с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, не согласился, при этом от проведения экспертизы отказался, представив письменное заявление. 

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом его эксплуатационного износа в размере 95 707 руб.14 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено 5000 рублей.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов представителем ФИО3 в размере № рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере № руб.№ коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей № коп. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Из договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки ФИО3, следует, что истцом ФИО2 за оказанные ФИО3 юридические услуги оплачено № рублей. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп., расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2017г. 

Судья Г.Т. Успанова